La principal demanda de la sociedad hoy, con el análisis y los testimonios de Juan Carlos Blumberg, Gabriel Magni, Roberto Siminian y Rubén Weinsteiner: http://www.mediafire.com/?c6oq2ghztyj
lunes, diciembre 04, 2006
jueves, noviembre 16, 2006
Egipto anuncia la construcción de una central nuclear
Por Rubén Weinsteiner
Esta semana comenzó con un anuncio bastante particular para Egipto: luego de meses en los que habían circulado varias declaraciones de las autoridades del país africano sobre la intención de avanzar hacia la proliferación de energía nuclear, el ministro egipcio de Cooperación Internacional, Faiza Aboul Naga, informó que se habían comenzado a transitar las primeras etapas para la construcción de la primera planta nuclear de Egipto.
Ya el pasado 19 de septiembre, Gamal Mubarak, hijo menor del presidente egipcio, había afirmado durante la apertura de la conferencia anual del gobernante Partido Nacional Democrático, que era necesario avanzar hacia la energía nuclear.“Ha llegado el momento de que Egipto considere fuentes de energía alternativas, entre ellas la nuclear”, declaró Mubarak, arrancando así un cerrado aplauso por parte de los asistentes a la conferencia.
Entre las razones que se empezaron a señalar para respaldar la construcción de una planta nuclear se esgrimía la necesidad del país de lograr fuentes de energía alternativas al petróleo y al gas natural, que constituyen la principal fuente de generación de electricidad.“Se nos está acabando el petróleo y los subsidios a los carburantes nos han costado 42.000 millones de libras egipcias (5.750 millones de euros) el último año.
Necesitamos una fuente alternativa de energía, no se trata de una cuestión de política exterior ni de búsqueda de popularidad interna”, afirmó al diario español El País Mohamed Kamal, miembro de la secretaría general del Partido Nacional Democrático.
En el anuncio que realizó esta semana el ministro egipcio de Cooperación Internacional ante un comité del Parlamento estuvieron presentes estos argumentos. Según el ministro, la energía nuclear asegura el futuro del país, debido a que las previsiones indican que el petróleo y el gas natural se agotarán dentro de 17 y 34 años respectivamente.
En base a afirmaciones del ministro, para cubrir la futura escasez de energía Egipto debe construir ocho plantas nucleares, de las cuales en un principio construirá cuatro.Y pese a que desde el gobierno egipcio se señala la necesidad de reevaluar la utilización de energías renovables, hasta el momento la única fuente de energía hacia la que parece avanzar el país africano es la nuclear.
Rubén Weinsteiner
Esta semana comenzó con un anuncio bastante particular para Egipto: luego de meses en los que habían circulado varias declaraciones de las autoridades del país africano sobre la intención de avanzar hacia la proliferación de energía nuclear, el ministro egipcio de Cooperación Internacional, Faiza Aboul Naga, informó que se habían comenzado a transitar las primeras etapas para la construcción de la primera planta nuclear de Egipto.
Ya el pasado 19 de septiembre, Gamal Mubarak, hijo menor del presidente egipcio, había afirmado durante la apertura de la conferencia anual del gobernante Partido Nacional Democrático, que era necesario avanzar hacia la energía nuclear.“Ha llegado el momento de que Egipto considere fuentes de energía alternativas, entre ellas la nuclear”, declaró Mubarak, arrancando así un cerrado aplauso por parte de los asistentes a la conferencia.
Entre las razones que se empezaron a señalar para respaldar la construcción de una planta nuclear se esgrimía la necesidad del país de lograr fuentes de energía alternativas al petróleo y al gas natural, que constituyen la principal fuente de generación de electricidad.“Se nos está acabando el petróleo y los subsidios a los carburantes nos han costado 42.000 millones de libras egipcias (5.750 millones de euros) el último año.
Necesitamos una fuente alternativa de energía, no se trata de una cuestión de política exterior ni de búsqueda de popularidad interna”, afirmó al diario español El País Mohamed Kamal, miembro de la secretaría general del Partido Nacional Democrático.
En el anuncio que realizó esta semana el ministro egipcio de Cooperación Internacional ante un comité del Parlamento estuvieron presentes estos argumentos. Según el ministro, la energía nuclear asegura el futuro del país, debido a que las previsiones indican que el petróleo y el gas natural se agotarán dentro de 17 y 34 años respectivamente.
En base a afirmaciones del ministro, para cubrir la futura escasez de energía Egipto debe construir ocho plantas nucleares, de las cuales en un principio construirá cuatro.Y pese a que desde el gobierno egipcio se señala la necesidad de reevaluar la utilización de energías renovables, hasta el momento la única fuente de energía hacia la que parece avanzar el país africano es la nuclear.
Rubén Weinsteiner
domingo, noviembre 12, 2006
Rubén Weinsteiner Director Adnmundo
Rubén Weinsteiner Director Adnmundo
www.adnmundo.com
http://www.adnmundo.com/contenidos/quienessomos.html
Jefe de Redacción de www.adnmundo.com y Director de Contenidos de la Agencia
Lic. Rubén Weinsteiner rhw@adnmundo.com
Licenciado en Economía, Universidad de Tel Aviv
Licenciado en Comunicación, Universidad de Tel Aviv
www.adnmundo.com
http://www.adnmundo.com/contenidos/quienessomos.html
Jefe de Redacción de www.adnmundo.com y Director de Contenidos de la Agencia
Lic. Rubén Weinsteiner rhw@adnmundo.com
Licenciado en Economía, Universidad de Tel Aviv
Licenciado en Comunicación, Universidad de Tel Aviv
Rubén Weinsteiner Director Adnmundo
Rubén Weinsteiner Director Adnmundo
www.adnmundo.com
http://www.adnmundo.com/contenidos/quienessomos.html
Jefe de Redacción de www.adnmundo.com y Director de Contenidos de la Agencia
Lic. Rubén Weinsteiner rhw@adnmundo.com
Licenciado en Economía, Universidad de Tel Aviv
Licenciado en Comunicación, Universidad de Tel Aviv
www.adnmundo.com
http://www.adnmundo.com/contenidos/quienessomos.html
Jefe de Redacción de www.adnmundo.com y Director de Contenidos de la Agencia
Lic. Rubén Weinsteiner rhw@adnmundo.com
Licenciado en Economía, Universidad de Tel Aviv
Licenciado en Comunicación, Universidad de Tel Aviv
miércoles, octubre 25, 2006
Corea del norte y los límites del multilateralismo
El enfoque de Estados Unidos con respecto a Corea del Norte ha sido opuesto al de Iraq. Corea del Norte es ejemplo de multilateralismo en la búsqueda de la estabilidad como fin.
Por Rubén Weinsteiner
Una de las principales críticas que se le hacen a la administración Bush en relación con su manejo de la situación en Iraq ha sido que los Estados Unidos emprendieron la guerra unilateralmente, sin consultar o discutir el problema con los aliados y la comunidad internacional. Las críticas siempre exageraron el aislamiento de los Estados Unidos entre los aliados tradicionales: Francia y Alemania se opusieron a la invasión de 2003, pero los Estados Unidos tuvieron más apoyo de la OTÁN que el que recibieron París y Berlín. Sin embargo, había un principio arraigado en la política estadounidense que era real y podía ser cuestionado. George W. Bush adoptó la posición de que los Estados Unidos tenían que elaborar su propia estrategia luego de los ataques del 11 de septiembre –y que, mientras esta posición contara con apoyo, las acciones de la nación no se verían limitadas por esas consideraciones.
La justificación para una coalición era que ésta haría posible la política de los Estados Unidos; esta política no tenía que justificarse recurriendo a una coalición.
Este fue un cambio conceptual en la política exterior de los Estados Unidos La alianza como una solución Una generación atrás, existía consenso sobre las causas de la Segunda Guerra Mundial, las razones por las cuales los aliados habían ganado y el modo de proseguir con la Guerra Fría. Según esta lectura, la Segunda Guerra Mundial se produjo porque la comunidad internacional no quiso tomar acción contra Hitler en el momento adecuado, a tiempo para evitar una guerra.
Los británicos y los franceses, cada uno en pos de sus propias políticas –no dispuestos a unirse con la Unión Soviética contra la amenaza mayor de la Alemania nazi y sin poder utilizar el recurso moribundo de la Liga de las Naciones– fracasaron en liderar una coalición decisiva en contra de Hitler. Cuando ya era imposible evitar la guerra, se formó una coalición para luchar contra Hitler y los japoneses. Con la rúbrica de las Naciones Unidas, la coalición estaba integrada por un grupo de naciones, preparadas para subordinar sus intereses nacionales particulares en aras del interés mayor de derrotar a las naciones del eje. El éxito militar de la guerra se basaba en la habilidad de la coalición de mantenerse unida. Y, retrocediendo en el tiempo, si esta coalición hubiera existido antes del golpe de Munich, probablemente la Segunda Guerra Mundial nunca habría comenzado.
Para mantener la estabilidad del mundo se requería una coalición de estados que compartieran el interés común en la estabilidad y eliminaran, cuando antes, las naciones que quisieran perturbar esa estabilidad.
La Guerra Fría se basó en los mismos principios. Una vez que se aceptó el hecho de que los soviéticos constituían un factor desestabilizador, los Estados Unidos se concentraron en crear un sistema de alianzas para contenerlos. Los estadounidenses vieron en la rápida creación de una alianza contra la Unión Soviética los cimientos de una política exterior exitosa; sin esta alianza, los soviéticos saldrían victoriosos. Dejando a un lado la retórica, esto tiene mucho sentido.
La Unión Soviética emergió de la Segunda Guerra Mundial como la principal potencia terrestre en Eurasia. Los Estados Unidos, por tamaño y geografía, no podían, unilateralmente, contener a los soviéticos. En el mejor de los casos, podían embarcarse en una catastrófica guerra nuclear con ellos, Con el objeto de tener una opción convencional efectiva, los Estados Unidos tenían que contar con aliados en las periferias de la Unión Soviética. El sistema de alianzas tenía un excelente sentido geopolítico.
La Alianza como estabilidad
Pero los Estados Unidos emergieron de todo esto con una obsesión por los sistemas de alianza, independientemente de su objetivo. La coalición de la Segunda Guerra Mundial tenía un objetivo claro: la derrota de las potencias del eje. La coalición de la Guerra Fría tenía también un propósito claro: la derrota de la Unión Soviética. Sin embargo, lo que surgió en la década de los 1990s fue la idea de alianzas con un fin en sí mismas. La idea básica era que el sistema de alianzas que los Estados Unidos presidieron durante la Guerra Fría seguiría existiendo –no con la finalidad de oponerse a los soviéticos, sino de mantener la estabilidad mundial.
Se presumía que el único desafío que este sistema enfrentaría, sería la existencia de potencias abusivas –de las cuales se ocuparía la comunidad internacional (un término que extendió su significado para poder incluir a Rusia y a China) que compartía el interés común por la estabilidad. En lugar de oponerse a un enemigo, el objetivo era positivo: mantener la estabilidad. Si el objetivo era la estabilidad, y si todos compartían ese objetivo, el sólo hecho de tener una coalición se convertía, entonces, en la solución, en lugar del medio para lograr la solución. El fundamento central del cual partía este enfoque era que todos los países con cierto peso compartían ahora un interés común –la estabilidad– y que las únicas potencias desestabilizadoras serían los estados abusivos, contra los cuales la comunidad internacional uniría sus fuerzas.
Tormenta del Desierto fue el modelo: una gran coalición reconquistó Kuwait, donde hasta quienes no participaron en la guerra dieron, al menos, su aprobación tácita.
Este principio se mantuvo hasta Kosovo. Por eso, la política de Bush en Iraq se convirtió en un campo de batalla para aquellos que sostenían que mantener el sistema de alianzas era un principio que debía prevalecer sobre la búsqueda de los intereses nacionales. Dejando de lado la importante cuestión de si la invasión de Iraq tenía sentido desde el punto de vista estadounidense, un argumento fue que todo lo que aleje la coalición –independientemente de que sea una buena o mala idea– es extremadamente peligroso porque este alejamiento debilita la estabilidad internacional.
Más aún, debilita los fundamentos de lo que ha sido la política exterior de los Estados Unidos desde 1941 –una política exterior que fue exitosa. Corea del Norte y el multilateralismoLa historia, por supuesto, es la encargada de proporcionar el contraargumento. Las alianzas exitosas se conciertan con el fin de enfrentar las amenazas. Las alianzas que se conciertan en función de principios como la estabilidad, están condenadas al fracaso, por varias razones.
En primer lugar, desde siempre, el status quo resulta atractivo a algunas potencias pero no a otras. La estabilidad es otra forma de argumentar que el orden internacional debería mantenerse tal cual está, ignorando el hecho de que algunas potencias quedan, por lo tanto, en una posición de gran desventaja. Además de cualquier argumento moral, el razonamiento que sigue es que, con el compromiso universal de la estabilidad, las potencias subordinadas aceptarán sus posiciones de manera permanente, o que los países líderes renunciarán a sus posiciones calladamente, sin desestabilizar el sistema, Así, la idea de mantener alianzas con el fin de preservar la estabilidad se apoya en un presupuesto poco probable: que la estabilidad responde al interés universal de la comunidad internacional. Y esto nos lleva a Corea del Norte.
El enfoque de los Estados Unidos con respecto a Corea del Norte –y esto incluye el enfoque de la administración Bush– ha sido, en forma sistemática, diametralmente opuesto al método empleado en Iraq. Corea del Norte es el clásico ejemplo de multilateralismo a la búsqueda de la estabilidad como un fin en sí misma. Los Estados Unidos no quieren que Corea del Norte tenga acceso a armas nucleares porque esto desestabilizaría el sistema internacional. Sin embargo, cualquiera sea su retórica, Washington no ha tomado medidas para tratar de desestabilizar a Corea del Norte, sino que se ha concentrado, en cambio, en modificar su comportamiento mediante un enfoque multilateral.
En Corea del Norte, entonces, los Estados Unidos han seguido escrupulosamente la política exterior tradicional de los Estados Unidos, Primero, Washington ha aceptado, en forma sistemática, la idea de que tiene la responsabilidad primaria de ocuparse de Corea del Norte, aun cuando haya potencias regionales que están en posición de hacerlo.
Los Estados Unidos han seguido el principio de que, como líderes del mundo, tienen obligaciones y derechos que les son exclusivos en su trato con las potencias desestabilizadoras. Segundo, los Estados Unidos han utilizado su posición no para llevar adelante un accionar unilateral, sino un accionar multilateral.
Washington se ha visto presionada por Corea del Norte a entablar conversaciones y ha sido criticada por otros países por negarse a hacerlo directamente con Pyongyang. En lugar de esto, los Estados Unidos han insistido en el principio de la autoridad y responsabilidad compartidas, y ha trabajado dentro del marco de las potencias regionales que tienen intereses en Corea del Norte: Corea del Sur, China, Rusia y Japón. Finalmente, han dejado en claro que no emprenderán acciones militares unilaterales contra Corea del Norte.
Sin embargo el enfoque multilateral tanto de la administración Clinton como de la de Bush ha fracasado, si consideramos que la detonación de un pequeño artefacto nuclear constituye un fracaso. Este es un hecho importante porque es totalmente opuesto al caso de Iraq, donde se ha argumentado que el fracaso es el resultado del enfoque unilateral de la administración Bush. En un caso, terminamos atrapados en una guerra inmanejable; en el otro, con la posibilidad de una amenaza nuclear en toda la región.
Responsabilidad compartida e inacción
En el caso de Corea del Norte, el razonamiento impulsor fue que todas las potencias involucradas tenían el compromiso de la estabilidad regional, entendían los riesgos de la inacción y estaban preparadas para correr riesgos con el fin de mantener la estabilidad y el status quo. Pero eso no era verdad. Había ideas de estabilidad muy diferentes, y en competencia; la idea de la inacción parecía atractiva y la de asumir riesgos no. No hubo acción multilateral porque la coalición era una ilusión. Analicemos la lista:
• Corea del Sur:
Seúl no quiere que Pyongyang disponga de armas nucleares, pero tampoco quiere ni una mínima posibilidad de guerra con Corea del Norte –el corazón industrial de Corea del Sur está demasiado cerca de la frontera. Seúl tampoco quiere que caiga el régimen en Pyongyang; la idea de que el Sur tenga alguna responsabilidad en la reconstrucción de una Corea del Norte destruida no resulta atractiva. Los surcoreanos no querían que el norte contara con armas nucleares, pero no estaban preparados para actuar y detener a Pyongyang, o para desestabilizar el régimen.
• Japón:
Japón no quiere que Corea del Norte disponga de armas nucleares, pero no está preparada ni para tomar acción militar por su cuenta ni para endosar la acción militar de los Estados Unidos. Japón tendría que resolver cuestiones internas importantes relacionadas con la guerra antes de actuar en este sentido, y no tiene apuro en resolver esos problemas. Por otra parte, Tokio tiene poco interés en erigirse abiertamente en una amenaza por temor a que las dos Coreas, tradicionales enemigas de Japón, se unan (como un gigante industrial) en su contra. A los japoneses no les importa imponer sanciones, pero esperan que no den resultado.
• Rusia:
A Rusia le preocupa tanto la posibilidad de un ataque nuclear de Corea del Norte sobre su territorio como a los Estados Unidos un ataque francés. Es posible que los dos países no simpaticen, pero esto no va a suceder. Rusia aplastaría a Corea del Norte sin preocuparse de las secuelas. Pero al mismo tiempo, Moscú quiere que los Estados Unidos sigan complicándose.
Rusia tiene serias cuestiones pendientes con los Estados Unidos por su invasión de la esfera de influencia rusa en los territorios de la ex Unión Soviética. A Rusia le encanta ver que los Estados Unidos están atados en Iraq y luchando con Irán, y la hace feliz que los estadounidenses se muestren impotentes ante el problema de Corea del Norte.
Los rusos aceptarán algunas sanciones no demasiado significativas, para mantener las apariencias, pero no van a hacer que los estadounidenses se vean como los grandes estadistas.
• China:
China tiene problemas internos importantes, tanto económicos como políticos. Los chinos no desean hacer enojar a los Estados Unidos, pero no quieren que este país dependa de ellos para nada.
El ensayo nuclear de Corea del Norte le dio a China una oportunidad de aparentar ser enormemente útil sin hacer, en realidad, nada significativo, Dicho de otro modo, si China realmente quiso detener la explosión, resulta claro que no tiene influencia sobre Corea del Norte. Y si efectivamente tiene influencia –como lo sospechamos– se las arregló para jugar un complejo doble juego y aparecer oponiéndose a la explosión mientras aprovechaba su habilidad para “ayudar” a los Estados Unidos. China, lo mismo que Rusia, no tiene interés en sanciones serias. Aquí la cuestión no pasa por la letra chica de la política exterior de estas naciones, sino por el hecho de que ninguna tiene un interés global en “hacer algo” sobre Corea del Norte. Cada uno de estos estados tiene problemas internos y externos que, en su opinión, son más prioritarios que la capacidad nuclear de Corea del Norte.
Ninguno de ellos está en busca de la estabilidad, en el sentido de estar preparado para subordinar los intereses nacionales a la estabilización de la región. El resultado es que el proceso diplomático ha fallado.
Multilateralismo: promesa y limitaciones En este caso, el multilateralismo fue el problema.
Al formar una coalición de naciones de naturaleza e intereses tan diversos, los Estados Unidos se garantizaron la parálisis. No había compromiso por ningún principio global, y los intereses particulares de las naciones evitaron la acción decisiva tanto antes como después del ensayo nuclear. El multilateralismo brindó una ilusión de acción efectiva en una situación donde la intención era no actuar –incluida la inacción por parte de los Estados Unidos. Nadie hizo nada porque nadie quería hacer nada, y esto se encubrió con la actividad –innecesaria– de la diplomacia multilateral. No estamos diciendo que la acción multilateral es inútil.
Por el contrario, fue el fundamento del éxito de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría. Cuando está presente un claro y abrumador interés o temor, la acción multilateral es esencial. Pero invocar el multilateralismo como una solución por sí solo es no captar que debe haber en juego algo mucho más apremiante que la abstracta noción de estabilidad. Ni el unilateralismo ni el multilateralismo son principios morales.
Cada uno de ellos es un medio de alcanzar el interés nacional. El desastre de los Estados Unidos en Iraq es menos el resultado de buscar fines unilaterales que el de una catastrófica conducción de la guerra. El surgimiento de Corea del Norte como una potencia nuclear no es el resultado de debilidades inherentes a un enfoque multilateral, sino de usar el multilateralismo como un sustituto del interés común. Si para algunos Iraq es un ejemplo contra el unilateralismo, Corea del Norte debería aportar serias cuestiones acerca de los límites del multilateralismo.
Rubén Weinsteiner
Por Rubén Weinsteiner
Una de las principales críticas que se le hacen a la administración Bush en relación con su manejo de la situación en Iraq ha sido que los Estados Unidos emprendieron la guerra unilateralmente, sin consultar o discutir el problema con los aliados y la comunidad internacional. Las críticas siempre exageraron el aislamiento de los Estados Unidos entre los aliados tradicionales: Francia y Alemania se opusieron a la invasión de 2003, pero los Estados Unidos tuvieron más apoyo de la OTÁN que el que recibieron París y Berlín. Sin embargo, había un principio arraigado en la política estadounidense que era real y podía ser cuestionado. George W. Bush adoptó la posición de que los Estados Unidos tenían que elaborar su propia estrategia luego de los ataques del 11 de septiembre –y que, mientras esta posición contara con apoyo, las acciones de la nación no se verían limitadas por esas consideraciones.
La justificación para una coalición era que ésta haría posible la política de los Estados Unidos; esta política no tenía que justificarse recurriendo a una coalición.
Este fue un cambio conceptual en la política exterior de los Estados Unidos La alianza como una solución Una generación atrás, existía consenso sobre las causas de la Segunda Guerra Mundial, las razones por las cuales los aliados habían ganado y el modo de proseguir con la Guerra Fría. Según esta lectura, la Segunda Guerra Mundial se produjo porque la comunidad internacional no quiso tomar acción contra Hitler en el momento adecuado, a tiempo para evitar una guerra.
Los británicos y los franceses, cada uno en pos de sus propias políticas –no dispuestos a unirse con la Unión Soviética contra la amenaza mayor de la Alemania nazi y sin poder utilizar el recurso moribundo de la Liga de las Naciones– fracasaron en liderar una coalición decisiva en contra de Hitler. Cuando ya era imposible evitar la guerra, se formó una coalición para luchar contra Hitler y los japoneses. Con la rúbrica de las Naciones Unidas, la coalición estaba integrada por un grupo de naciones, preparadas para subordinar sus intereses nacionales particulares en aras del interés mayor de derrotar a las naciones del eje. El éxito militar de la guerra se basaba en la habilidad de la coalición de mantenerse unida. Y, retrocediendo en el tiempo, si esta coalición hubiera existido antes del golpe de Munich, probablemente la Segunda Guerra Mundial nunca habría comenzado.
Para mantener la estabilidad del mundo se requería una coalición de estados que compartieran el interés común en la estabilidad y eliminaran, cuando antes, las naciones que quisieran perturbar esa estabilidad.
La Guerra Fría se basó en los mismos principios. Una vez que se aceptó el hecho de que los soviéticos constituían un factor desestabilizador, los Estados Unidos se concentraron en crear un sistema de alianzas para contenerlos. Los estadounidenses vieron en la rápida creación de una alianza contra la Unión Soviética los cimientos de una política exterior exitosa; sin esta alianza, los soviéticos saldrían victoriosos. Dejando a un lado la retórica, esto tiene mucho sentido.
La Unión Soviética emergió de la Segunda Guerra Mundial como la principal potencia terrestre en Eurasia. Los Estados Unidos, por tamaño y geografía, no podían, unilateralmente, contener a los soviéticos. En el mejor de los casos, podían embarcarse en una catastrófica guerra nuclear con ellos, Con el objeto de tener una opción convencional efectiva, los Estados Unidos tenían que contar con aliados en las periferias de la Unión Soviética. El sistema de alianzas tenía un excelente sentido geopolítico.
La Alianza como estabilidad
Pero los Estados Unidos emergieron de todo esto con una obsesión por los sistemas de alianza, independientemente de su objetivo. La coalición de la Segunda Guerra Mundial tenía un objetivo claro: la derrota de las potencias del eje. La coalición de la Guerra Fría tenía también un propósito claro: la derrota de la Unión Soviética. Sin embargo, lo que surgió en la década de los 1990s fue la idea de alianzas con un fin en sí mismas. La idea básica era que el sistema de alianzas que los Estados Unidos presidieron durante la Guerra Fría seguiría existiendo –no con la finalidad de oponerse a los soviéticos, sino de mantener la estabilidad mundial.
Se presumía que el único desafío que este sistema enfrentaría, sería la existencia de potencias abusivas –de las cuales se ocuparía la comunidad internacional (un término que extendió su significado para poder incluir a Rusia y a China) que compartía el interés común por la estabilidad. En lugar de oponerse a un enemigo, el objetivo era positivo: mantener la estabilidad. Si el objetivo era la estabilidad, y si todos compartían ese objetivo, el sólo hecho de tener una coalición se convertía, entonces, en la solución, en lugar del medio para lograr la solución. El fundamento central del cual partía este enfoque era que todos los países con cierto peso compartían ahora un interés común –la estabilidad– y que las únicas potencias desestabilizadoras serían los estados abusivos, contra los cuales la comunidad internacional uniría sus fuerzas.
Tormenta del Desierto fue el modelo: una gran coalición reconquistó Kuwait, donde hasta quienes no participaron en la guerra dieron, al menos, su aprobación tácita.
Este principio se mantuvo hasta Kosovo. Por eso, la política de Bush en Iraq se convirtió en un campo de batalla para aquellos que sostenían que mantener el sistema de alianzas era un principio que debía prevalecer sobre la búsqueda de los intereses nacionales. Dejando de lado la importante cuestión de si la invasión de Iraq tenía sentido desde el punto de vista estadounidense, un argumento fue que todo lo que aleje la coalición –independientemente de que sea una buena o mala idea– es extremadamente peligroso porque este alejamiento debilita la estabilidad internacional.
Más aún, debilita los fundamentos de lo que ha sido la política exterior de los Estados Unidos desde 1941 –una política exterior que fue exitosa. Corea del Norte y el multilateralismoLa historia, por supuesto, es la encargada de proporcionar el contraargumento. Las alianzas exitosas se conciertan con el fin de enfrentar las amenazas. Las alianzas que se conciertan en función de principios como la estabilidad, están condenadas al fracaso, por varias razones.
En primer lugar, desde siempre, el status quo resulta atractivo a algunas potencias pero no a otras. La estabilidad es otra forma de argumentar que el orden internacional debería mantenerse tal cual está, ignorando el hecho de que algunas potencias quedan, por lo tanto, en una posición de gran desventaja. Además de cualquier argumento moral, el razonamiento que sigue es que, con el compromiso universal de la estabilidad, las potencias subordinadas aceptarán sus posiciones de manera permanente, o que los países líderes renunciarán a sus posiciones calladamente, sin desestabilizar el sistema, Así, la idea de mantener alianzas con el fin de preservar la estabilidad se apoya en un presupuesto poco probable: que la estabilidad responde al interés universal de la comunidad internacional. Y esto nos lleva a Corea del Norte.
El enfoque de los Estados Unidos con respecto a Corea del Norte –y esto incluye el enfoque de la administración Bush– ha sido, en forma sistemática, diametralmente opuesto al método empleado en Iraq. Corea del Norte es el clásico ejemplo de multilateralismo a la búsqueda de la estabilidad como un fin en sí misma. Los Estados Unidos no quieren que Corea del Norte tenga acceso a armas nucleares porque esto desestabilizaría el sistema internacional. Sin embargo, cualquiera sea su retórica, Washington no ha tomado medidas para tratar de desestabilizar a Corea del Norte, sino que se ha concentrado, en cambio, en modificar su comportamiento mediante un enfoque multilateral.
En Corea del Norte, entonces, los Estados Unidos han seguido escrupulosamente la política exterior tradicional de los Estados Unidos, Primero, Washington ha aceptado, en forma sistemática, la idea de que tiene la responsabilidad primaria de ocuparse de Corea del Norte, aun cuando haya potencias regionales que están en posición de hacerlo.
Los Estados Unidos han seguido el principio de que, como líderes del mundo, tienen obligaciones y derechos que les son exclusivos en su trato con las potencias desestabilizadoras. Segundo, los Estados Unidos han utilizado su posición no para llevar adelante un accionar unilateral, sino un accionar multilateral.
Washington se ha visto presionada por Corea del Norte a entablar conversaciones y ha sido criticada por otros países por negarse a hacerlo directamente con Pyongyang. En lugar de esto, los Estados Unidos han insistido en el principio de la autoridad y responsabilidad compartidas, y ha trabajado dentro del marco de las potencias regionales que tienen intereses en Corea del Norte: Corea del Sur, China, Rusia y Japón. Finalmente, han dejado en claro que no emprenderán acciones militares unilaterales contra Corea del Norte.
Sin embargo el enfoque multilateral tanto de la administración Clinton como de la de Bush ha fracasado, si consideramos que la detonación de un pequeño artefacto nuclear constituye un fracaso. Este es un hecho importante porque es totalmente opuesto al caso de Iraq, donde se ha argumentado que el fracaso es el resultado del enfoque unilateral de la administración Bush. En un caso, terminamos atrapados en una guerra inmanejable; en el otro, con la posibilidad de una amenaza nuclear en toda la región.
Responsabilidad compartida e inacción
En el caso de Corea del Norte, el razonamiento impulsor fue que todas las potencias involucradas tenían el compromiso de la estabilidad regional, entendían los riesgos de la inacción y estaban preparadas para correr riesgos con el fin de mantener la estabilidad y el status quo. Pero eso no era verdad. Había ideas de estabilidad muy diferentes, y en competencia; la idea de la inacción parecía atractiva y la de asumir riesgos no. No hubo acción multilateral porque la coalición era una ilusión. Analicemos la lista:
• Corea del Sur:
Seúl no quiere que Pyongyang disponga de armas nucleares, pero tampoco quiere ni una mínima posibilidad de guerra con Corea del Norte –el corazón industrial de Corea del Sur está demasiado cerca de la frontera. Seúl tampoco quiere que caiga el régimen en Pyongyang; la idea de que el Sur tenga alguna responsabilidad en la reconstrucción de una Corea del Norte destruida no resulta atractiva. Los surcoreanos no querían que el norte contara con armas nucleares, pero no estaban preparados para actuar y detener a Pyongyang, o para desestabilizar el régimen.
• Japón:
Japón no quiere que Corea del Norte disponga de armas nucleares, pero no está preparada ni para tomar acción militar por su cuenta ni para endosar la acción militar de los Estados Unidos. Japón tendría que resolver cuestiones internas importantes relacionadas con la guerra antes de actuar en este sentido, y no tiene apuro en resolver esos problemas. Por otra parte, Tokio tiene poco interés en erigirse abiertamente en una amenaza por temor a que las dos Coreas, tradicionales enemigas de Japón, se unan (como un gigante industrial) en su contra. A los japoneses no les importa imponer sanciones, pero esperan que no den resultado.
• Rusia:
A Rusia le preocupa tanto la posibilidad de un ataque nuclear de Corea del Norte sobre su territorio como a los Estados Unidos un ataque francés. Es posible que los dos países no simpaticen, pero esto no va a suceder. Rusia aplastaría a Corea del Norte sin preocuparse de las secuelas. Pero al mismo tiempo, Moscú quiere que los Estados Unidos sigan complicándose.
Rusia tiene serias cuestiones pendientes con los Estados Unidos por su invasión de la esfera de influencia rusa en los territorios de la ex Unión Soviética. A Rusia le encanta ver que los Estados Unidos están atados en Iraq y luchando con Irán, y la hace feliz que los estadounidenses se muestren impotentes ante el problema de Corea del Norte.
Los rusos aceptarán algunas sanciones no demasiado significativas, para mantener las apariencias, pero no van a hacer que los estadounidenses se vean como los grandes estadistas.
• China:
China tiene problemas internos importantes, tanto económicos como políticos. Los chinos no desean hacer enojar a los Estados Unidos, pero no quieren que este país dependa de ellos para nada.
El ensayo nuclear de Corea del Norte le dio a China una oportunidad de aparentar ser enormemente útil sin hacer, en realidad, nada significativo, Dicho de otro modo, si China realmente quiso detener la explosión, resulta claro que no tiene influencia sobre Corea del Norte. Y si efectivamente tiene influencia –como lo sospechamos– se las arregló para jugar un complejo doble juego y aparecer oponiéndose a la explosión mientras aprovechaba su habilidad para “ayudar” a los Estados Unidos. China, lo mismo que Rusia, no tiene interés en sanciones serias. Aquí la cuestión no pasa por la letra chica de la política exterior de estas naciones, sino por el hecho de que ninguna tiene un interés global en “hacer algo” sobre Corea del Norte. Cada uno de estos estados tiene problemas internos y externos que, en su opinión, son más prioritarios que la capacidad nuclear de Corea del Norte.
Ninguno de ellos está en busca de la estabilidad, en el sentido de estar preparado para subordinar los intereses nacionales a la estabilización de la región. El resultado es que el proceso diplomático ha fallado.
Multilateralismo: promesa y limitaciones En este caso, el multilateralismo fue el problema.
Al formar una coalición de naciones de naturaleza e intereses tan diversos, los Estados Unidos se garantizaron la parálisis. No había compromiso por ningún principio global, y los intereses particulares de las naciones evitaron la acción decisiva tanto antes como después del ensayo nuclear. El multilateralismo brindó una ilusión de acción efectiva en una situación donde la intención era no actuar –incluida la inacción por parte de los Estados Unidos. Nadie hizo nada porque nadie quería hacer nada, y esto se encubrió con la actividad –innecesaria– de la diplomacia multilateral. No estamos diciendo que la acción multilateral es inútil.
Por el contrario, fue el fundamento del éxito de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría. Cuando está presente un claro y abrumador interés o temor, la acción multilateral es esencial. Pero invocar el multilateralismo como una solución por sí solo es no captar que debe haber en juego algo mucho más apremiante que la abstracta noción de estabilidad. Ni el unilateralismo ni el multilateralismo son principios morales.
Cada uno de ellos es un medio de alcanzar el interés nacional. El desastre de los Estados Unidos en Iraq es menos el resultado de buscar fines unilaterales que el de una catastrófica conducción de la guerra. El surgimiento de Corea del Norte como una potencia nuclear no es el resultado de debilidades inherentes a un enfoque multilateral, sino de usar el multilateralismo como un sustituto del interés común. Si para algunos Iraq es un ejemplo contra el unilateralismo, Corea del Norte debería aportar serias cuestiones acerca de los límites del multilateralismo.
Rubén Weinsteiner
jueves, octubre 12, 2006
Giddens cree que los cambios pequeños son los mas importantes
Es el teórico social más importante de su generación. Anthony Giddens (Reino Unido, 1938) ha agitado el debate y la renovación de las ideas políticas. Ha escrito un capítulo de la historia como inventor de la ‘tercera vía’ –acercar la izquierda al centro–, que llevó a Tony Blair al poder
La cita es en un café, en una céntrica plaza de Londres. Hace un calor húmedo, y Anthony Giddens llega a la hora prevista, con un atuendo informal. Al ver al fotógrafo se sorprende, pero acepta posar sin objeciones. El café se llena para el lunch, y el murmullo de las conversaciones impide hablar con reposo. Giddens propone entonces continuar en su casa, a pocas manzanas de allí. En el camino posa nuevamente para el fotógrafo. Le saluda con familiaridad el conserje de un edificio cercano, y da su opinión sobre los mejores encuadres. Nada más entrar en casa de Giddens, un piano de media cola con partituras desordenadas encima; un poco más lejos, su escritorio, el desorden relativo de una jornada de trabajo momentáneamente interrumpida.
Usted pasa por ser uno de los intelectuales más escuchados por el poder.
Creo en el papel público del intelectual, aunque genere ciertas ambigüedades. Los académicos te consideran un político, alguien que renuncia a los ideales de su medio, y los políticos, un académico. En cualquier caso, vale la pena. Nunca he lamentado esta ambivalencia.
Recuerda la idea de compromiso.
No se trata de algo muy elaborado. En realidad, sólo pretendo mantener esa ambigüedad, esa ambivalencia. No ser una cosa ni la otra, sino colocar un pie en cada campo. Desde luego, no veo el papel del intelectual en los términos de Sartre. No pienso que se deba perseguir una transformación completa del mundo o de la sociedad. Es preferible limitarse a una pequeña porción. Por lo que a mí respecta, intento conseguir un impacto práctico, aunque manteniendo la independencia y la distancia.
¿Sobrevivirá la ‘tercera vía’ a Tony Blair?
Quizá la expresión tercera vía haya generado cierta confusión, porque permite asociarla a una política particular o a un Gobierno determinado. Pero la tercera vía es para mí algo más amplio: es un intento constante de llevar la izquierda hacia el centro, adaptándola a los cambios que vive el mundo. Cambios provocados por la globalización, y que están conduciendo a una economía más basada en los servicios, a un nuevo individualismo.
Se trataría de una actitud, más que de un sistema.
Es una manera de consolidar ciertos valores políticos en un mundo en el que han cambiado muchas cosas. El marxismo era el núcleo de las doctrinas políticas que se situaban entre el centro y la izquierda, pero el marxismo desapareció a partir de 1989. Lo mismo puede decirse del keynesianismo, que era la versión liberal y democrática del marxismo. Se puede ser un conservador de izquierdas si se rechazan los cambios y se opta por mantener las antiguas creencias. Pero eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales.
¿Cuál es la relación de la ‘tercera vía’ con el liberalismo?
Trato de no usar el término liberalismo porque significa cosas distintas. En Estados Unidos se entiende por liberalismo lo que nosotros llamamos socialismo. En el Reino Unido, liberalismo significa libertad individual. En España o en Francia tiende a significar libre mercado. Habría otra acepción, que es la que prefiero. Existen áreas en las que debe funcionar el libre mercado, con relaciones de competencia. Por otra parte, deben establecerse políticas democráticas eficaces. La cuestión es fijar los límites. Por ejemplo, ¿cuánta organización comercial se puede introducir en las escuelas o cuánto del sector privado puede operar en la sanidad? Hay que experimentar con estas aproximaciones para ver lo que funciona mejor. Los partidarios de un izquierdismo tradicional aseguran defender los servicios públicos, pero a menudo confunden servicio público con servicio estatal. Con frecuencia, el Estado es ineficaz, está dominado por la burocracia.
¿Cuál es el papel del Estado, entonces?
Debe concentrarse en áreas en las que no conviene que el mercado se introduzca demasiado, y esto incluye una parte importante de la educación, de la sanidad, de las infraestructuras. Pero no tendría sentido tampoco que un monopolio público se sustituyese por un monopolio privado, o al contrario.
Pero eso acabaría afectando, tal vez, al Estado mismo.
En efecto, habría que reformarlo. Los ciudadanos deben tener una mayor responsabilidad al recurrir a sus servicios, no limitarse a la condición de usuarios pasivos. En la sanidad, por ejemplo, es necesario ofrecer la posibilidad de elegir. Y lo mismo en la educación. Se precisa una reforma del Estado, no la simple continuidad.
Si no le he entendido mal, desligar el Estado y la idea de interés público.
El Estado no siempre representa el interés público. Puede verlo en los supermercados, si se me permite la comparación. Todo el mundo debe tener acceso a la comida. Pero nadie, que yo sepa, pretende que el Estado se lo garantice. Los supermercados lo hacen bien y con eficacia, dentro de unas normas sanitarias. El Estado se limita a establecer esas normas.
¿Y por lo que respecta a la seguridad?
La izquierda no puede dejar este asunto en manos de la derecha. Tiene que ofrecer respuestas adecuadas para hacer frente a la delincuencia; reconocer que la delincuencia es un asunto que preocupa a los ciudadanos, sobre todo donde el desempleo es elevado. Y tienen que ser respuestas para aquí y ahora, no limitarse a pronosticar que la delincuencia se resolverá cuando la sociedad sea más igualitaria.
Aparte de la delincuencia, la seguridad debe hacer frente al terrorismo.
No podemos conformarnos con la idea de que estamos familiarizados con el terrorismo, porque el nuevo terrorismo es más peligroso. Es preciso encararlo, y en la mayoría de los países europeos se ha rechazado hacerlo. En Holanda, por ejemplo, los socialdemócratas lo descubrieron demasiado tarde, y la situación llegó a ser muy difícil. Jospin cayó ante Le Pen porque prefirió ignorar el debate. Lo mismo ocurrió en Dinamarca, y avanzó el populismo.
¿Y en el Reino Unido?
Hay que reconocerle al Gobierno de Tony Blair que consideró la seguridad como una de sus principales preocupaciones, tratando de encontrar soluciones eficaces. Hay quien piensa que fue una traición a las esencias. Pero esa actitud es peor. La izquierda está obligada a ofrecer respuestas para asuntos que, como la seguridad, pertenecían tradicionalmente a la derecha.
Pero después de los atentados de Londres, muchos consideraron que el sistema multicultural británico había fracasado.
En mi opinión, es absolutamente falso. Lo que sucede es que no se entiende lo que es el multiculturalismo. No se trata, simplemente, de yuxtaponer comunidades distintas. Canadá ha sido uno de los países que más han elaborado sobre la cuestión. Y en Canadá, el multiculturalismo se concibe como un diálogo entre culturas, y eso significa reconocer normas y valores que están por encima de cada grupo y que se comparten. Ésta es la idea del multiculturalismo con la que coincido: culturas diferentes, pero en un marco de compromiso, compuesto por normas, valores, ideales democráticos… Desde esta perspectiva, pienso que el Reino Unido es la sociedad multicultural más exitosa de Europa.
Entonces, ¿cuál podría ser la explicación de los atentados?
Hay que distinguir los problemas del multiculturalismo del terrorismo. El terrorismo de hoy es un terrorismo internacional. Los jóvenes que adoptan las posiciones del islam radical no lo hacen como expresión de desagrado con la sociedad en la que viven. No creo que sea una simple extensión de las dificultades étnicas. En Francia, en Holanda… existen divisiones étnicas mucho más profundas y no han padecido atentados como los de Londres.
La idea de multiculturalismo que usted defiende parece próxima a lo que en Francia se considera el ideal republicano.
Hay una diferencia. Multiculturalismo significa dos cosas. Integración en un marco más amplio, pero, también, aceptación de las diferencias culturales. Eso no es lo que el multiculturalismo significa en Francia, un mero compromiso formal con una igualdad genérica dentro del Estado, aunque sin ninguna atención real a los mecanismos para conectar las diversas comunidades.
¿Qué ha cambiado después de los atentados de Nueva York, Madrid o Londres?
Hay que distinguir entre el viejo terrorismo y el nuevo. El viejo terrorismo tenía que ver, por lo general, con las aspiraciones nacionales dentro de Estados ya establecidos. El terrorismo nuevo es un producto de la globalización, es una red que se extiende por varios países, y que tiene ambiciones geopolíticas, más que simples ambiciones nacionales. Usa los medios de comunicación y está dispuesto a provocar mayores daños que las formas tradicionales de terrorismo. Si se analizan los atentados del 11 de septiembre de 2001, se observa que los terroristas atacaron símbolos del poder económico, militar y político en Estados Unidos. Quizá lo más preocupante es que algún día puedan tener acceso a otro tipo de armas. Porque en los atentados del 11-S no emplearon armas, sino aviones.
¿Cree que los terroristas pueden tener acceso a esas otras armas?
Por supuesto que pueden. Lo que los norteamericanos hicieron en Afganistán fue destruir el núcleo central de Al Qaeda. El coste ha sido, sin duda, que Al Qaeda es ahora una red que se extiende por diversos países, sin una estructura central. Pero en Afganistán tenía planes para utilizar materiales nucleares en ataques terroristas. En cualquier caso, la posibilidad del terrorismo nuclear no es en estos momentos la principal preocupación.
La impresión que se tiene es que en el Reino Unido se han restringido libertades como reacción al terrorismo.
Se produce una paradoja cuando un Gobierno debe manejar los riesgos de atentado. Cuanto más se dan a conocer esos riesgos, más posibilidades hay de prevenir los atentados; pero cuantos más atentados se previenen, más se preguntan los ciudadanos: ¿por qué nos asustan si, como se ve, no pasa nada? No hay que minusvalorar el nuevo terrorismo. En algunos países puede que la posibilidad de atentado sea pequeña, pero las consecuencias de un error de apreciación serían catastróficas. Ocurre lo mismo, por ejemplo, con la gripe aviar y también con otros riesgos presentes en la sociedad globalizada.
Nos enfrentamos, pues, a efectos indeseados de la globalización.
Muchos de los problemas que vivimos hoy proceden del mundo bipolar, no de la globalización. Problemas en África, problemas en Oriente Próximo, problemas en Afganistán. Se trataba de áreas en las que las superpotencias resolvían sus propios conflictos y apoyaban a unos grupos o a otros. Después de 1989, el caso de Afganistán es muy obvio.
¿Los atentados son terrorismo o actos de guerra?
Se trata de un debate que tuvo lugar en muchos países, y que luego ha continuado referido a la expresión “guerra contra el terrorismo”. Algunos líderes se han valido de la indefinición que encierra para aplicarla a sus propios objetivos, como Vladímir Putin en Chechenia o los israelíes en su guerra con los palestinos. Es una expresión que provoca consecuencias indeseables, y, por tanto, la veo con muchas reservas. Pero, al mismo tiempo, hay un aspecto militar en el nuevo terrorismo. Porque no creo que el nuevo terrorismo se limite a los grupos yihadistas. Puede también ejercerse por parte de organizaciones de extrema derecha, como ocurrió en Oklahoma.
¿Por qué apoyó Tony Blair la “guerra contra el terrorismo” de Bush?
Pese a todo, Tony Blair mantiene posiciones diferentes de las de Bush en materia internacional. Él cree en las intervenciones por razones humanitarias, pero en un marco multilateral más sistemático del que la Administración de Bush ha aceptado. En Kosovo, Blair tuvo éxito a la hora de convencer al presidente Clinton de que los bombardeos aéreos no eran suficientes y había que emplear tropas terrestres.
Luego vino Afganistán.
También aquí apoyó a los norteamericanos. Hacer algo en Afganistán era crucial en aquellos momentos, porque se había convertido en una base territorial para el nuevo terrorismo.
Y de Afganistán a Irak. ¿Por qué este paso?
Blair estaba empeñado en dos cosas que no llegaron a materializarse: una segunda resolución de Naciones Unidas y la idea de que Bush se valdría de la guerra de Irak para impulsar una solución al conflicto entre israelíes y palestinos. Cuando la segunda resolución no llegó, Blair se enfrentó con la decisión de abandonar o no a Bush. El argumento que más debió de pesar en su ánimo fue que, si los abandonaba entonces, ya nadie podría contenerlos. Por otra parte, existían numerosas razones por las que Sadam representaba una amenaza para la región y para todo el mundo. Sin intervención no había una solución fácil. Y Tony Blair asumió el riesgo. Los problemas comenzaron después de la invasión, porque los norteamericanos optaron por construir en Irak una especie de Estado clientelar en lugar de facilitar una transición pacífica.
Pero Tony Blair ha vuelto a alinearse con Estados Unidos en la reciente crisis de Líbano.
No me gustó su posición. En cualquier caso, Blair creía que no tenía sentido un simple alto el fuego, que lo importante era alcanzar una solución duradera. Soy un firme partidario de Blair, pero pienso que no debía haberse mantenido tan cerca de Bush en todas estas decisiones internacionales. La Administración de Bush es derechista y unilateralista. No es lo que requiere una situación como la que vivimos.
Esto es lo que dice David Cameron.
Todavía soy partidario del laborismo, y una vez que Tony Blair sea reemplazado, espero que se introduzcan algunos cambios en la política exterior.
Decía usted que Blair pensaba que la guerra de Irak podía haber contribuido, en último extremo, a resolver el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿Se ha avanzado algo?
No veo razones para el optimismo. No da la impresión de que la solución de los dos Estados esté hoy más cerca que hace 15 años. No parece que las partes vayan a llegar a un acuerdo. Ni tampoco creo que los norteamericanos puedan hacer que surja por arte de magia.
¿Tienen la voluntad?
Han asumido la solución basada en dos Estados, pero se trata de que las partes la acepten.
Y entre tanto, se ha cruzado la crisis nuclear con Irán.
Los norteamericanos consideran que la estrategia de los europeos consiste en decirle a los iraníes: les advertimos que paren; si continúan, se les advierte otra vez. Los iraníes están acostumbrados a este juego. Una intervención no es posible, y los iraníes parecen determinados a obtener capacidad nuclear. Tuve ocasión de asistir a una reunión con Putin, y su mensaje era claro: hay un largo camino que recorrer antes de que Rusia apoye las sanciones contra Irán. Los chinos están en una posición semejante, dependen del petróleo iraní. En estas circunstancias, hay que estar preparados para que los iraníes logren sus propósitos.
¿Y después?
Todo el mundo debería estar preocupado con que Irán llegue a tener armas nucleares. No por la naturaleza del régimen, sino por el hecho de que eso puede desencadenar una proliferación sin precedentes. Los países que disponen del arma nuclear están atrapados en una contradicción. ¿Con qué autoridad pueden decir a otros que no la tengan?
En cualquier caso, es una de las pocas políticas en las que Europa está teniendo un cierto protagonismo, pese a las reticencias de Estados Unidos y del propio Blair. ¿Cuál es su posición sobre el proyecto europeo?
El año 1989 supuso un cambio esencial en Europa; un cambio acerca de lo que Europa es o no es, que obligaba a redefinir la frontera con el Este. La cuestión de la identidad tenía que ser revisada en este contexto. Tony Blair no consiguió colocar al Reino Unido en la posición europea central que él quería. En parte, por la resistencia a entrar en el euro; en parte, porque se encontró con dificultades para hacer política con Chirac, y en parte también, porque el Reino Unido sigue siendo un país euroescéptico. El liderazgo de Tony Blair no ha conseguido cambiar, en cualquier caso, la posición de los británicos hacia Europa. Nunca habló, por ejemplo, de una Europa política, porque aquí se ve como un proyecto económico, un simple mercado. Creo que debería haberlo hecho. Pero estas indefiniciones continuarán.
¿Qué habría que hacer con la Constitución Europea?
No veo otra salida que elaborar un texto más breve que recoja la parte sustancial del proyecto.
¿Se reconoce usted en las últimas políticas de Tony Blair?
Nunca he sido consejero de Tony Blair en sentido formal. Mi trabajo en la London School of Economics era un trabajo a tiempo completo. Lo único que podía hacer era ofrecer un marco conceptual que pudiese ayudar.
¿Qué siente ante el hecho de que Tony Blair abandone el poder con un grado tan alto de contestación entre sus propias filas?
Preferiría que tuviera otra salida más adecuada y más digna. Ha sido un político excepcional en muchos aspectos. Tony Blair, se piense lo que se piense de sus medidas internas o de su política exterior, es una figura de impacto global. No hay muchos políticos de los que se pueda decir lo mismo. Tony Blair es uno de los dirigentes capitales de finales del siglo XX. Creo que se merece una despedida política que permita reconocer el valor de su trabajo. Confío en que la tendrá.
2002: Premio de Ciencias Sociales
Renovación de las ideas políticas. El jurado del Premio Príncipe de Asturias reconoció en el sociólogo británico Anthony Giddens la “continuada contribución al conocimiento y desarrollo de la estructura de las sociedades avanzadas, de las consecuencias de la modernidad y del papel de las clases y de las élites en la sociedad del bienestar”.
Usted pasa por ser uno de los intelectuales más escuchados por el poder.
Creo en el papel público del intelectual, aunque genere ciertas ambigüedades. Los académicos te consideran un político, alguien que renuncia a los ideales de su medio, y los políticos, un académico. En cualquier caso, vale la pena. Nunca he lamentado esta ambivalencia.
Recuerda la idea de compromiso.
No se trata de algo muy elaborado. En realidad, sólo pretendo mantener esa ambigüedad, esa ambivalencia. No ser una cosa ni la otra, sino colocar un pie en cada campo. Desde luego, no veo el papel del intelectual en los términos de Sartre. No pienso que se deba perseguir una transformación completa del mundo o de la sociedad. Es preferible limitarse a una pequeña porción. Por lo que a mí respecta, intento conseguir un impacto práctico, aunque manteniendo la independencia y la distancia.
¿Sobrevivirá la ‘tercera vía’ a Tony Blair?
Quizá la expresión tercera vía haya generado cierta confusión, porque permite asociarla a una política particular o a un Gobierno determinado. Pero la tercera vía es para mí algo más amplio: es un intento constante de llevar la izquierda hacia el centro, adaptándola a los cambios que vive el mundo. Cambios provocados por la globalización, y que están conduciendo a una economía más basada en los servicios, a un nuevo individualismo.
Se trataría de una actitud, más que de un sistema.
Es una manera de consolidar ciertos valores políticos en un mundo en el que han cambiado muchas cosas. El marxismo era el núcleo de las doctrinas políticas que se situaban entre el centro y la izquierda, pero el marxismo desapareció a partir de 1989. Lo mismo puede decirse del keynesianismo, que era la versión liberal y democrática del marxismo. Se puede ser un conservador de izquierdas si se rechazan los cambios y se opta por mantener las antiguas creencias. Pero eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales.
¿Cuál es la relación de la ‘tercera vía’ con el liberalismo?
Trato de no usar el término liberalismo porque significa cosas distintas. En Estados Unidos se entiende por liberalismo lo que nosotros llamamos socialismo. En el Reino Unido, liberalismo significa libertad individual. En España o en Francia tiende a significar libre mercado. Habría otra acepción, que es la que prefiero. Existen áreas en las que debe funcionar el libre mercado, con relaciones de competencia. Por otra parte, deben establecerse políticas democráticas eficaces. La cuestión es fijar los límites. Por ejemplo, ¿cuánta organización comercial se puede introducir en las escuelas o cuánto del sector privado puede operar en la sanidad? Hay que experimentar con estas aproximaciones para ver lo que funciona mejor. Los partidarios de un izquierdismo tradicional aseguran defender los servicios públicos, pero a menudo confunden servicio público con servicio estatal. Con frecuencia, el Estado es ineficaz, está dominado por la burocracia.
¿Cuál es el papel del Estado, entonces?
Debe concentrarse en áreas en las que no conviene que el mercado se introduzca demasiado, y esto incluye una parte importante de la educación, de la sanidad, de las infraestructuras. Pero no tendría sentido tampoco que un monopolio público se sustituyese por un monopolio privado, o al contrario.
Pero eso acabaría afectando, tal vez, al Estado mismo.
En efecto, habría que reformarlo. Los ciudadanos deben tener una mayor responsabilidad al recurrir a sus servicios, no limitarse a la condición de usuarios pasivos. En la sanidad, por ejemplo, es necesario ofrecer la posibilidad de elegir. Y lo mismo en la educación. Se precisa una reforma del Estado, no la simple continuidad.
Si no le he entendido mal, desligar el Estado y la idea de interés público.
El Estado no siempre representa el interés público. Puede verlo en los supermercados, si se me permite la comparación. Todo el mundo debe tener acceso a la comida. Pero nadie, que yo sepa, pretende que el Estado se lo garantice. Los supermercados lo hacen bien y con eficacia, dentro de unas normas sanitarias. El Estado se limita a establecer esas normas.
¿Y por lo que respecta a la seguridad?
La izquierda no puede dejar este asunto en manos de la derecha. Tiene que ofrecer respuestas adecuadas para hacer frente a la delincuencia; reconocer que la delincuencia es un asunto que preocupa a los ciudadanos, sobre todo donde el desempleo es elevado. Y tienen que ser respuestas para aquí y ahora, no limitarse a pronosticar que la delincuencia se resolverá cuando la sociedad sea más igualitaria.
Aparte de la delincuencia, la seguridad debe hacer frente al terrorismo.
No podemos conformarnos con la idea de que estamos familiarizados con el terrorismo, porque el nuevo terrorismo es más peligroso. Es preciso encararlo, y en la mayoría de los países europeos se ha rechazado hacerlo. En Holanda, por ejemplo, los socialdemócratas lo descubrieron demasiado tarde, y la situación llegó a ser muy difícil. Jospin cayó ante Le Pen porque prefirió ignorar el debate. Lo mismo ocurrió en Dinamarca, y avanzó el populismo.
¿Y en el Reino Unido?
Hay que reconocerle al Gobierno de Tony Blair que consideró la seguridad como una de sus principales preocupaciones, tratando de encontrar soluciones eficaces. Hay quien piensa que fue una traición a las esencias. Pero esa actitud es peor. La izquierda está obligada a ofrecer respuestas para asuntos que, como la seguridad, pertenecían tradicionalmente a la derecha.
Pero después de los atentados de Londres, muchos consideraron que el sistema multicultural británico había fracasado.
En mi opinión, es absolutamente falso. Lo que sucede es que no se entiende lo que es el multiculturalismo. No se trata, simplemente, de yuxtaponer comunidades distintas. Canadá ha sido uno de los países que más han elaborado sobre la cuestión. Y en Canadá, el multiculturalismo se concibe como un diálogo entre culturas, y eso significa reconocer normas y valores que están por encima de cada grupo y que se comparten. Ésta es la idea del multiculturalismo con la que coincido: culturas diferentes, pero en un marco de compromiso, compuesto por normas, valores, ideales democráticos… Desde esta perspectiva, pienso que el Reino Unido es la sociedad multicultural más exitosa de Europa.
Entonces, ¿cuál podría ser la explicación de los atentados?
Hay que distinguir los problemas del multiculturalismo del terrorismo. El terrorismo de hoy es un terrorismo internacional. Los jóvenes que adoptan las posiciones del islam radical no lo hacen como expresión de desagrado con la sociedad en la que viven. No creo que sea una simple extensión de las dificultades étnicas. En Francia, en Holanda… existen divisiones étnicas mucho más profundas y no han padecido atentados como los de Londres.
La idea de multiculturalismo que usted defiende parece próxima a lo que en Francia se considera el ideal republicano.
Hay una diferencia. Multiculturalismo significa dos cosas. Integración en un marco más amplio, pero, también, aceptación de las diferencias culturales. Eso no es lo que el multiculturalismo significa en Francia, un mero compromiso formal con una igualdad genérica dentro del Estado, aunque sin ninguna atención real a los mecanismos para conectar las diversas comunidades.
¿Qué ha cambiado después de los atentados de Nueva York, Madrid o Londres?
Hay que distinguir entre el viejo terrorismo y el nuevo. El viejo terrorismo tenía que ver, por lo general, con las aspiraciones nacionales dentro de Estados ya establecidos. El terrorismo nuevo es un producto de la globalización, es una red que se extiende por varios países, y que tiene ambiciones geopolíticas, más que simples ambiciones nacionales. Usa los medios de comunicación y está dispuesto a provocar mayores daños que las formas tradicionales de terrorismo. Si se analizan los atentados del 11 de septiembre de 2001, se observa que los terroristas atacaron símbolos del poder económico, militar y político en Estados Unidos. Quizá lo más preocupante es que algún día puedan tener acceso a otro tipo de armas. Porque en los atentados del 11-S no emplearon armas, sino aviones.
¿Cree que los terroristas pueden tener acceso a esas otras armas?
Por supuesto que pueden. Lo que los norteamericanos hicieron en Afganistán fue destruir el núcleo central de Al Qaeda. El coste ha sido, sin duda, que Al Qaeda es ahora una red que se extiende por diversos países, sin una estructura central. Pero en Afganistán tenía planes para utilizar materiales nucleares en ataques terroristas. En cualquier caso, la posibilidad del terrorismo nuclear no es en estos momentos la principal preocupación.
La impresión que se tiene es que en el Reino Unido se han restringido libertades como reacción al terrorismo.
Se produce una paradoja cuando un Gobierno debe manejar los riesgos de atentado. Cuanto más se dan a conocer esos riesgos, más posibilidades hay de prevenir los atentados; pero cuantos más atentados se previenen, más se preguntan los ciudadanos: ¿por qué nos asustan si, como se ve, no pasa nada? No hay que minusvalorar el nuevo terrorismo. En algunos países puede que la posibilidad de atentado sea pequeña, pero las consecuencias de un error de apreciación serían catastróficas. Ocurre lo mismo, por ejemplo, con la gripe aviar y también con otros riesgos presentes en la sociedad globalizada.
Nos enfrentamos, pues, a efectos indeseados de la globalización.
Muchos de los problemas que vivimos hoy proceden del mundo bipolar, no de la globalización. Problemas en África, problemas en Oriente Próximo, problemas en Afganistán. Se trataba de áreas en las que las superpotencias resolvían sus propios conflictos y apoyaban a unos grupos o a otros. Después de 1989, el caso de Afganistán es muy obvio.
¿Los atentados son terrorismo o actos de guerra?
Se trata de un debate que tuvo lugar en muchos países, y que luego ha continuado referido a la expresión “guerra contra el terrorismo”. Algunos líderes se han valido de la indefinición que encierra para aplicarla a sus propios objetivos, como Vladímir Putin en Chechenia o los israelíes en su guerra con los palestinos. Es una expresión que provoca consecuencias indeseables, y, por tanto, la veo con muchas reservas. Pero, al mismo tiempo, hay un aspecto militar en el nuevo terrorismo. Porque no creo que el nuevo terrorismo se limite a los grupos yihadistas. Puede también ejercerse por parte de organizaciones de extrema derecha, como ocurrió en Oklahoma.
¿Por qué apoyó Tony Blair la “guerra contra el terrorismo” de Bush?
Pese a todo, Tony Blair mantiene posiciones diferentes de las de Bush en materia internacional. Él cree en las intervenciones por razones humanitarias, pero en un marco multilateral más sistemático del que la Administración de Bush ha aceptado. En Kosovo, Blair tuvo éxito a la hora de convencer al presidente Clinton de que los bombardeos aéreos no eran suficientes y había que emplear tropas terrestres.
Luego vino Afganistán.
También aquí apoyó a los norteamericanos. Hacer algo en Afganistán era crucial en aquellos momentos, porque se había convertido en una base territorial para el nuevo terrorismo.
Y de Afganistán a Irak. ¿Por qué este paso?
Blair estaba empeñado en dos cosas que no llegaron a materializarse: una segunda resolución de Naciones Unidas y la idea de que Bush se valdría de la guerra de Irak para impulsar una solución al conflicto entre israelíes y palestinos. Cuando la segunda resolución no llegó, Blair se enfrentó con la decisión de abandonar o no a Bush. El argumento que más debió de pesar en su ánimo fue que, si los abandonaba entonces, ya nadie podría contenerlos. Por otra parte, existían numerosas razones por las que Sadam representaba una amenaza para la región y para todo el mundo. Sin intervención no había una solución fácil. Y Tony Blair asumió el riesgo. Los problemas comenzaron después de la invasión, porque los norteamericanos optaron por construir en Irak una especie de Estado clientelar en lugar de facilitar una transición pacífica.
Pero Tony Blair ha vuelto a alinearse con Estados Unidos en la reciente crisis de Líbano.
No me gustó su posición. En cualquier caso, Blair creía que no tenía sentido un simple alto el fuego, que lo importante era alcanzar una solución duradera. Soy un firme partidario de Blair, pero pienso que no debía haberse mantenido tan cerca de Bush en todas estas decisiones internacionales. La Administración de Bush es derechista y unilateralista. No es lo que requiere una situación como la que vivimos.
Esto es lo que dice David Cameron.
Todavía soy partidario del laborismo, y una vez que Tony Blair sea reemplazado, espero que se introduzcan algunos cambios en la política exterior.
Decía usted que Blair pensaba que la guerra de Irak podía haber contribuido, en último extremo, a resolver el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿Se ha avanzado algo?
No veo razones para el optimismo. No da la impresión de que la solución de los dos Estados esté hoy más cerca que hace 15 años. No parece que las partes vayan a llegar a un acuerdo. Ni tampoco creo que los norteamericanos puedan hacer que surja por arte de magia.
¿Tienen la voluntad?
Han asumido la solución basada en dos Estados, pero se trata de que las partes la acepten.
Y entre tanto, se ha cruzado la crisis nuclear con Irán.
Los norteamericanos consideran que la estrategia de los europeos consiste en decirle a los iraníes: les advertimos que paren; si continúan, se les advierte otra vez. Los iraníes están acostumbrados a este juego. Una intervención no es posible, y los iraníes parecen determinados a obtener capacidad nuclear. Tuve ocasión de asistir a una reunión con Putin, y su mensaje era claro: hay un largo camino que recorrer antes de que Rusia apoye las sanciones contra Irán. Los chinos están en una posición semejante, dependen del petróleo iraní. En estas circunstancias, hay que estar preparados para que los iraníes logren sus propósitos.
¿Y después?
Todo el mundo debería estar preocupado con que Irán llegue a tener armas nucleares. No por la naturaleza del régimen, sino por el hecho de que eso puede desencadenar una proliferación sin precedentes. Los países que disponen del arma nuclear están atrapados en una contradicción. ¿Con qué autoridad pueden decir a otros que no la tengan?
En cualquier caso, es una de las pocas políticas en las que Europa está teniendo un cierto protagonismo, pese a las reticencias de Estados Unidos y del propio Blair. ¿Cuál es su posición sobre el proyecto europeo?
El año 1989 supuso un cambio esencial en Europa; un cambio acerca de lo que Europa es o no es, que obligaba a redefinir la frontera con el Este. La cuestión de la identidad tenía que ser revisada en este contexto. Tony Blair no consiguió colocar al Reino Unido en la posición europea central que él quería. En parte, por la resistencia a entrar en el euro; en parte, porque se encontró con dificultades para hacer política con Chirac, y en parte también, porque el Reino Unido sigue siendo un país euroescéptico. El liderazgo de Tony Blair no ha conseguido cambiar, en cualquier caso, la posición de los británicos hacia Europa. Nunca habló, por ejemplo, de una Europa política, porque aquí se ve como un proyecto económico, un simple mercado. Creo que debería haberlo hecho. Pero estas indefiniciones continuarán.
¿Qué habría que hacer con la Constitución Europea?
No veo otra salida que elaborar un texto más breve que recoja la parte sustancial del proyecto.
¿Se reconoce usted en las últimas políticas de Tony Blair?
Nunca he sido consejero de Tony Blair en sentido formal. Mi trabajo en la London School of Economics era un trabajo a tiempo completo. Lo único que podía hacer era ofrecer un marco conceptual que pudiese ayudar.
¿Qué siente ante el hecho de que Tony Blair abandone el poder con un grado tan alto de contestación entre sus propias filas?
Preferiría que tuviera otra salida más adecuada y más digna. Ha sido un político excepcional en muchos aspectos. Tony Blair, se piense lo que se piense de sus medidas internas o de su política exterior, es una figura de impacto global. No hay muchos políticos de los que se pueda decir lo mismo. Tony Blair es uno de los dirigentes capitales de finales del siglo XX. Creo que se merece una despedida política que permita reconocer el valor de su trabajo. Confío en que la tendrá.
2002: Premio de Ciencias Sociales
Renovación de las ideas políticas. El jurado del Premio Príncipe de Asturias reconoció en el sociólogo británico Anthony Giddens la “continuada contribución al conocimiento y desarrollo de la estructura de las sociedades avanzadas, de las consecuencias de la modernidad y del papel de las clases y de las élites en la sociedad del bienestar”.
Giddens cree que los cambios pequeños son los mas importantes
Es el teórico social más importante de su generación. Anthony Giddens (Reino Unido, 1938) ha agitado el debate y la renovación de las ideas políticas. Ha escrito un capítulo de la historia como inventor de la ‘tercera vía’ –acercar la izquierda al centro–, que llevó a Tony Blair al poder
La cita es en un café, en una céntrica plaza de Londres. Hace un calor húmedo, y Anthony Giddens llega a la hora prevista, con un atuendo informal. Al ver al fotógrafo se sorprende, pero acepta posar sin objeciones. El café se llena para el lunch, y el murmullo de las conversaciones impide hablar con reposo. Giddens propone entonces continuar en su casa, a pocas manzanas de allí. En el camino posa nuevamente para el fotógrafo. Le saluda con familiaridad el conserje de un edificio cercano, y da su opinión sobre los mejores encuadres. Nada más entrar en casa de Giddens, un piano de media cola con partituras desordenadas encima; un poco más lejos, su escritorio, el desorden relativo de una jornada de trabajo momentáneamente interrumpida.
Usted pasa por ser uno de los intelectuales más escuchados por el poder.
Creo en el papel público del intelectual, aunque genere ciertas ambigüedades. Los académicos te consideran un político, alguien que renuncia a los ideales de su medio, y los políticos, un académico. En cualquier caso, vale la pena. Nunca he lamentado esta ambivalencia.
Recuerda la idea de compromiso.
No se trata de algo muy elaborado. En realidad, sólo pretendo mantener esa ambigüedad, esa ambivalencia. No ser una cosa ni la otra, sino colocar un pie en cada campo. Desde luego, no veo el papel del intelectual en los términos de Sartre. No pienso que se deba perseguir una transformación completa del mundo o de la sociedad. Es preferible limitarse a una pequeña porción. Por lo que a mí respecta, intento conseguir un impacto práctico, aunque manteniendo la independencia y la distancia.
¿Sobrevivirá la ‘tercera vía’ a Tony Blair?
Quizá la expresión tercera vía haya generado cierta confusión, porque permite asociarla a una política particular o a un Gobierno determinado. Pero la tercera vía es para mí algo más amplio: es un intento constante de llevar la izquierda hacia el centro, adaptándola a los cambios que vive el mundo. Cambios provocados por la globalización, y que están conduciendo a una economía más basada en los servicios, a un nuevo individualismo.
Se trataría de una actitud, más que de un sistema.
Es una manera de consolidar ciertos valores políticos en un mundo en el que han cambiado muchas cosas. El marxismo era el núcleo de las doctrinas políticas que se situaban entre el centro y la izquierda, pero el marxismo desapareció a partir de 1989. Lo mismo puede decirse del keynesianismo, que era la versión liberal y democrática del marxismo. Se puede ser un conservador de izquierdas si se rechazan los cambios y se opta por mantener las antiguas creencias. Pero eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales.
¿Cuál es la relación de la ‘tercera vía’ con el liberalismo?
Trato de no usar el término liberalismo porque significa cosas distintas. En Estados Unidos se entiende por liberalismo lo que nosotros llamamos socialismo. En el Reino Unido, liberalismo significa libertad individual. En España o en Francia tiende a significar libre mercado. Habría otra acepción, que es la que prefiero. Existen áreas en las que debe funcionar el libre mercado, con relaciones de competencia. Por otra parte, deben establecerse políticas democráticas eficaces. La cuestión es fijar los límites. Por ejemplo, ¿cuánta organización comercial se puede introducir en las escuelas o cuánto del sector privado puede operar en la sanidad? Hay que experimentar con estas aproximaciones para ver lo que funciona mejor. Los partidarios de un izquierdismo tradicional aseguran defender los servicios públicos, pero a menudo confunden servicio público con servicio estatal. Con frecuencia, el Estado es ineficaz, está dominado por la burocracia.
¿Cuál es el papel del Estado, entonces?
Debe concentrarse en áreas en las que no conviene que el mercado se introduzca demasiado, y esto incluye una parte importante de la educación, de la sanidad, de las infraestructuras. Pero no tendría sentido tampoco que un monopolio público se sustituyese por un monopolio privado, o al contrario.
Pero eso acabaría afectando, tal vez, al Estado mismo.
En efecto, habría que reformarlo. Los ciudadanos deben tener una mayor responsabilidad al recurrir a sus servicios, no limitarse a la condición de usuarios pasivos. En la sanidad, por ejemplo, es necesario ofrecer la posibilidad de elegir. Y lo mismo en la educación. Se precisa una reforma del Estado, no la simple continuidad.
Si no le he entendido mal, desligar el Estado y la idea de interés público.
El Estado no siempre representa el interés público. Puede verlo en los supermercados, si se me permite la comparación. Todo el mundo debe tener acceso a la comida. Pero nadie, que yo sepa, pretende que el Estado se lo garantice. Los supermercados lo hacen bien y con eficacia, dentro de unas normas sanitarias. El Estado se limita a establecer esas normas.
¿Y por lo que respecta a la seguridad?
La izquierda no puede dejar este asunto en manos de la derecha. Tiene que ofrecer respuestas adecuadas para hacer frente a la delincuencia; reconocer que la delincuencia es un asunto que preocupa a los ciudadanos, sobre todo donde el desempleo es elevado. Y tienen que ser respuestas para aquí y ahora, no limitarse a pronosticar que la delincuencia se resolverá cuando la sociedad sea más igualitaria.
Aparte de la delincuencia, la seguridad debe hacer frente al terrorismo.
No podemos conformarnos con la idea de que estamos familiarizados con el terrorismo, porque el nuevo terrorismo es más peligroso. Es preciso encararlo, y en la mayoría de los países europeos se ha rechazado hacerlo. En Holanda, por ejemplo, los socialdemócratas lo descubrieron demasiado tarde, y la situación llegó a ser muy difícil. Jospin cayó ante Le Pen porque prefirió ignorar el debate. Lo mismo ocurrió en Dinamarca, y avanzó el populismo.
¿Y en el Reino Unido?
Hay que reconocerle al Gobierno de Tony Blair que consideró la seguridad como una de sus principales preocupaciones, tratando de encontrar soluciones eficaces. Hay quien piensa que fue una traición a las esencias. Pero esa actitud es peor. La izquierda está obligada a ofrecer respuestas para asuntos que, como la seguridad, pertenecían tradicionalmente a la derecha.
Pero después de los atentados de Londres, muchos consideraron que el sistema multicultural británico había fracasado.
En mi opinión, es absolutamente falso. Lo que sucede es que no se entiende lo que es el multiculturalismo. No se trata, simplemente, de yuxtaponer comunidades distintas. Canadá ha sido uno de los países que más han elaborado sobre la cuestión. Y en Canadá, el multiculturalismo se concibe como un diálogo entre culturas, y eso significa reconocer normas y valores que están por encima de cada grupo y que se comparten. Ésta es la idea del multiculturalismo con la que coincido: culturas diferentes, pero en un marco de compromiso, compuesto por normas, valores, ideales democráticos… Desde esta perspectiva, pienso que el Reino Unido es la sociedad multicultural más exitosa de Europa.
Entonces, ¿cuál podría ser la explicación de los atentados?
Hay que distinguir los problemas del multiculturalismo del terrorismo. El terrorismo de hoy es un terrorismo internacional. Los jóvenes que adoptan las posiciones del islam radical no lo hacen como expresión de desagrado con la sociedad en la que viven. No creo que sea una simple extensión de las dificultades étnicas. En Francia, en Holanda… existen divisiones étnicas mucho más profundas y no han padecido atentados como los de Londres.
La idea de multiculturalismo que usted defiende parece próxima a lo que en Francia se considera el ideal republicano.
Hay una diferencia. Multiculturalismo significa dos cosas. Integración en un marco más amplio, pero, también, aceptación de las diferencias culturales. Eso no es lo que el multiculturalismo significa en Francia, un mero compromiso formal con una igualdad genérica dentro del Estado, aunque sin ninguna atención real a los mecanismos para conectar las diversas comunidades.
¿Qué ha cambiado después de los atentados de Nueva York, Madrid o Londres?
Hay que distinguir entre el viejo terrorismo y el nuevo. El viejo terrorismo tenía que ver, por lo general, con las aspiraciones nacionales dentro de Estados ya establecidos. El terrorismo nuevo es un producto de la globalización, es una red que se extiende por varios países, y que tiene ambiciones geopolíticas, más que simples ambiciones nacionales. Usa los medios de comunicación y está dispuesto a provocar mayores daños que las formas tradicionales de terrorismo. Si se analizan los atentados del 11 de septiembre de 2001, se observa que los terroristas atacaron símbolos del poder económico, militar y político en Estados Unidos. Quizá lo más preocupante es que algún día puedan tener acceso a otro tipo de armas. Porque en los atentados del 11-S no emplearon armas, sino aviones.
¿Cree que los terroristas pueden tener acceso a esas otras armas?
Por supuesto que pueden. Lo que los norteamericanos hicieron en Afganistán fue destruir el núcleo central de Al Qaeda. El coste ha sido, sin duda, que Al Qaeda es ahora una red que se extiende por diversos países, sin una estructura central. Pero en Afganistán tenía planes para utilizar materiales nucleares en ataques terroristas. En cualquier caso, la posibilidad del terrorismo nuclear no es en estos momentos la principal preocupación.
La impresión que se tiene es que en el Reino Unido se han restringido libertades como reacción al terrorismo.
Se produce una paradoja cuando un Gobierno debe manejar los riesgos de atentado. Cuanto más se dan a conocer esos riesgos, más posibilidades hay de prevenir los atentados; pero cuantos más atentados se previenen, más se preguntan los ciudadanos: ¿por qué nos asustan si, como se ve, no pasa nada? No hay que minusvalorar el nuevo terrorismo. En algunos países puede que la posibilidad de atentado sea pequeña, pero las consecuencias de un error de apreciación serían catastróficas. Ocurre lo mismo, por ejemplo, con la gripe aviar y también con otros riesgos presentes en la sociedad globalizada.
Nos enfrentamos, pues, a efectos indeseados de la globalización.
Muchos de los problemas que vivimos hoy proceden del mundo bipolar, no de la globalización. Problemas en África, problemas en Oriente Próximo, problemas en Afganistán. Se trataba de áreas en las que las superpotencias resolvían sus propios conflictos y apoyaban a unos grupos o a otros. Después de 1989, el caso de Afganistán es muy obvio.
¿Los atentados son terrorismo o actos de guerra?
Se trata de un debate que tuvo lugar en muchos países, y que luego ha continuado referido a la expresión “guerra contra el terrorismo”. Algunos líderes se han valido de la indefinición que encierra para aplicarla a sus propios objetivos, como Vladímir Putin en Chechenia o los israelíes en su guerra con los palestinos. Es una expresión que provoca consecuencias indeseables, y, por tanto, la veo con muchas reservas. Pero, al mismo tiempo, hay un aspecto militar en el nuevo terrorismo. Porque no creo que el nuevo terrorismo se limite a los grupos yihadistas. Puede también ejercerse por parte de organizaciones de extrema derecha, como ocurrió en Oklahoma.
¿Por qué apoyó Tony Blair la “guerra contra el terrorismo” de Bush?
Pese a todo, Tony Blair mantiene posiciones diferentes de las de Bush en materia internacional. Él cree en las intervenciones por razones humanitarias, pero en un marco multilateral más sistemático del que la Administración de Bush ha aceptado. En Kosovo, Blair tuvo éxito a la hora de convencer al presidente Clinton de que los bombardeos aéreos no eran suficientes y había que emplear tropas terrestres.
Luego vino Afganistán.
También aquí apoyó a los norteamericanos. Hacer algo en Afganistán era crucial en aquellos momentos, porque se había convertido en una base territorial para el nuevo terrorismo.
Y de Afganistán a Irak. ¿Por qué este paso?
Blair estaba empeñado en dos cosas que no llegaron a materializarse: una segunda resolución de Naciones Unidas y la idea de que Bush se valdría de la guerra de Irak para impulsar una solución al conflicto entre israelíes y palestinos. Cuando la segunda resolución no llegó, Blair se enfrentó con la decisión de abandonar o no a Bush. El argumento que más debió de pesar en su ánimo fue que, si los abandonaba entonces, ya nadie podría contenerlos. Por otra parte, existían numerosas razones por las que Sadam representaba una amenaza para la región y para todo el mundo. Sin intervención no había una solución fácil. Y Tony Blair asumió el riesgo. Los problemas comenzaron después de la invasión, porque los norteamericanos optaron por construir en Irak una especie de Estado clientelar en lugar de facilitar una transición pacífica.
Pero Tony Blair ha vuelto a alinearse con Estados Unidos en la reciente crisis de Líbano.
No me gustó su posición. En cualquier caso, Blair creía que no tenía sentido un simple alto el fuego, que lo importante era alcanzar una solución duradera. Soy un firme partidario de Blair, pero pienso que no debía haberse mantenido tan cerca de Bush en todas estas decisiones internacionales. La Administración de Bush es derechista y unilateralista. No es lo que requiere una situación como la que vivimos.
Esto es lo que dice David Cameron.
Todavía soy partidario del laborismo, y una vez que Tony Blair sea reemplazado, espero que se introduzcan algunos cambios en la política exterior.
Decía usted que Blair pensaba que la guerra de Irak podía haber contribuido, en último extremo, a resolver el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿Se ha avanzado algo?
No veo razones para el optimismo. No da la impresión de que la solución de los dos Estados esté hoy más cerca que hace 15 años. No parece que las partes vayan a llegar a un acuerdo. Ni tampoco creo que los norteamericanos puedan hacer que surja por arte de magia.
¿Tienen la voluntad?
Han asumido la solución basada en dos Estados, pero se trata de que las partes la acepten.
Y entre tanto, se ha cruzado la crisis nuclear con Irán.
Los norteamericanos consideran que la estrategia de los europeos consiste en decirle a los iraníes: les advertimos que paren; si continúan, se les advierte otra vez. Los iraníes están acostumbrados a este juego. Una intervención no es posible, y los iraníes parecen determinados a obtener capacidad nuclear. Tuve ocasión de asistir a una reunión con Putin, y su mensaje era claro: hay un largo camino que recorrer antes de que Rusia apoye las sanciones contra Irán. Los chinos están en una posición semejante, dependen del petróleo iraní. En estas circunstancias, hay que estar preparados para que los iraníes logren sus propósitos.
¿Y después?
Todo el mundo debería estar preocupado con que Irán llegue a tener armas nucleares. No por la naturaleza del régimen, sino por el hecho de que eso puede desencadenar una proliferación sin precedentes. Los países que disponen del arma nuclear están atrapados en una contradicción. ¿Con qué autoridad pueden decir a otros que no la tengan?
En cualquier caso, es una de las pocas políticas en las que Europa está teniendo un cierto protagonismo, pese a las reticencias de Estados Unidos y del propio Blair. ¿Cuál es su posición sobre el proyecto europeo?
El año 1989 supuso un cambio esencial en Europa; un cambio acerca de lo que Europa es o no es, que obligaba a redefinir la frontera con el Este. La cuestión de la identidad tenía que ser revisada en este contexto. Tony Blair no consiguió colocar al Reino Unido en la posición europea central que él quería. En parte, por la resistencia a entrar en el euro; en parte, porque se encontró con dificultades para hacer política con Chirac, y en parte también, porque el Reino Unido sigue siendo un país euroescéptico. El liderazgo de Tony Blair no ha conseguido cambiar, en cualquier caso, la posición de los británicos hacia Europa. Nunca habló, por ejemplo, de una Europa política, porque aquí se ve como un proyecto económico, un simple mercado. Creo que debería haberlo hecho. Pero estas indefiniciones continuarán.
¿Qué habría que hacer con la Constitución Europea?
No veo otra salida que elaborar un texto más breve que recoja la parte sustancial del proyecto.
¿Se reconoce usted en las últimas políticas de Tony Blair?
Nunca he sido consejero de Tony Blair en sentido formal. Mi trabajo en la London School of Economics era un trabajo a tiempo completo. Lo único que podía hacer era ofrecer un marco conceptual que pudiese ayudar.
¿Qué siente ante el hecho de que Tony Blair abandone el poder con un grado tan alto de contestación entre sus propias filas?
Preferiría que tuviera otra salida más adecuada y más digna. Ha sido un político excepcional en muchos aspectos. Tony Blair, se piense lo que se piense de sus medidas internas o de su política exterior, es una figura de impacto global. No hay muchos políticos de los que se pueda decir lo mismo. Tony Blair es uno de los dirigentes capitales de finales del siglo XX. Creo que se merece una despedida política que permita reconocer el valor de su trabajo. Confío en que la tendrá.
2002: Premio de Ciencias Sociales
Renovación de las ideas políticas. El jurado del Premio Príncipe de Asturias reconoció en el sociólogo británico Anthony Giddens la “continuada contribución al conocimiento y desarrollo de la estructura de las sociedades avanzadas, de las consecuencias de la modernidad y del papel de las clases y de las élites en la sociedad del bienestar”.
Usted pasa por ser uno de los intelectuales más escuchados por el poder.
Creo en el papel público del intelectual, aunque genere ciertas ambigüedades. Los académicos te consideran un político, alguien que renuncia a los ideales de su medio, y los políticos, un académico. En cualquier caso, vale la pena. Nunca he lamentado esta ambivalencia.
Recuerda la idea de compromiso.
No se trata de algo muy elaborado. En realidad, sólo pretendo mantener esa ambigüedad, esa ambivalencia. No ser una cosa ni la otra, sino colocar un pie en cada campo. Desde luego, no veo el papel del intelectual en los términos de Sartre. No pienso que se deba perseguir una transformación completa del mundo o de la sociedad. Es preferible limitarse a una pequeña porción. Por lo que a mí respecta, intento conseguir un impacto práctico, aunque manteniendo la independencia y la distancia.
¿Sobrevivirá la ‘tercera vía’ a Tony Blair?
Quizá la expresión tercera vía haya generado cierta confusión, porque permite asociarla a una política particular o a un Gobierno determinado. Pero la tercera vía es para mí algo más amplio: es un intento constante de llevar la izquierda hacia el centro, adaptándola a los cambios que vive el mundo. Cambios provocados por la globalización, y que están conduciendo a una economía más basada en los servicios, a un nuevo individualismo.
Se trataría de una actitud, más que de un sistema.
Es una manera de consolidar ciertos valores políticos en un mundo en el que han cambiado muchas cosas. El marxismo era el núcleo de las doctrinas políticas que se situaban entre el centro y la izquierda, pero el marxismo desapareció a partir de 1989. Lo mismo puede decirse del keynesianismo, que era la versión liberal y democrática del marxismo. Se puede ser un conservador de izquierdas si se rechazan los cambios y se opta por mantener las antiguas creencias. Pero eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales.
¿Cuál es la relación de la ‘tercera vía’ con el liberalismo?
Trato de no usar el término liberalismo porque significa cosas distintas. En Estados Unidos se entiende por liberalismo lo que nosotros llamamos socialismo. En el Reino Unido, liberalismo significa libertad individual. En España o en Francia tiende a significar libre mercado. Habría otra acepción, que es la que prefiero. Existen áreas en las que debe funcionar el libre mercado, con relaciones de competencia. Por otra parte, deben establecerse políticas democráticas eficaces. La cuestión es fijar los límites. Por ejemplo, ¿cuánta organización comercial se puede introducir en las escuelas o cuánto del sector privado puede operar en la sanidad? Hay que experimentar con estas aproximaciones para ver lo que funciona mejor. Los partidarios de un izquierdismo tradicional aseguran defender los servicios públicos, pero a menudo confunden servicio público con servicio estatal. Con frecuencia, el Estado es ineficaz, está dominado por la burocracia.
¿Cuál es el papel del Estado, entonces?
Debe concentrarse en áreas en las que no conviene que el mercado se introduzca demasiado, y esto incluye una parte importante de la educación, de la sanidad, de las infraestructuras. Pero no tendría sentido tampoco que un monopolio público se sustituyese por un monopolio privado, o al contrario.
Pero eso acabaría afectando, tal vez, al Estado mismo.
En efecto, habría que reformarlo. Los ciudadanos deben tener una mayor responsabilidad al recurrir a sus servicios, no limitarse a la condición de usuarios pasivos. En la sanidad, por ejemplo, es necesario ofrecer la posibilidad de elegir. Y lo mismo en la educación. Se precisa una reforma del Estado, no la simple continuidad.
Si no le he entendido mal, desligar el Estado y la idea de interés público.
El Estado no siempre representa el interés público. Puede verlo en los supermercados, si se me permite la comparación. Todo el mundo debe tener acceso a la comida. Pero nadie, que yo sepa, pretende que el Estado se lo garantice. Los supermercados lo hacen bien y con eficacia, dentro de unas normas sanitarias. El Estado se limita a establecer esas normas.
¿Y por lo que respecta a la seguridad?
La izquierda no puede dejar este asunto en manos de la derecha. Tiene que ofrecer respuestas adecuadas para hacer frente a la delincuencia; reconocer que la delincuencia es un asunto que preocupa a los ciudadanos, sobre todo donde el desempleo es elevado. Y tienen que ser respuestas para aquí y ahora, no limitarse a pronosticar que la delincuencia se resolverá cuando la sociedad sea más igualitaria.
Aparte de la delincuencia, la seguridad debe hacer frente al terrorismo.
No podemos conformarnos con la idea de que estamos familiarizados con el terrorismo, porque el nuevo terrorismo es más peligroso. Es preciso encararlo, y en la mayoría de los países europeos se ha rechazado hacerlo. En Holanda, por ejemplo, los socialdemócratas lo descubrieron demasiado tarde, y la situación llegó a ser muy difícil. Jospin cayó ante Le Pen porque prefirió ignorar el debate. Lo mismo ocurrió en Dinamarca, y avanzó el populismo.
¿Y en el Reino Unido?
Hay que reconocerle al Gobierno de Tony Blair que consideró la seguridad como una de sus principales preocupaciones, tratando de encontrar soluciones eficaces. Hay quien piensa que fue una traición a las esencias. Pero esa actitud es peor. La izquierda está obligada a ofrecer respuestas para asuntos que, como la seguridad, pertenecían tradicionalmente a la derecha.
Pero después de los atentados de Londres, muchos consideraron que el sistema multicultural británico había fracasado.
En mi opinión, es absolutamente falso. Lo que sucede es que no se entiende lo que es el multiculturalismo. No se trata, simplemente, de yuxtaponer comunidades distintas. Canadá ha sido uno de los países que más han elaborado sobre la cuestión. Y en Canadá, el multiculturalismo se concibe como un diálogo entre culturas, y eso significa reconocer normas y valores que están por encima de cada grupo y que se comparten. Ésta es la idea del multiculturalismo con la que coincido: culturas diferentes, pero en un marco de compromiso, compuesto por normas, valores, ideales democráticos… Desde esta perspectiva, pienso que el Reino Unido es la sociedad multicultural más exitosa de Europa.
Entonces, ¿cuál podría ser la explicación de los atentados?
Hay que distinguir los problemas del multiculturalismo del terrorismo. El terrorismo de hoy es un terrorismo internacional. Los jóvenes que adoptan las posiciones del islam radical no lo hacen como expresión de desagrado con la sociedad en la que viven. No creo que sea una simple extensión de las dificultades étnicas. En Francia, en Holanda… existen divisiones étnicas mucho más profundas y no han padecido atentados como los de Londres.
La idea de multiculturalismo que usted defiende parece próxima a lo que en Francia se considera el ideal republicano.
Hay una diferencia. Multiculturalismo significa dos cosas. Integración en un marco más amplio, pero, también, aceptación de las diferencias culturales. Eso no es lo que el multiculturalismo significa en Francia, un mero compromiso formal con una igualdad genérica dentro del Estado, aunque sin ninguna atención real a los mecanismos para conectar las diversas comunidades.
¿Qué ha cambiado después de los atentados de Nueva York, Madrid o Londres?
Hay que distinguir entre el viejo terrorismo y el nuevo. El viejo terrorismo tenía que ver, por lo general, con las aspiraciones nacionales dentro de Estados ya establecidos. El terrorismo nuevo es un producto de la globalización, es una red que se extiende por varios países, y que tiene ambiciones geopolíticas, más que simples ambiciones nacionales. Usa los medios de comunicación y está dispuesto a provocar mayores daños que las formas tradicionales de terrorismo. Si se analizan los atentados del 11 de septiembre de 2001, se observa que los terroristas atacaron símbolos del poder económico, militar y político en Estados Unidos. Quizá lo más preocupante es que algún día puedan tener acceso a otro tipo de armas. Porque en los atentados del 11-S no emplearon armas, sino aviones.
¿Cree que los terroristas pueden tener acceso a esas otras armas?
Por supuesto que pueden. Lo que los norteamericanos hicieron en Afganistán fue destruir el núcleo central de Al Qaeda. El coste ha sido, sin duda, que Al Qaeda es ahora una red que se extiende por diversos países, sin una estructura central. Pero en Afganistán tenía planes para utilizar materiales nucleares en ataques terroristas. En cualquier caso, la posibilidad del terrorismo nuclear no es en estos momentos la principal preocupación.
La impresión que se tiene es que en el Reino Unido se han restringido libertades como reacción al terrorismo.
Se produce una paradoja cuando un Gobierno debe manejar los riesgos de atentado. Cuanto más se dan a conocer esos riesgos, más posibilidades hay de prevenir los atentados; pero cuantos más atentados se previenen, más se preguntan los ciudadanos: ¿por qué nos asustan si, como se ve, no pasa nada? No hay que minusvalorar el nuevo terrorismo. En algunos países puede que la posibilidad de atentado sea pequeña, pero las consecuencias de un error de apreciación serían catastróficas. Ocurre lo mismo, por ejemplo, con la gripe aviar y también con otros riesgos presentes en la sociedad globalizada.
Nos enfrentamos, pues, a efectos indeseados de la globalización.
Muchos de los problemas que vivimos hoy proceden del mundo bipolar, no de la globalización. Problemas en África, problemas en Oriente Próximo, problemas en Afganistán. Se trataba de áreas en las que las superpotencias resolvían sus propios conflictos y apoyaban a unos grupos o a otros. Después de 1989, el caso de Afganistán es muy obvio.
¿Los atentados son terrorismo o actos de guerra?
Se trata de un debate que tuvo lugar en muchos países, y que luego ha continuado referido a la expresión “guerra contra el terrorismo”. Algunos líderes se han valido de la indefinición que encierra para aplicarla a sus propios objetivos, como Vladímir Putin en Chechenia o los israelíes en su guerra con los palestinos. Es una expresión que provoca consecuencias indeseables, y, por tanto, la veo con muchas reservas. Pero, al mismo tiempo, hay un aspecto militar en el nuevo terrorismo. Porque no creo que el nuevo terrorismo se limite a los grupos yihadistas. Puede también ejercerse por parte de organizaciones de extrema derecha, como ocurrió en Oklahoma.
¿Por qué apoyó Tony Blair la “guerra contra el terrorismo” de Bush?
Pese a todo, Tony Blair mantiene posiciones diferentes de las de Bush en materia internacional. Él cree en las intervenciones por razones humanitarias, pero en un marco multilateral más sistemático del que la Administración de Bush ha aceptado. En Kosovo, Blair tuvo éxito a la hora de convencer al presidente Clinton de que los bombardeos aéreos no eran suficientes y había que emplear tropas terrestres.
Luego vino Afganistán.
También aquí apoyó a los norteamericanos. Hacer algo en Afganistán era crucial en aquellos momentos, porque se había convertido en una base territorial para el nuevo terrorismo.
Y de Afganistán a Irak. ¿Por qué este paso?
Blair estaba empeñado en dos cosas que no llegaron a materializarse: una segunda resolución de Naciones Unidas y la idea de que Bush se valdría de la guerra de Irak para impulsar una solución al conflicto entre israelíes y palestinos. Cuando la segunda resolución no llegó, Blair se enfrentó con la decisión de abandonar o no a Bush. El argumento que más debió de pesar en su ánimo fue que, si los abandonaba entonces, ya nadie podría contenerlos. Por otra parte, existían numerosas razones por las que Sadam representaba una amenaza para la región y para todo el mundo. Sin intervención no había una solución fácil. Y Tony Blair asumió el riesgo. Los problemas comenzaron después de la invasión, porque los norteamericanos optaron por construir en Irak una especie de Estado clientelar en lugar de facilitar una transición pacífica.
Pero Tony Blair ha vuelto a alinearse con Estados Unidos en la reciente crisis de Líbano.
No me gustó su posición. En cualquier caso, Blair creía que no tenía sentido un simple alto el fuego, que lo importante era alcanzar una solución duradera. Soy un firme partidario de Blair, pero pienso que no debía haberse mantenido tan cerca de Bush en todas estas decisiones internacionales. La Administración de Bush es derechista y unilateralista. No es lo que requiere una situación como la que vivimos.
Esto es lo que dice David Cameron.
Todavía soy partidario del laborismo, y una vez que Tony Blair sea reemplazado, espero que se introduzcan algunos cambios en la política exterior.
Decía usted que Blair pensaba que la guerra de Irak podía haber contribuido, en último extremo, a resolver el conflicto entre israelíes y palestinos. ¿Se ha avanzado algo?
No veo razones para el optimismo. No da la impresión de que la solución de los dos Estados esté hoy más cerca que hace 15 años. No parece que las partes vayan a llegar a un acuerdo. Ni tampoco creo que los norteamericanos puedan hacer que surja por arte de magia.
¿Tienen la voluntad?
Han asumido la solución basada en dos Estados, pero se trata de que las partes la acepten.
Y entre tanto, se ha cruzado la crisis nuclear con Irán.
Los norteamericanos consideran que la estrategia de los europeos consiste en decirle a los iraníes: les advertimos que paren; si continúan, se les advierte otra vez. Los iraníes están acostumbrados a este juego. Una intervención no es posible, y los iraníes parecen determinados a obtener capacidad nuclear. Tuve ocasión de asistir a una reunión con Putin, y su mensaje era claro: hay un largo camino que recorrer antes de que Rusia apoye las sanciones contra Irán. Los chinos están en una posición semejante, dependen del petróleo iraní. En estas circunstancias, hay que estar preparados para que los iraníes logren sus propósitos.
¿Y después?
Todo el mundo debería estar preocupado con que Irán llegue a tener armas nucleares. No por la naturaleza del régimen, sino por el hecho de que eso puede desencadenar una proliferación sin precedentes. Los países que disponen del arma nuclear están atrapados en una contradicción. ¿Con qué autoridad pueden decir a otros que no la tengan?
En cualquier caso, es una de las pocas políticas en las que Europa está teniendo un cierto protagonismo, pese a las reticencias de Estados Unidos y del propio Blair. ¿Cuál es su posición sobre el proyecto europeo?
El año 1989 supuso un cambio esencial en Europa; un cambio acerca de lo que Europa es o no es, que obligaba a redefinir la frontera con el Este. La cuestión de la identidad tenía que ser revisada en este contexto. Tony Blair no consiguió colocar al Reino Unido en la posición europea central que él quería. En parte, por la resistencia a entrar en el euro; en parte, porque se encontró con dificultades para hacer política con Chirac, y en parte también, porque el Reino Unido sigue siendo un país euroescéptico. El liderazgo de Tony Blair no ha conseguido cambiar, en cualquier caso, la posición de los británicos hacia Europa. Nunca habló, por ejemplo, de una Europa política, porque aquí se ve como un proyecto económico, un simple mercado. Creo que debería haberlo hecho. Pero estas indefiniciones continuarán.
¿Qué habría que hacer con la Constitución Europea?
No veo otra salida que elaborar un texto más breve que recoja la parte sustancial del proyecto.
¿Se reconoce usted en las últimas políticas de Tony Blair?
Nunca he sido consejero de Tony Blair en sentido formal. Mi trabajo en la London School of Economics era un trabajo a tiempo completo. Lo único que podía hacer era ofrecer un marco conceptual que pudiese ayudar.
¿Qué siente ante el hecho de que Tony Blair abandone el poder con un grado tan alto de contestación entre sus propias filas?
Preferiría que tuviera otra salida más adecuada y más digna. Ha sido un político excepcional en muchos aspectos. Tony Blair, se piense lo que se piense de sus medidas internas o de su política exterior, es una figura de impacto global. No hay muchos políticos de los que se pueda decir lo mismo. Tony Blair es uno de los dirigentes capitales de finales del siglo XX. Creo que se merece una despedida política que permita reconocer el valor de su trabajo. Confío en que la tendrá.
2002: Premio de Ciencias Sociales
Renovación de las ideas políticas. El jurado del Premio Príncipe de Asturias reconoció en el sociólogo británico Anthony Giddens la “continuada contribución al conocimiento y desarrollo de la estructura de las sociedades avanzadas, de las consecuencias de la modernidad y del papel de las clases y de las élites en la sociedad del bienestar”.
sábado, septiembre 30, 2006
Escenarios ante un posible recorte de producción de la OPEP
Este jueves, los precios del petróleo cayeron debajo de 63 dólares el barril después aumentar a 64 dólares; por este motivo, se teme los integrantes de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP) realicen un corte en la producción.
Por Rubén Weinsteiner
Los precios del petróleo bajaron aproximadamente 20% desde el récord superior a 78 dólares el barril en julio, muchos temen que la OPEP quiera reducir el suministro para evitar una caída mayor. De todos modos, todavía nadie sabe si se tomará esta decisión.
Hasta el momento sólo Venezuela y Nigeria admitieron que recortarán su producción de petróleo ante la caída de la cotización. Pero también aseguraron que la medida es unilateral y no sigue al resto de la Organización. Se espera que Caracas reduzca su producción en 50.000 barriles diarios y Abuya entre 120.000 y 150.000 barriles diarios.
El resto de la organización, incluyendo a Arabia Saudita y a otros países clave, como Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, no se sumarán al recorte, dijo una fuente bajo condición de anonimato. “Era un rumor que se escuchó todo el día”, dijo el analista John Kilduff de Fimat USA. Kilduff notó que el presidente de la OPEP, Edmund Daukoru, rechazó informes que aseguraban que el grupo de 11 países realizaría cortes, pero informes más recientes sugirieron una leve disminución en la producción y exportaciones de Nigeria.
Ese rumor se volvió realidad y Nigeria redujo su producción. Nigeria, el exportador de petróleo más grande del África, mantuvo bloqueada la mayor parte de su producción este año debido a ataques militantes sobre instalaciones y secuestros de trabajadores petroleros. Hasta el momento, vez de un corte de producción oficial la OPEP decidió que algunos países miembros de la unión pueden hacer reducciones no oficiales, dijo Kilduff.
“Hay un verdadero sentimiento de que el mercado podría derrumbarse, del mismo modo en el que el gas natural se derrumbó, por ejemplo.
Pero una defensa rotunda del barril de petróleo por encima de los 60 dólares es políticamente imposible”, agregó. “La especulación que la OPEP corte la producción empujó los precios más arriba, pero todavía tenemos que confirmar si hay una reducción real física”, dijo Jason Schenker, un economista del Corp. Wachovia en Charlotte, Carolina del Norte. Daukoru dijo a Reuters el martes que se debe tomar alguna medida para estabilizar el precio. Sin embargo, el ministro de Petróleo kuwaití Ali al-Jarrah al-Sabah dijo el miércoles que con el crudo estadounidense encima de 61 dólares, la mayor parte de ministros de OPEP están contentos con el precio y no realizarían cortes por el momento.
La semana pasada, Ali al-Naimi, el ministro de petróleo de Arabia Saudita, también comentó que el precio del petróleo estadounidense a 62 dólares es un precio razonable.
“Hemos visto una caída tan continua en los precios, que en alguna etapa era obvio que veríamos algún rebote”, dijo Federico Lasserre, jefe de investigación en materias primas de Societe Generale. “Es puramente técnico.”
Rubén Weinsteiner
Por Rubén Weinsteiner
Los precios del petróleo bajaron aproximadamente 20% desde el récord superior a 78 dólares el barril en julio, muchos temen que la OPEP quiera reducir el suministro para evitar una caída mayor. De todos modos, todavía nadie sabe si se tomará esta decisión.
Hasta el momento sólo Venezuela y Nigeria admitieron que recortarán su producción de petróleo ante la caída de la cotización. Pero también aseguraron que la medida es unilateral y no sigue al resto de la Organización. Se espera que Caracas reduzca su producción en 50.000 barriles diarios y Abuya entre 120.000 y 150.000 barriles diarios.
El resto de la organización, incluyendo a Arabia Saudita y a otros países clave, como Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, no se sumarán al recorte, dijo una fuente bajo condición de anonimato. “Era un rumor que se escuchó todo el día”, dijo el analista John Kilduff de Fimat USA. Kilduff notó que el presidente de la OPEP, Edmund Daukoru, rechazó informes que aseguraban que el grupo de 11 países realizaría cortes, pero informes más recientes sugirieron una leve disminución en la producción y exportaciones de Nigeria.
Ese rumor se volvió realidad y Nigeria redujo su producción. Nigeria, el exportador de petróleo más grande del África, mantuvo bloqueada la mayor parte de su producción este año debido a ataques militantes sobre instalaciones y secuestros de trabajadores petroleros. Hasta el momento, vez de un corte de producción oficial la OPEP decidió que algunos países miembros de la unión pueden hacer reducciones no oficiales, dijo Kilduff.
“Hay un verdadero sentimiento de que el mercado podría derrumbarse, del mismo modo en el que el gas natural se derrumbó, por ejemplo.
Pero una defensa rotunda del barril de petróleo por encima de los 60 dólares es políticamente imposible”, agregó. “La especulación que la OPEP corte la producción empujó los precios más arriba, pero todavía tenemos que confirmar si hay una reducción real física”, dijo Jason Schenker, un economista del Corp. Wachovia en Charlotte, Carolina del Norte. Daukoru dijo a Reuters el martes que se debe tomar alguna medida para estabilizar el precio. Sin embargo, el ministro de Petróleo kuwaití Ali al-Jarrah al-Sabah dijo el miércoles que con el crudo estadounidense encima de 61 dólares, la mayor parte de ministros de OPEP están contentos con el precio y no realizarían cortes por el momento.
La semana pasada, Ali al-Naimi, el ministro de petróleo de Arabia Saudita, también comentó que el precio del petróleo estadounidense a 62 dólares es un precio razonable.
“Hemos visto una caída tan continua en los precios, que en alguna etapa era obvio que veríamos algún rebote”, dijo Federico Lasserre, jefe de investigación en materias primas de Societe Generale. “Es puramente técnico.”
Rubén Weinsteiner
viernes, septiembre 08, 2006
El amigo árabe para controlar a Irán
Según un informe publicado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, Estados Unidos debería buscar la ayuda Árabe para neutralizar a Irán, antes de ir por la opción militar.
Por Rubén Weinsteiner
El martes, el responsable del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres dijo que Estados Unidos debería buscar el apoyo de los estados del Golfo Árabe, en un esfuerzo por contener a Irán si no logra que este país suspenda su programa nuclear.
John Chipman, Director general del comité consultor con sede en Londres, dijo que Estados Unidos debería asegurarse de que los miembros del Consejo del Golfo para la Cooperación se interesen en una relación más estrecha con Estados Unidos en materia de seguridad y, si fuera necesario, en una política más abierta destinada a contener a Irán.
En el lanzamiento del Informe Estratégico anual del grupo, el Sr. Chipman expresó que lazos más estrechos entre Estados Unidos y los gobiernos del Golfo árabe podrían llevar a Irán a pensar que su negativa a suspender el enriquecimiento de uranio tenía éxito en alentar una mayor presencia militar de Estados Unidos en la región.
Chipman agregó que EE.UU. no había descartado las opciones militares para enfrentar el problema de Irán, una decisión que, en teoría, podría influir en los cálculos iraníes. “Tal vez, de una manera más persuasiva, esgrimir la opción de contención podría cambiar el análisis costo-beneficio en Teherán.
Y si la diplomacia fallara, Estados Unidos al menos habrá preparado el terreno regional para disuadir a Irán de iniciar acciones de otra índole.”
- Estados Unidos necesitaría más que el apoyo tácito de los países del golfo para una política de contención. “Necesita aliados que públicamente apoyen esa política”, siguió diciendo el Sr. Chipman. Los funcionarios de Estados Unidos dicen que ya comenzaron conversaciones con los gobiernos de la región sobre una posible iniciativa de seguridad en el Golfo, con el objeto de mejorar la cooperación en defensa con Estados Unidos.
Un funcionario estadounidense declaró, este verano, que resultaba claro que los gobiernos de la región compartían la preocupación de los Estados Unidos con respecto a “un Irán nuclear, expansionista, que prestaba apoyo al terrorismo” o que creaba problemas en Iraq. “No se trata tanto de nuestra evaluación de la amenaza, es la evaluación de nuestros amigos de la región”, señaló.
Agregó que las conversaciones buscarían cubrir la cooperación para la defensa, la seguridad de la energía, el contra terrorismo y la seguridad interna. Esto podría combinarse con los esfuerzos diplomáticos internacionales para terminar con los intentos de Irán de producir material nuclear y los esfuerzos para “promover la sociedad civil en Irán”, para lo cual se ha destinado un presupuesto de USD 75 millones (€59m, &40m) Chipman dijo que era probable que Estados Unidos buscara sanciones económicas internacionales de modo gradual; comenzando con medidas limitadas para detener la venta de equipo nuclear, poniendo trabas a los viajes de funcionarios iraníes y embargando sus bienes en el extranjero.
Rubén Weinsteiner
jueves, septiembre 07, 2006
China interviene en la elección de Zambia
China, ávida de materias primas, juega cada vez más fuerte en África. El Embajador de China en Lusaka, dijo que Beijing podría interrumpir relaciones diplomáticas con Zambia, si los votantes elegían a Michael Sata, candidato a Presidente por la oposición.
Por Rubén Weinsteiner
El Gobierno chino está interviniendo claramente en el proceso electoral presidencial de Zambia, en un gesto contundente de la creciente influencia económica y política que este país, ávido de productos básicos, tiene en África. Li Baodong, Embajador de China en Lusaka, dijo que Beijing podría interrumpir relaciones diplomáticas con Zambia si los votantes elegían a Michael Sata, candidato a Presidente por la oposición.
Sus comentarios realizados en ámbito políticos y que llegaron a la prensa Zambiana, son la primera señal en décadas de interferencia política manifiesta de China en los asuntos africanos, lo cual refleja cómo Beijing ha extendido rápidamente su papel de inversor en el continente y de comprador de materias primas.
China es un importante inversor en cobre en Zambia, el producto de exportación de mayor valor del país. China ha invertido miles de millones de dólares en África en los últimos años, compitiendo con Estados Unidos, y el comercio chino con el continente se ha cuadruplicado desde el comienzo de la década, principalmente a través de las compras de petróleo. Se cree que sólo en Zambia, las empresas chinas han invertido más de 300 millones de dólares en cobre y otras industrias. Michael Sata compite con Levy Mwanawasa, el Presidente en ejercicio, en la elección del 28 de septiembre. Se han citado expresiones de Sata en las que se refiere a Taiwán como un “estado soberano”, lo que enfureció a China, y también se ha manifestado en contra de las prácticas laborales de China en Zambia.
El reconocimiento de Taiwán significaría darle la espalda a los lazos del país con Beijing. La mayoría de los países africanos se han unido a China, y sólo queda un puñado de gobiernos que mantienen relaciones oficiales con Taiwán. Los medios de Zambia también informaron que Sata, a quienes las encuestas de opinión le dan el segundo lugar después de Mwanawasa, se había reunido con empresarios taiwaneses.
El Times de Zambia citó, el martes, a Li, quien expresó que los inversores chinos tenían temor de venir a Zambia debido a los “desafortunados” comentarios del Sr. Sata. Siempre según el citado períodico, si Sata ganara y estableciera relaciones con Taiwán, Beijing podría pensar en interrumpir las suyas. “Los inversores chinos en minería, construcción y turismo han dejado en suspenso algunas inversiones hasta que se aclare la incertidumbre que rodea nuestras relaciones bilaterales con Zambia”, expresó el Zambia Daily Mail, propiedad del Gobierno de Zambia, citando al Sr. Li.
En Zambia, en julio, varios mineros fueron atacados a tiros y sufrieron lesiones, luego de una violenta protesta en Chambishi Mining, empresa de propiedad china. No está claro si los gerentes chinos o la policía de Zambia dispararon contra los trabajadores, ya que las noticias en este aspecto son contradictorias.
Por Rubén Weinsteiner
El Gobierno chino está interviniendo claramente en el proceso electoral presidencial de Zambia, en un gesto contundente de la creciente influencia económica y política que este país, ávido de productos básicos, tiene en África. Li Baodong, Embajador de China en Lusaka, dijo que Beijing podría interrumpir relaciones diplomáticas con Zambia si los votantes elegían a Michael Sata, candidato a Presidente por la oposición.
Sus comentarios realizados en ámbito políticos y que llegaron a la prensa Zambiana, son la primera señal en décadas de interferencia política manifiesta de China en los asuntos africanos, lo cual refleja cómo Beijing ha extendido rápidamente su papel de inversor en el continente y de comprador de materias primas.
China es un importante inversor en cobre en Zambia, el producto de exportación de mayor valor del país. China ha invertido miles de millones de dólares en África en los últimos años, compitiendo con Estados Unidos, y el comercio chino con el continente se ha cuadruplicado desde el comienzo de la década, principalmente a través de las compras de petróleo. Se cree que sólo en Zambia, las empresas chinas han invertido más de 300 millones de dólares en cobre y otras industrias. Michael Sata compite con Levy Mwanawasa, el Presidente en ejercicio, en la elección del 28 de septiembre. Se han citado expresiones de Sata en las que se refiere a Taiwán como un “estado soberano”, lo que enfureció a China, y también se ha manifestado en contra de las prácticas laborales de China en Zambia.
El reconocimiento de Taiwán significaría darle la espalda a los lazos del país con Beijing. La mayoría de los países africanos se han unido a China, y sólo queda un puñado de gobiernos que mantienen relaciones oficiales con Taiwán. Los medios de Zambia también informaron que Sata, a quienes las encuestas de opinión le dan el segundo lugar después de Mwanawasa, se había reunido con empresarios taiwaneses.
El Times de Zambia citó, el martes, a Li, quien expresó que los inversores chinos tenían temor de venir a Zambia debido a los “desafortunados” comentarios del Sr. Sata. Siempre según el citado períodico, si Sata ganara y estableciera relaciones con Taiwán, Beijing podría pensar en interrumpir las suyas. “Los inversores chinos en minería, construcción y turismo han dejado en suspenso algunas inversiones hasta que se aclare la incertidumbre que rodea nuestras relaciones bilaterales con Zambia”, expresó el Zambia Daily Mail, propiedad del Gobierno de Zambia, citando al Sr. Li.
En Zambia, en julio, varios mineros fueron atacados a tiros y sufrieron lesiones, luego de una violenta protesta en Chambishi Mining, empresa de propiedad china. No está claro si los gerentes chinos o la policía de Zambia dispararon contra los trabajadores, ya que las noticias en este aspecto son contradictorias.
miércoles, septiembre 06, 2006
El Retorno de los Talibanes
Según un informe reservado preparado por el MI6 (Servicio de Inteligencia Exterior de Gran Bretaña), los esfuerzos británicos y estadounidenses para terminar con la industria del opio en Afganistán genera considerables resistencias entre la población, creciendo el apoyo, sobretodo en sectores bajos esencialmente menos politizados, hacia los talibanes.
Por Rubén Weinsteiner
El informe, un estudio muy crítico de los cinco años desde la invasión liderada por los Estados Unidos, revela va creciendo el hambre entre los afganos, a pesar del compromiso de los donantes internacionales y que la presencia militar extranjera está “alimentando el resentimiento y el temor”. El informe afirma que, la comunidad internacional, con los Estados Unidos a la cabeza, había “•fracasado en su intento de lograr estabilidad y seguridad” en el país, destruido por la guerra, y que los ataques se producían diariamente.
Según el informe, “Los Estados Unidos y el Reino Unido dan prioridad a la seguridad basada en criterios militares y se concentran en iniciativas de contra terrorismo y respuestas militaristas a la crisis del opio de Afganistán, lo cual ha debilitado la capacidad de la comunidad local e internacional de responder a los múltiples problemas relacionados con la pobreza que aqueja a este país”. “Al desviar los fondos de ayuda de su finalidad de asistir en el desarrollo y aliviar la pobreza, las fracasadas políticas anti-narcóticos se han apropiado de los esfuerzos de la comunidad internacional de construir la nación y han debilitado el gobierno democráticamente elegido de Afganistán.
El cultivo de amapolas es una estrategia de subsistencia para millones de afganos que de esta forma pueden al menos alimentarse, y las políticas de erradicación de cultivos de los Estados Unidos y del Reino Unido están exacerbando la violencia y la inseguridad”. La conclusión del informe es que la pobreza estaba empujando a la gente a apoyar a los talibanes, que ahora tenían un “control psicológico y militar de facto” sobre la mitad de Afganistán. En él también se afirma que las coaliciones militares internacionales en Afganistán –la Operación Libertad Duradera, al mando de los Estados, y la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF, por sus siglas en inglés) al mando de la OTÁN– estaban alimentando el resentimiento y el temor. Las distinciones entre ellas son extremadamente borrosas, y la ISAF, bajo el mando de la OTÁN está constantemente envuelta en operaciones de guerra.
Los afganos tienen la impresión de que las coaliciones militares internacionales toman partido en una situación de guerra civil, y mientras las tropas de OTÁN-ISAF se retiran a sus barracas en el sur de Afganistán, los habitantes locales perciben que los insurgentes, guiados por talibanes, están derrotando una vez más a las potencias militares internacionales. El informe, titulado Afganistán Cinco Años Después: el Regreso de los Talibanes, se publica luego de que las fuerzas británicas experimentaron sus días más sangrientos en el país, con 15 militares muertos en un accidente aéreo cerca de Kandahar y un ataque suicida en Kabul.
El nuevo Jefe de Estado Mayor, General Sir Richard Dannatt, también dijo que el ejército apenas puede hacer frente a las demandas que el gobierno le impone. El informe también expresó los temores acerca del “escepticismo cada vez mayor” con que los afganos ven su gobierno, y perciben que su deber es responder a los donantes internacionales y no a los votantes locales.
El Consejo afirmó que el gasto militar dejó atrás el gasto de desarrollo y reconstrucción por una diferencia de 900% y que, debido a que no se ha dado prioridad a la lucha contra la pobreza, “los esfuerzos de la comunidad internacional para construir la democracia están colapsando mientras los afganos se mueren de hambre”. Tres factores contribuyeron a la situación actual, según el informe.
La presencia militar internacional, que se percibe como una fuerza invasora más que como una fuerza de estabilización, la “fracasada” política anti-opio, y la falta de una “agenda de reconstrucción artificial” para abordar las necesidades reales de los habitantes del lugar. En el informe, que consta de 248 páginas, se hacen tres recomendaciones, especialmente que se dé alta prioridad al alivio de emergencia de la pobreza, que se proceda a una “completa revisión” de las estrategias antinarcóticos y que las operaciones militares se pongan en segundo plano y brinden apoyo a intervenciones en el desarrollo.
Por Rubén Weinsteiner
Por Rubén Weinsteiner
El informe, un estudio muy crítico de los cinco años desde la invasión liderada por los Estados Unidos, revela va creciendo el hambre entre los afganos, a pesar del compromiso de los donantes internacionales y que la presencia militar extranjera está “alimentando el resentimiento y el temor”. El informe afirma que, la comunidad internacional, con los Estados Unidos a la cabeza, había “•fracasado en su intento de lograr estabilidad y seguridad” en el país, destruido por la guerra, y que los ataques se producían diariamente.
Según el informe, “Los Estados Unidos y el Reino Unido dan prioridad a la seguridad basada en criterios militares y se concentran en iniciativas de contra terrorismo y respuestas militaristas a la crisis del opio de Afganistán, lo cual ha debilitado la capacidad de la comunidad local e internacional de responder a los múltiples problemas relacionados con la pobreza que aqueja a este país”. “Al desviar los fondos de ayuda de su finalidad de asistir en el desarrollo y aliviar la pobreza, las fracasadas políticas anti-narcóticos se han apropiado de los esfuerzos de la comunidad internacional de construir la nación y han debilitado el gobierno democráticamente elegido de Afganistán.
El cultivo de amapolas es una estrategia de subsistencia para millones de afganos que de esta forma pueden al menos alimentarse, y las políticas de erradicación de cultivos de los Estados Unidos y del Reino Unido están exacerbando la violencia y la inseguridad”. La conclusión del informe es que la pobreza estaba empujando a la gente a apoyar a los talibanes, que ahora tenían un “control psicológico y militar de facto” sobre la mitad de Afganistán. En él también se afirma que las coaliciones militares internacionales en Afganistán –la Operación Libertad Duradera, al mando de los Estados, y la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF, por sus siglas en inglés) al mando de la OTÁN– estaban alimentando el resentimiento y el temor. Las distinciones entre ellas son extremadamente borrosas, y la ISAF, bajo el mando de la OTÁN está constantemente envuelta en operaciones de guerra.
Los afganos tienen la impresión de que las coaliciones militares internacionales toman partido en una situación de guerra civil, y mientras las tropas de OTÁN-ISAF se retiran a sus barracas en el sur de Afganistán, los habitantes locales perciben que los insurgentes, guiados por talibanes, están derrotando una vez más a las potencias militares internacionales. El informe, titulado Afganistán Cinco Años Después: el Regreso de los Talibanes, se publica luego de que las fuerzas británicas experimentaron sus días más sangrientos en el país, con 15 militares muertos en un accidente aéreo cerca de Kandahar y un ataque suicida en Kabul.
El nuevo Jefe de Estado Mayor, General Sir Richard Dannatt, también dijo que el ejército apenas puede hacer frente a las demandas que el gobierno le impone. El informe también expresó los temores acerca del “escepticismo cada vez mayor” con que los afganos ven su gobierno, y perciben que su deber es responder a los donantes internacionales y no a los votantes locales.
El Consejo afirmó que el gasto militar dejó atrás el gasto de desarrollo y reconstrucción por una diferencia de 900% y que, debido a que no se ha dado prioridad a la lucha contra la pobreza, “los esfuerzos de la comunidad internacional para construir la democracia están colapsando mientras los afganos se mueren de hambre”. Tres factores contribuyeron a la situación actual, según el informe.
La presencia militar internacional, que se percibe como una fuerza invasora más que como una fuerza de estabilización, la “fracasada” política anti-opio, y la falta de una “agenda de reconstrucción artificial” para abordar las necesidades reales de los habitantes del lugar. En el informe, que consta de 248 páginas, se hacen tres recomendaciones, especialmente que se dé alta prioridad al alivio de emergencia de la pobreza, que se proceda a una “completa revisión” de las estrategias antinarcóticos y que las operaciones militares se pongan en segundo plano y brinden apoyo a intervenciones en el desarrollo.
Por Rubén Weinsteiner
viernes, septiembre 01, 2006
miércoles, agosto 16, 2006
miércoles, julio 19, 2006
La sorpresa táctica de Nasrallah
Lo que en el 73 fue el misil Sager, la sorpresa para AMAN, la Inteligencia Militar Israelí, en el 2006 es el C-802 "made in Irán" ¿Que otras sorpresa tiene Nasrallah preparadas? ¿Le alcanzará el tiempo ?
Rubén Hernán Weinsteiner
Treinta y tres años pasaron de la guerra de Yom Kipur, y la amenaza misilística nuevamente aparece como la sorpresa táctica que golpea a AMAN, la inteligencia militar Israelí. En ese momento fue el Sager egipcio, lo que causo estragos en las unidades de tanques Israelíes, hoy Nasrallah sacó de la galera el C-802.
Luego del ataque a la nave misilística de la armada Israelí, confiesan, oficiales de inteligencia de la marina, que Israel no conocía la existencia del C-802 Iraní, en el escenario.En realidad la nave misilística israelí esta dotada con un sistema de defensa que puede resolver con suma sencillez el desafió que plantea este misil, solo que el desconocimiento y la intención de no quemar la posición, no se activo el sistema de defensa, el resultado fue trágico, una nave misilística seriamente dañada y cuatro combatientes muertos, además de lo que significa en términos mediáticos, de moral y de pérdida de capacidad de disuasión para la marina Israelí.Pero además la credibilidad de Nasrallah, creció, primero amenazando con sorpresas y luego con el aviso que habían dañado una nave Israelí. Israel al principio lo negó, y con esto las amenazas del Jefe de Hezballa crecen en confiabilidad.
Durante la guerra de Irak nació una estrella entre las frases preferidas en la comunidad de inteligencia internacional, su autor; Rumsfeld, quien disparó "las cosas que no sabemos que no sabemos". Hoy en Israel, tratan de desentrañar las sorpresas que aun guarda el arsenal del Hezballa.
Si lo que ya se sabe que tiene, preocupa, lo que no que no se sabe, inquieta aun más.La hipótesis es que a través del track, Teherán Damasco, el Hezballa, nutrió su arsenal misilístico, y no estamos hablando solo de misiles tierra-tierra, sino de misiles tierra aire, con lo cual también los helicópteros Israelíes, deberán cuidarse.Desde el punto de vista de Irán, el Hezballa, constituye un brazo estratégico de primer nivel, es mucho mas viable proveer de misiles de 200, 300 Km. de alcance al Hezballa, que lanzar misiles Shihab 3 con 2000 Km. de alcance desde su propio territorio.Hasta aquí, el Hezballa lanzo Katiushas, relativamente básicas, es decir misiles balísticos no teledirigidos, como el proyectil de un cañón, una vez que se dispara, se pierde el control sobre el mismo, no pudiendo corregir el recorrido, y además con poco alcance, el éxito depende exclusivamente del lanzamiento.Pero la pregunta que se impone es : ¿Que más tienen?
El Fajr 5, una versión mejorada del Frog 5 un misil ruso, que si bien tampoco es teledirigido tiene un alcance de 80 Km. Hay que tener en cuenta que operativamente el Hezballa necesita 20 Km. de profundidad para lanzar el misil, ya que el ruido y el humo, revelaría su posición transformando a los lanzadores en un blanco fácil para los pilotos israelíes.
El Zilzal 2 también está en manos del Hezballa, , este misil tiene un alcance de 200 Km., y tampoco es teledirigido, pero puede transportar una cabeza de 500 kilos, lo cual lo hace operativamente importante.La gran ventaja comparativa de la Katiushas es que las plataformas son móviles, y esto resulta fundamental, ya que en pocos minutos queda revelada la posición y la fuerza aérea israelí puede descargar una intensidad de fuego total sobre el lugar, por eso las Katiushas se lanzan desde camiones y con mecanismo de activación automáticos, es decir, que cuando se produce el lanzamiento y el reloj activa el mecanismo de lanzamiento, no hay hombres en el lugar. El Fajr, necesita de un equipo humano de lanzamiento, por lo tanto es más arriesgado .
De todas formas los misiles Katiushas que obran en poder del Hezballa, no tienen un buen mantenimiento, y las dificultades operativas de movilidad que le esta imponiendo Israel en este momento le complican, tanto la provisión como el mantenimiento de los lanzadores. A esto hay que agregarle el apuro, la exposición y la destrucción de infraestructura que esta realizando Israel.Recordemos que la Jihad Islámica intentó lanzar misiles Fajr desde Gaza y estos fallaron, es que ni el Hamas ni el Hezballa, tienen unidades de mantenimiento de nivel aceptable como lo tendría cualquier ejercito regular.
Por ahora los hombres de Nasrallah, parecen estar manejando bien las dificultades operativas, más allá de errores como los misiles que cayeron en el poblado árabe Majdel Crum, que iban dirigidos a Carmiel.
Rubén Hernán Weinsteiner
Treinta y tres años pasaron de la guerra de Yom Kipur, y la amenaza misilística nuevamente aparece como la sorpresa táctica que golpea a AMAN, la inteligencia militar Israelí. En ese momento fue el Sager egipcio, lo que causo estragos en las unidades de tanques Israelíes, hoy Nasrallah sacó de la galera el C-802.
Luego del ataque a la nave misilística de la armada Israelí, confiesan, oficiales de inteligencia de la marina, que Israel no conocía la existencia del C-802 Iraní, en el escenario.En realidad la nave misilística israelí esta dotada con un sistema de defensa que puede resolver con suma sencillez el desafió que plantea este misil, solo que el desconocimiento y la intención de no quemar la posición, no se activo el sistema de defensa, el resultado fue trágico, una nave misilística seriamente dañada y cuatro combatientes muertos, además de lo que significa en términos mediáticos, de moral y de pérdida de capacidad de disuasión para la marina Israelí.Pero además la credibilidad de Nasrallah, creció, primero amenazando con sorpresas y luego con el aviso que habían dañado una nave Israelí. Israel al principio lo negó, y con esto las amenazas del Jefe de Hezballa crecen en confiabilidad.
Durante la guerra de Irak nació una estrella entre las frases preferidas en la comunidad de inteligencia internacional, su autor; Rumsfeld, quien disparó "las cosas que no sabemos que no sabemos". Hoy en Israel, tratan de desentrañar las sorpresas que aun guarda el arsenal del Hezballa.
Si lo que ya se sabe que tiene, preocupa, lo que no que no se sabe, inquieta aun más.La hipótesis es que a través del track, Teherán Damasco, el Hezballa, nutrió su arsenal misilístico, y no estamos hablando solo de misiles tierra-tierra, sino de misiles tierra aire, con lo cual también los helicópteros Israelíes, deberán cuidarse.Desde el punto de vista de Irán, el Hezballa, constituye un brazo estratégico de primer nivel, es mucho mas viable proveer de misiles de 200, 300 Km. de alcance al Hezballa, que lanzar misiles Shihab 3 con 2000 Km. de alcance desde su propio territorio.Hasta aquí, el Hezballa lanzo Katiushas, relativamente básicas, es decir misiles balísticos no teledirigidos, como el proyectil de un cañón, una vez que se dispara, se pierde el control sobre el mismo, no pudiendo corregir el recorrido, y además con poco alcance, el éxito depende exclusivamente del lanzamiento.Pero la pregunta que se impone es : ¿Que más tienen?
El Fajr 5, una versión mejorada del Frog 5 un misil ruso, que si bien tampoco es teledirigido tiene un alcance de 80 Km. Hay que tener en cuenta que operativamente el Hezballa necesita 20 Km. de profundidad para lanzar el misil, ya que el ruido y el humo, revelaría su posición transformando a los lanzadores en un blanco fácil para los pilotos israelíes.
El Zilzal 2 también está en manos del Hezballa, , este misil tiene un alcance de 200 Km., y tampoco es teledirigido, pero puede transportar una cabeza de 500 kilos, lo cual lo hace operativamente importante.La gran ventaja comparativa de la Katiushas es que las plataformas son móviles, y esto resulta fundamental, ya que en pocos minutos queda revelada la posición y la fuerza aérea israelí puede descargar una intensidad de fuego total sobre el lugar, por eso las Katiushas se lanzan desde camiones y con mecanismo de activación automáticos, es decir, que cuando se produce el lanzamiento y el reloj activa el mecanismo de lanzamiento, no hay hombres en el lugar. El Fajr, necesita de un equipo humano de lanzamiento, por lo tanto es más arriesgado .
De todas formas los misiles Katiushas que obran en poder del Hezballa, no tienen un buen mantenimiento, y las dificultades operativas de movilidad que le esta imponiendo Israel en este momento le complican, tanto la provisión como el mantenimiento de los lanzadores. A esto hay que agregarle el apuro, la exposición y la destrucción de infraestructura que esta realizando Israel.Recordemos que la Jihad Islámica intentó lanzar misiles Fajr desde Gaza y estos fallaron, es que ni el Hamas ni el Hezballa, tienen unidades de mantenimiento de nivel aceptable como lo tendría cualquier ejercito regular.
Por ahora los hombres de Nasrallah, parecen estar manejando bien las dificultades operativas, más allá de errores como los misiles que cayeron en el poblado árabe Majdel Crum, que iban dirigidos a Carmiel.
sábado, junio 03, 2006
La gran pauta (recargada)
--------------------------------------------------------------------------------
Page 1
DISTRIBUCION DE LA PUBLICIDAD OFICIAL
La gran pauta (recargada)
El PEN gastó a lo largo del 2005 más de 127 millones de pesos en difundir la gestión delGobierno, a pesar de que el presupuesto original era de poco más de 88 millones. El informeseñala que no aparece ningún criterio objetivo en la distribución y reclama el inicio de undebate sobre el tema.(INFOCIVICA, 27 de junio de 2006).- El total del dinero destinado por el Poder Ejecutivo adifundir la gestión gubernamental para todo el 2005 ascendió a 127.462.075 pesos. Si bien lacifra dispuesta inicialmente para este fin era de 88.626.043 pesos, el Gobierno dispuso unaumento de 38.836.032 pesos, haciendo uso de las facultades extraordinarias otorgadas por elCongreso al Jefe de Gabinete. Los datos surgen de las planillas de inversión publicitaria de laSecretaría de Medios de la Nación, obtenidas por Poder Ciudadano por tercer año consecutivo.La información, correspondiente al año pasado, permite observar dos tendencias que parecensostenerse en el tiempo. Por un lado que tanto en el año 2003 como en el 2004 y el 2005 elPoder Ejecutivo terminó gastando en este rubro una cifra significativamente mayor a lapresupuestada originalmente. Por otro, también se advierte un sostenido incremento en elmonto total de la pauta publicitaria, que en 2005 casi triplica la dispuesta en 2003. Finalmentevale señalar que en 2002, el presupuesto de la Secretaría de Medios era de 15.371.785 pesos.Presupuesto de la Secretaría de Medios200320042005Presupuesto OriginalFinalOriginalFinal (en/nov)OriginalFinalPesos23.776.772 46.267.90668.900.00099.815.380 88.626.043 127.462.075Variación+ 94,6%+ 44,8%+ 43,8%Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de Ley de Presupuesto e información de la secretaría de Medios"El Poder Ejecutivo insiste en utilizar los poderes presupuestarios delegados por el Congresopara incrementar su inversión publicitaria y el Poder Legislativo insiste en mirar para otro lado.Parece no haber límites para este tipo de gasto - menos aun en un año electoral.Indirectamente puede haber introducido un fuerte desequilibrio en la competencia electoral.Quiérase o no, la publicidad oficial en años electorales siempre tiende a captar el sufragio enfavor de los candidatos oficialistas. Además debe introducirse un trabajo de planificaciónprofesional y medición de impacto de la inversión realizada que hoy no existe. ¿Cómo puedeser que el presupuesto asignado anualmente nunca es suficiente? Y no hablemos de la totalausencia de criterios transparentes para el registro de los proveedores y las quejas respecto dela falta de claridad en la regularidad de los pagos a los prestatarios” afirmó Laura Alonso,coordinadora del Área de Acción con Políticos de Poder Ciudadano.Del total de la pauta publicitaria oficial del 2005 el porcentaje mayor tuvo por destinatarios a losmedios gráficos (diarios y revistas - nacionales y del interior) con un 39%, lo que representa unmonto de 49.557.175 pesos. En segundo lugar aparece la televisión abierta con el 20%(25.613.922 pesos) y luego las radios (AM/FM de Capital y el interior) con el 19.5%(25.053.671pesos). En el cuarto lugar se encuentran los canales de cable con el 12%(15.886.093 pesos). Más atrás la inversión en vía pública se lleva el 7% del total (8.319.077pesos), el cine 1,5%, (2.067.400 pesos) y finalmente el 1 % (964.737) para la web.Inversión publicitaria del PEN por rubro en 2005RubroTotal en pesosPorcentaje del totalGráfica49.557.17539TV25.613.92220Radio25.053.67119.5
--------------------------------------------------------------------------------
Page 2
TV por Cable15.886.09312Vía Pública8.319.0777Cine2.067.4001.5Web964.7371Total127.462.075100Fuente: Poder Ciudadano“Hace tiempo que organizaciones como Poder Ciudadano demandan un debate público sobreel diseño de un régimen objetivo y transparente para la distribución de la publicidad oficial. Elestablecimiento de este principio debiera garantizar la libertad de prensa y el pluralismoinformativo sumado al derecho de los ciudadanos a recibir información confiable y de utilidadpor parte del gobierno. Debería discutirse si el PEN puede y debe invertir como un privado, esdecir utilizando sólo un criterio comercial, o si deben combinarse y tenerse en cuenta otrascuestiones” reclamó Laura Alonso.Las extensas planillas con el detalle de la pauta otorgada a cada medio fueron obtenidas por laorganización luego de haber cursado un pedido a la Jefatura de Gabinete, invocando elderecho al Libre Acceso a la Información Pública reglamentado por el decreto 1172. Lainformación incluye diarios, revistas, radios, canales de televisión abierta y de cable, cine, web,tanto nacionales, como provinciales y locales; publicidad en la vía pública, contratación deempresas de publicidad, así como en productoras de televisión, radio y cine.Avisos diariosLa tendencia en aumento de la inversión publicitaria del Poder Ejecutivo observada en losúltimos tres años impacta en los montos percibidos por los distintos medios. Sin embargo, eseimpacto es desigual. Por ejemplo, la Revista XXIII que en 2003 recibió 2.700 pesos, en 2005sumó un total de 632.595 pesos, esto es, 234 veces más. La Revista Poder (ya no se publica)que percibió 16.125 pesos en 2004, recibió 407.125 pesos en 2005, o sea, 25,2 veces más. Enel caso de los matutinos, Página 12 registra el mayor incremento: en 2003 recibió 1.718.573pesos mientras que en 2005 percibió 9.198.062 pesos, o sea unas 5,3 veces más.Según el detalle provisto por la Secretaría a cargo de Enrique Albistur, el diario en el que mayorpublicidad oficial invirtió el Poder Ejecutivo Nacional a lo largo de todo el 2005 es Clarín, con untotal de 12.986.774 pesos. Este primer lugar puede explicarse por los niveles de circulaciónneta, ya que este matutino es el que más ejemplares vendió en 2005: 352.789 en promedio delunes a sábado y 816.427, la edición dominical, según datos del Instituto Verificador deCirculaciones (IVC).El segundo lugar en la distribución de la publicidad oficial pasó a ser ocupado por Página 12relegando a La Nación al tercero. En 2005 Página 12 recibió del Ejecutivo 9.198.774 pesos,contra los 5.840.321 recolectados por La Nación. Esta alteración en el criterio de distribucióndel PEN contrasta con la tirada de ambos matutinos: mientras que el segundo alcanzó unaventa promedio de 146.036 ejemplares, de lunes a sábado y 259.328 los domingos según lamedición del IVC, Página 12 tiene una tirada marcadamente inferior. Como este medio no esauditado por el IVC, las cifras de venta fluctúan entre las informadas por el área Comercial delpropio diario, que hacia mediados del año pasado era de 77.000 ejemplares, de lunes a viernes120.000 los sábados, y 160.000 los domingos y el número que circula extraoficialmente que seacerca a la mitad de lo señalado oficialmente.Ambito Financiero (no adherido al IVC) se mantiene en el cuarto puesto entre los receptoresgráficos de publicidad oficial, por un monto de 2.897.270 pesos. Nuevamente aparece en elquinto puesto el vespertino de distribución gratuita La Razón (cuya tirada promedio de lunes aviernes fue de 96.515 ejemplares en 2005) que tuvo pautado avisos por 2.110.423 pesos. Másabajo en el ranking se ubican InfoBAE (no adherido al IVC) con 988.66 y el diario universitariogratuito La U con 785.969 pesos (tirada promedio de lunes a viernes 31.451 ejemplares en2005), que en 2005 superó a Popular con 756.671 pesos (tirada promedio de lunes a sábado67.795 y domingos 126.202). Luego aparece El Cronista (no adherido al IVC) que con 653.847
--------------------------------------------------------------------------------
Page 3
pesos sobrepasó a Crónica (no adherido al IVC) con sus 566.307 pesos. Más atrás vienen LaPrensa (no adherido al IVC) con 550.825 pesos y el Buenos Aires Herald (no adherido al IVC)302.760 pesos.Distribución de la publicidad oficial por medio gráfico y variación 2003/2005MEDIO200520042003Variación2003-2005Clarín / Viva12.986.7747.626.3694.500.3702.8Página 12 / Rosario 129.198.0624.408.8431.718.5735.3La Nación / Revista5.840.3214.673.7382.733.5192.1Ambito Financiero2.897.2701.707.567798.0783.6La Razón2.110.4231.532.7611.368.4631.5BAE / Temario988.667713.188339.2592.9la U785.969641.670492.9791.5Diario Popular756.671684.570382.1592El Cronista653.847508.166326.7562Revista XXIII632.59561.5242.700234Crónica566.307597.058285.7722La Prensa550.825372.464237.4082.3Editorial Atlántida577.389292.85478.7547Buenos Aires Herald302.760128.42930.9029.7Poder407.12516.125025.2*Debate190.25057.50003.3*Noticias011.3350Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación*Variación con respecto a lo percibido en los años 2004-2005En cuanto a las revistas políticas, la destinataria de la mayor pauta del gobierno continúasiendo Revista XXIII, por un monto de 632.595 pesos, con una tirada promedio para todo el2005 de 17.280 ejemplares en lo que hace a circulación neta pagada (venta en kioscos). Cabeseñalar que este medio también cuenta con otras formas circulación (inserto, opcional, ventaen bloque).Le siguen Debate con 190.250 pesos y la desaparecida revista Poder con 144.675 pesos.Editorial Atlántida ha recibido el año pasado 577.389 pesos por publicidad oficial, aunque eneste caso no se encuentra discriminado a cual de sus publicaciones (entre otras Gente,Paparazzi, Billiken, Para Ti) fue dirigida específicamente.La Revista Noticias, en cambio, con una venta promedio de 42.168 ejemplares semanales en2005, no ha recibido según la información obtenida, ningún tipo de publicidad oficial a lo largode todo el año pasado.Vamos que venimosEn el caso de la inversión publicitaria del Ejecutivo en las radios, el mayor porcentaje de latorta, al igual que en 2004 se lo llevó Nacional con 1.603.520 pesos. La emisora estatal seencontraba sexta entre las diez radios más escuchadas de acuerdo con los datos de IBOPE -única empresa que mide los ratings en Argentina - para el período julio/septiembre de 2005.Entre las radios comerciales el primer lugar es ocupado por Rock & Pop / AM 990 / Splendidcon 1.088.028 pesos. En ese mismo período la FM se ubicaba en el cuarto lugar entre las másescuchadas, en tanto que la AM no aparecía discriminada entre las 10 primeras.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 4
La tercera radio destinataria de la publicidad oficial con 1.025.049 pesos, es Mitre que ocupabael segundo lugar entre las más escuchadas. En el cuarto puesto aparece Radio Del Plata conuna inversión de 833.684 pesos, que ocupaba el quinto lugar entre los oyentes.En el quinto lugar aparece Radio 10 y FM La Mega con 809.308 pesos, cuando tanto la AMcomo la FM de rock nacional ocupaban el año pasado, el primer lugar en audiencia. El sextopuesto es ubicado por América (incluyendo su FM Aspen y FM Aspen Classic Pinamar) conuna pauta de 794.131 pesos. La radio que pertenece al grupo mexicano CIE se ubicaba en eloctavo puesto del rating.En el séptimo puesto se encuentra Rivadavia con 624.216 pesos, emisora que no es medidapor IBOPE. En octavo La Red AM 910 con 583.676 pesos (cuarta en audiencia en 2005) y ennoveno Continental con 491.559 (tercera en oyentes el año pasado). Luego aparecen Blue100.7, también perteneciente al Grupo CIE, con 354.537; Radio El Mundo 209.255 pesos; FMLa Isla 228.368 pesos y Ciudad 105.023.Pauta publicitaria en pesos por radios (AM/FM) y variación 2003-2005MEDIOTotal 200520042003Variación2003-2005Nacional1.603.5201.511.974229.5676.9AM 990 / FM Rock & Pop / Splendid (*)1.088.028776.09479.26113.7Mitre1.025.049262.774336.7293Del Plata – 1030833.684388.957276.3573Radio 10 / La Mega809.308755.416163.9344.9América794.131521.080204.5662.8Rivadavia624.216637.552287.3062.1La Red AM 910583.676410.254133.6524.3Continental491.559478.418188.1582.6Blue 100.7354.537178.325209.5681.6El Mundo209.255440.270154.2751.3FM La Isla228.368246.08493.6382.4Ciudad105.02352.1447.01114.9Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación.(*) En el caso de este medio, los fondos aparecen en las planillas asignados a través de dos códigosdiferentes, en un caso AM 990 / FM Rock & Pop y en otro como Splendid.Un corte una quebrada y volvemosEn el caso de la inversión en canales de televisión se registró un total de 25.613.922 pesospara todo el 2005 en el rubro TV de aire. Mientras que en el período 2004 sólo para los cincocanales nacionales se habían destinado 26.633.047 pesos.El dato llamativo es que el Ejecutivo llevó a cabo una modificación sustancial en lo que hace ala asignación de la pauta publicitaria oficial. En este sentido podría afirmarse que la distribuciónha seguido un criterio muy diferente al utilizado durante el año 2004, cuando América habíasido el canal favorecido con la mayor pauta oficial, pese a ocupar el cuarto puesto en el rating,tal como lo marcan las planillas de audiencia de IBOPE.El año pasado, en cambio, el destinatario de la mayor pauta oficial es Canal 13, segundo en elrating, con 4.051.804 pesos, seguido por Telefe (el canal más visto) con 3.864.809. En tercerlugar se ubica Canal 9, tercero en televidentes, con 3.420.470 pesos; en cuarto lugar, al igualque su rating, aparece América con 2.673.949 pesos y cierra la nómina Canal 7 con 1.941.606pesos.En cuanto a la comparación interanual de la pauta, es posible marcar que Canal 9 percibió 5,2veces más de publicidad del PEN en 2005 si se la compara con la percibida en 2003.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 5
Pauta publicitaria en pesos por canales de televisión abierta. Variación 2003-2005CANALTotal 200520042003Variación2003-2005Canal 134.051.8045.027.1802.793.0301.8Telefe3.864.8094.414.7472.049.9371.4Canal 93.420.4706.045.828656.0075.2América2.673.9498.655.2282.564.1701Canal 71.941.6062.490.064920.8792.1Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación.Las planillas con el detalle de la inversión publicitaria del Poder Ejecutivo pueden consultarseen la sede de Poder Ciudadano, previa comunicación telefónica al 4331-4925 internos 217.Otras opinionesAntes de dar a conocer públicamente esta información, Poder Ciudadano envió unacomunicación a los medios nombrados en este informe, a la Secretaría de Medios de la Nacióny a algunas organizaciones que reúnen a empresas periodísticas y a periodistas.El objetivo era que todos los interesados pudieran hacer llegar a la ONG, su opinión,aclaración, rectificación o lo que creyeran necesario en relación con este trabajo, con lapromesa de que las mismas serían incluidas en la nota.A continuación transcribimos las respuestas recibidas:Martín Etchevers - Gerente de Comunicaciones externas Grupo Clarín"Por su tirada, el diario Clarín llega a triplicar a la de su competidor más cercano, y por la mayortarifa que se deriva de esa tirada, recibe el porcentaje de inversión más alto en cualquiercampaña publicitaria privada. Si se sigue este criterio objetivo, la pauta publicitaria oficial enClarín resulta menor a la que le correspondería”.“También en los casos de Canal 13 y Radio Mitre se observa esta lógica. En efecto, laparticipación de estos medios en la “torta publicitaria privada” es significativamente mayor a suparticipación en la “torta publicitaria oficial”, lo que resulta contradictorio con una política deinversión estatal en base a parámetros objetivos y eficientes”.“Por otra parte, cabe agregar que para el Grupo Clarín, la publicidad oficial -sumando todos losavisos nacionales, provinciales y municipales- representa menos del 3% de sus ingresospublicitarios, lo que constituye uno de los menores porcentajes -si no el menor- de todo elmercado de medios de la Argentina".Lic. Mona Moncalvillo, Directora Ejecutiva de Radio Nacional“Me dirijo a Ud. y por su intermedio a quien corresponda a efectos de informarle que durante elaño 2005 esta emisora recibió $ 1.674.41 (sic) en concepto de pautas publicitarias de laagencia TELAM”.“Dicha inversión comprende ingresos netos a la emisora (LRA 1 y filiales del interior) y tambiéndistintos co-productores; resultando de ello que los ingresos reales no superan los $ 100.000mensuales”.FOPEA (Foro de Periodista Argentinos)“Desde Fopea creemos que el proceso de transparencia en el manejo de fondos públicosreclama un mecanismo de control de la colocación de publicidad oficial en los medios dedifusión. Como periodistas consideramos vital garantizar que ningún gobierno pueda utilizar la
--------------------------------------------------------------------------------
Page 6
pauta como premio o castigo por el contenido de la información que se difunde. La nuevainvestigación de Poder Ciudadano alerta sobre el uso discrecional de la pauta publicitarianacional para favorecer las voces complacientes y castigar las manifestaciones críticas."“La difusión periódica de información sobre cómo se distribuye la pauta oficial por parte delgobierno nacional contribuye a aportar la transparencia necesaria en el manejo de fondospúblicos y demuestra la importancia de la herramienta de acceso a la información pública,actualmente regulada por un decreto del Poder Ejecutivo Nacional”.“Sabemos que los criterios para el reparto van a generar un gran debate entre los interesados,pero creemos que el debate es imprescindible y urgente dado el crecimiento significativo delvolumen de fondos públicos que se destina a estos fines".Dr. Gustavo Víttori, Presidente de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas)“Cumplimos en observar que para tener alcance nacional, el relevamiento de la inversiónpublicitaria que realiza el gobierno federal en medios gráficos de comunicación, debecomprender los montos que se asignan a los diarios y periódicos no radicados en la CapitalFederal”.“La puntualización se funda en el hecho de que más de la mitad de los ejemplares que circulancada día en el país, corresponden a empresas periodísticas establecidas en provincias,municipios y comunas distribuidas en la vasta geografía del país, así como en la bajísimaparticipación asignada a estos medios en el presupuesto publicitario nacional”.“De modo que a las inequidades que surgen del análisis de la distribución publicitaria enCapital Federal, debe sumarse la que experimenta el conjunto de medios del “interior”. Porconsiguiente, es necesario incorporar las cifras correspondientes a estos segmentos paracompletar la información sobre el destino de la inversión publicitaria del Estado nacional en losmedios gráficos”.Qué sucede en otros paísesEn Australia, toda la publicidad oficial está administrada por el Central Advertising System quecontrata por cuatro años a una agencia creativa y de compra de espacios en medios,actualmente es Mc Cann Ericsson.En Canadá, el gobierno posee un Sistema de Gerenciamiento e Información sobre Publicidadque documenta todas las transacciones, incluyendo un código de autorización para cadaproyecto, los contratos, costos reales y alcance de la campaña. Durante las campañaselectorales, el gobierno suspende la publicidad (desde que se anuncia la fecha de eleccioneshasta que asume el nuevo gobierno) salvo que haya una emergencia nacional, riesgo para lasalud o la seguridad o alguna información que deba ser publicada por motivos legales.El gobierno canadiense contrata a una agencia que compra los espacios en los medios. Estaagencia es elegida a través de un proceso competitivo, tiene un contrato de 3 años, con dosposibles extensiones de un año cada una. Además se contratan agencias creativas,actualmente hay dieciséis luego de una licitación abierta. Se ocupan de todo el proceso: laplanificación y producción creativa y la planificación de compra de espacio en medios. Se lespaga por hora de trabajo.En Holanda, la publicidad del Estado tiene como instrumento normativo la Ley sobre laPublicidad de la Administración de 1980. Establece formalmente el derecho a la información delciudadano por parte del Estado y las líneas generales sobre las que debe fundarse la políticainformativa estatal, la cual resumidamente descansa entre otras, en las siguientesconsideraciones: a) la política informativa debe tener la mayor cobertura social posible,incluyendo mensajes especiales dirigidos a empresarios, estudiantes, campesinos,transportistas, comerciantes, órganos de bienestar, etc.; y b) las campañas promocionalesdeben difundirse entre los medios de comunicación con criterios equitativos de distribución,evitando marginaciones o prejuicios.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 7
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso “Informationsverein Lentia y otros c/Austria” analiza el respeto a la libertad de expresión e información desde la perspectiva de ladoctrina de las injerencias. Aquel establece que el Estado es el último garante de la libertad deinformación. Ello supone, en definitiva, la adopción de medidas por parte del Estado tendientesa garantizar el pluralismo informativo, la cual ha enfatizado – ese Tribunal Europeo – por el“rol fundamental de la libertad de expresión en una sociedad democrática, en particular dondea través de la prensa, ella sirve a difundir informaciones e ideas de interés general, las cualesel público tiene, sobre todo, derecho a recibir”.Respecto de la asignación discriminatoria de la publicidad oficial, la OEA ha llamado laatención respecto de la asignación discriminatoria de publicidad oficial como una de lasmanifestaciones posibles de las restricciones indirectas al derecho a la libertad de expresión. ElRelator Especial para la Libertad de Expresión ha considerado que este tema merece especialatención en nuestro continente donde la concentración de los medios de comunicación hafomentado, históricamente, el abuso de poder por parte de los gobernantes en la canalizacióndel dinero destinado a la publicidad.Para mayor información, comunicarse con Laura Alonso, coordinadora del Area de Acción conPolíticos de Poder Ciudadano al (011) 4331 4925 int. 217 o al 15 5114 7200
Page 1
DISTRIBUCION DE LA PUBLICIDAD OFICIAL
La gran pauta (recargada)
El PEN gastó a lo largo del 2005 más de 127 millones de pesos en difundir la gestión delGobierno, a pesar de que el presupuesto original era de poco más de 88 millones. El informeseñala que no aparece ningún criterio objetivo en la distribución y reclama el inicio de undebate sobre el tema.(INFOCIVICA, 27 de junio de 2006).- El total del dinero destinado por el Poder Ejecutivo adifundir la gestión gubernamental para todo el 2005 ascendió a 127.462.075 pesos. Si bien lacifra dispuesta inicialmente para este fin era de 88.626.043 pesos, el Gobierno dispuso unaumento de 38.836.032 pesos, haciendo uso de las facultades extraordinarias otorgadas por elCongreso al Jefe de Gabinete. Los datos surgen de las planillas de inversión publicitaria de laSecretaría de Medios de la Nación, obtenidas por Poder Ciudadano por tercer año consecutivo.La información, correspondiente al año pasado, permite observar dos tendencias que parecensostenerse en el tiempo. Por un lado que tanto en el año 2003 como en el 2004 y el 2005 elPoder Ejecutivo terminó gastando en este rubro una cifra significativamente mayor a lapresupuestada originalmente. Por otro, también se advierte un sostenido incremento en elmonto total de la pauta publicitaria, que en 2005 casi triplica la dispuesta en 2003. Finalmentevale señalar que en 2002, el presupuesto de la Secretaría de Medios era de 15.371.785 pesos.Presupuesto de la Secretaría de Medios200320042005Presupuesto OriginalFinalOriginalFinal (en/nov)OriginalFinalPesos23.776.772 46.267.90668.900.00099.815.380 88.626.043 127.462.075Variación+ 94,6%+ 44,8%+ 43,8%Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de Ley de Presupuesto e información de la secretaría de Medios"El Poder Ejecutivo insiste en utilizar los poderes presupuestarios delegados por el Congresopara incrementar su inversión publicitaria y el Poder Legislativo insiste en mirar para otro lado.Parece no haber límites para este tipo de gasto - menos aun en un año electoral.Indirectamente puede haber introducido un fuerte desequilibrio en la competencia electoral.Quiérase o no, la publicidad oficial en años electorales siempre tiende a captar el sufragio enfavor de los candidatos oficialistas. Además debe introducirse un trabajo de planificaciónprofesional y medición de impacto de la inversión realizada que hoy no existe. ¿Cómo puedeser que el presupuesto asignado anualmente nunca es suficiente? Y no hablemos de la totalausencia de criterios transparentes para el registro de los proveedores y las quejas respecto dela falta de claridad en la regularidad de los pagos a los prestatarios” afirmó Laura Alonso,coordinadora del Área de Acción con Políticos de Poder Ciudadano.Del total de la pauta publicitaria oficial del 2005 el porcentaje mayor tuvo por destinatarios a losmedios gráficos (diarios y revistas - nacionales y del interior) con un 39%, lo que representa unmonto de 49.557.175 pesos. En segundo lugar aparece la televisión abierta con el 20%(25.613.922 pesos) y luego las radios (AM/FM de Capital y el interior) con el 19.5%(25.053.671pesos). En el cuarto lugar se encuentran los canales de cable con el 12%(15.886.093 pesos). Más atrás la inversión en vía pública se lleva el 7% del total (8.319.077pesos), el cine 1,5%, (2.067.400 pesos) y finalmente el 1 % (964.737) para la web.Inversión publicitaria del PEN por rubro en 2005RubroTotal en pesosPorcentaje del totalGráfica49.557.17539TV25.613.92220Radio25.053.67119.5
--------------------------------------------------------------------------------
Page 2
TV por Cable15.886.09312Vía Pública8.319.0777Cine2.067.4001.5Web964.7371Total127.462.075100Fuente: Poder Ciudadano“Hace tiempo que organizaciones como Poder Ciudadano demandan un debate público sobreel diseño de un régimen objetivo y transparente para la distribución de la publicidad oficial. Elestablecimiento de este principio debiera garantizar la libertad de prensa y el pluralismoinformativo sumado al derecho de los ciudadanos a recibir información confiable y de utilidadpor parte del gobierno. Debería discutirse si el PEN puede y debe invertir como un privado, esdecir utilizando sólo un criterio comercial, o si deben combinarse y tenerse en cuenta otrascuestiones” reclamó Laura Alonso.Las extensas planillas con el detalle de la pauta otorgada a cada medio fueron obtenidas por laorganización luego de haber cursado un pedido a la Jefatura de Gabinete, invocando elderecho al Libre Acceso a la Información Pública reglamentado por el decreto 1172. Lainformación incluye diarios, revistas, radios, canales de televisión abierta y de cable, cine, web,tanto nacionales, como provinciales y locales; publicidad en la vía pública, contratación deempresas de publicidad, así como en productoras de televisión, radio y cine.Avisos diariosLa tendencia en aumento de la inversión publicitaria del Poder Ejecutivo observada en losúltimos tres años impacta en los montos percibidos por los distintos medios. Sin embargo, eseimpacto es desigual. Por ejemplo, la Revista XXIII que en 2003 recibió 2.700 pesos, en 2005sumó un total de 632.595 pesos, esto es, 234 veces más. La Revista Poder (ya no se publica)que percibió 16.125 pesos en 2004, recibió 407.125 pesos en 2005, o sea, 25,2 veces más. Enel caso de los matutinos, Página 12 registra el mayor incremento: en 2003 recibió 1.718.573pesos mientras que en 2005 percibió 9.198.062 pesos, o sea unas 5,3 veces más.Según el detalle provisto por la Secretaría a cargo de Enrique Albistur, el diario en el que mayorpublicidad oficial invirtió el Poder Ejecutivo Nacional a lo largo de todo el 2005 es Clarín, con untotal de 12.986.774 pesos. Este primer lugar puede explicarse por los niveles de circulaciónneta, ya que este matutino es el que más ejemplares vendió en 2005: 352.789 en promedio delunes a sábado y 816.427, la edición dominical, según datos del Instituto Verificador deCirculaciones (IVC).El segundo lugar en la distribución de la publicidad oficial pasó a ser ocupado por Página 12relegando a La Nación al tercero. En 2005 Página 12 recibió del Ejecutivo 9.198.774 pesos,contra los 5.840.321 recolectados por La Nación. Esta alteración en el criterio de distribucióndel PEN contrasta con la tirada de ambos matutinos: mientras que el segundo alcanzó unaventa promedio de 146.036 ejemplares, de lunes a sábado y 259.328 los domingos según lamedición del IVC, Página 12 tiene una tirada marcadamente inferior. Como este medio no esauditado por el IVC, las cifras de venta fluctúan entre las informadas por el área Comercial delpropio diario, que hacia mediados del año pasado era de 77.000 ejemplares, de lunes a viernes120.000 los sábados, y 160.000 los domingos y el número que circula extraoficialmente que seacerca a la mitad de lo señalado oficialmente.Ambito Financiero (no adherido al IVC) se mantiene en el cuarto puesto entre los receptoresgráficos de publicidad oficial, por un monto de 2.897.270 pesos. Nuevamente aparece en elquinto puesto el vespertino de distribución gratuita La Razón (cuya tirada promedio de lunes aviernes fue de 96.515 ejemplares en 2005) que tuvo pautado avisos por 2.110.423 pesos. Másabajo en el ranking se ubican InfoBAE (no adherido al IVC) con 988.66 y el diario universitariogratuito La U con 785.969 pesos (tirada promedio de lunes a viernes 31.451 ejemplares en2005), que en 2005 superó a Popular con 756.671 pesos (tirada promedio de lunes a sábado67.795 y domingos 126.202). Luego aparece El Cronista (no adherido al IVC) que con 653.847
--------------------------------------------------------------------------------
Page 3
pesos sobrepasó a Crónica (no adherido al IVC) con sus 566.307 pesos. Más atrás vienen LaPrensa (no adherido al IVC) con 550.825 pesos y el Buenos Aires Herald (no adherido al IVC)302.760 pesos.Distribución de la publicidad oficial por medio gráfico y variación 2003/2005MEDIO200520042003Variación2003-2005Clarín / Viva12.986.7747.626.3694.500.3702.8Página 12 / Rosario 129.198.0624.408.8431.718.5735.3La Nación / Revista5.840.3214.673.7382.733.5192.1Ambito Financiero2.897.2701.707.567798.0783.6La Razón2.110.4231.532.7611.368.4631.5BAE / Temario988.667713.188339.2592.9la U785.969641.670492.9791.5Diario Popular756.671684.570382.1592El Cronista653.847508.166326.7562Revista XXIII632.59561.5242.700234Crónica566.307597.058285.7722La Prensa550.825372.464237.4082.3Editorial Atlántida577.389292.85478.7547Buenos Aires Herald302.760128.42930.9029.7Poder407.12516.125025.2*Debate190.25057.50003.3*Noticias011.3350Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación*Variación con respecto a lo percibido en los años 2004-2005En cuanto a las revistas políticas, la destinataria de la mayor pauta del gobierno continúasiendo Revista XXIII, por un monto de 632.595 pesos, con una tirada promedio para todo el2005 de 17.280 ejemplares en lo que hace a circulación neta pagada (venta en kioscos). Cabeseñalar que este medio también cuenta con otras formas circulación (inserto, opcional, ventaen bloque).Le siguen Debate con 190.250 pesos y la desaparecida revista Poder con 144.675 pesos.Editorial Atlántida ha recibido el año pasado 577.389 pesos por publicidad oficial, aunque eneste caso no se encuentra discriminado a cual de sus publicaciones (entre otras Gente,Paparazzi, Billiken, Para Ti) fue dirigida específicamente.La Revista Noticias, en cambio, con una venta promedio de 42.168 ejemplares semanales en2005, no ha recibido según la información obtenida, ningún tipo de publicidad oficial a lo largode todo el año pasado.Vamos que venimosEn el caso de la inversión publicitaria del Ejecutivo en las radios, el mayor porcentaje de latorta, al igual que en 2004 se lo llevó Nacional con 1.603.520 pesos. La emisora estatal seencontraba sexta entre las diez radios más escuchadas de acuerdo con los datos de IBOPE -única empresa que mide los ratings en Argentina - para el período julio/septiembre de 2005.Entre las radios comerciales el primer lugar es ocupado por Rock & Pop / AM 990 / Splendidcon 1.088.028 pesos. En ese mismo período la FM se ubicaba en el cuarto lugar entre las másescuchadas, en tanto que la AM no aparecía discriminada entre las 10 primeras.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 4
La tercera radio destinataria de la publicidad oficial con 1.025.049 pesos, es Mitre que ocupabael segundo lugar entre las más escuchadas. En el cuarto puesto aparece Radio Del Plata conuna inversión de 833.684 pesos, que ocupaba el quinto lugar entre los oyentes.En el quinto lugar aparece Radio 10 y FM La Mega con 809.308 pesos, cuando tanto la AMcomo la FM de rock nacional ocupaban el año pasado, el primer lugar en audiencia. El sextopuesto es ubicado por América (incluyendo su FM Aspen y FM Aspen Classic Pinamar) conuna pauta de 794.131 pesos. La radio que pertenece al grupo mexicano CIE se ubicaba en eloctavo puesto del rating.En el séptimo puesto se encuentra Rivadavia con 624.216 pesos, emisora que no es medidapor IBOPE. En octavo La Red AM 910 con 583.676 pesos (cuarta en audiencia en 2005) y ennoveno Continental con 491.559 (tercera en oyentes el año pasado). Luego aparecen Blue100.7, también perteneciente al Grupo CIE, con 354.537; Radio El Mundo 209.255 pesos; FMLa Isla 228.368 pesos y Ciudad 105.023.Pauta publicitaria en pesos por radios (AM/FM) y variación 2003-2005MEDIOTotal 200520042003Variación2003-2005Nacional1.603.5201.511.974229.5676.9AM 990 / FM Rock & Pop / Splendid (*)1.088.028776.09479.26113.7Mitre1.025.049262.774336.7293Del Plata – 1030833.684388.957276.3573Radio 10 / La Mega809.308755.416163.9344.9América794.131521.080204.5662.8Rivadavia624.216637.552287.3062.1La Red AM 910583.676410.254133.6524.3Continental491.559478.418188.1582.6Blue 100.7354.537178.325209.5681.6El Mundo209.255440.270154.2751.3FM La Isla228.368246.08493.6382.4Ciudad105.02352.1447.01114.9Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación.(*) En el caso de este medio, los fondos aparecen en las planillas asignados a través de dos códigosdiferentes, en un caso AM 990 / FM Rock & Pop y en otro como Splendid.Un corte una quebrada y volvemosEn el caso de la inversión en canales de televisión se registró un total de 25.613.922 pesospara todo el 2005 en el rubro TV de aire. Mientras que en el período 2004 sólo para los cincocanales nacionales se habían destinado 26.633.047 pesos.El dato llamativo es que el Ejecutivo llevó a cabo una modificación sustancial en lo que hace ala asignación de la pauta publicitaria oficial. En este sentido podría afirmarse que la distribuciónha seguido un criterio muy diferente al utilizado durante el año 2004, cuando América habíasido el canal favorecido con la mayor pauta oficial, pese a ocupar el cuarto puesto en el rating,tal como lo marcan las planillas de audiencia de IBOPE.El año pasado, en cambio, el destinatario de la mayor pauta oficial es Canal 13, segundo en elrating, con 4.051.804 pesos, seguido por Telefe (el canal más visto) con 3.864.809. En tercerlugar se ubica Canal 9, tercero en televidentes, con 3.420.470 pesos; en cuarto lugar, al igualque su rating, aparece América con 2.673.949 pesos y cierra la nómina Canal 7 con 1.941.606pesos.En cuanto a la comparación interanual de la pauta, es posible marcar que Canal 9 percibió 5,2veces más de publicidad del PEN en 2005 si se la compara con la percibida en 2003.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 5
Pauta publicitaria en pesos por canales de televisión abierta. Variación 2003-2005CANALTotal 200520042003Variación2003-2005Canal 134.051.8045.027.1802.793.0301.8Telefe3.864.8094.414.7472.049.9371.4Canal 93.420.4706.045.828656.0075.2América2.673.9498.655.2282.564.1701Canal 71.941.6062.490.064920.8792.1Fuente: Poder Ciudadano sobre la base de las planillas entregadas por la Secretaría de Medios de la Nación.Las planillas con el detalle de la inversión publicitaria del Poder Ejecutivo pueden consultarseen la sede de Poder Ciudadano, previa comunicación telefónica al 4331-4925 internos 217.Otras opinionesAntes de dar a conocer públicamente esta información, Poder Ciudadano envió unacomunicación a los medios nombrados en este informe, a la Secretaría de Medios de la Nacióny a algunas organizaciones que reúnen a empresas periodísticas y a periodistas.El objetivo era que todos los interesados pudieran hacer llegar a la ONG, su opinión,aclaración, rectificación o lo que creyeran necesario en relación con este trabajo, con lapromesa de que las mismas serían incluidas en la nota.A continuación transcribimos las respuestas recibidas:Martín Etchevers - Gerente de Comunicaciones externas Grupo Clarín"Por su tirada, el diario Clarín llega a triplicar a la de su competidor más cercano, y por la mayortarifa que se deriva de esa tirada, recibe el porcentaje de inversión más alto en cualquiercampaña publicitaria privada. Si se sigue este criterio objetivo, la pauta publicitaria oficial enClarín resulta menor a la que le correspondería”.“También en los casos de Canal 13 y Radio Mitre se observa esta lógica. En efecto, laparticipación de estos medios en la “torta publicitaria privada” es significativamente mayor a suparticipación en la “torta publicitaria oficial”, lo que resulta contradictorio con una política deinversión estatal en base a parámetros objetivos y eficientes”.“Por otra parte, cabe agregar que para el Grupo Clarín, la publicidad oficial -sumando todos losavisos nacionales, provinciales y municipales- representa menos del 3% de sus ingresospublicitarios, lo que constituye uno de los menores porcentajes -si no el menor- de todo elmercado de medios de la Argentina".Lic. Mona Moncalvillo, Directora Ejecutiva de Radio Nacional“Me dirijo a Ud. y por su intermedio a quien corresponda a efectos de informarle que durante elaño 2005 esta emisora recibió $ 1.674.41 (sic) en concepto de pautas publicitarias de laagencia TELAM”.“Dicha inversión comprende ingresos netos a la emisora (LRA 1 y filiales del interior) y tambiéndistintos co-productores; resultando de ello que los ingresos reales no superan los $ 100.000mensuales”.FOPEA (Foro de Periodista Argentinos)“Desde Fopea creemos que el proceso de transparencia en el manejo de fondos públicosreclama un mecanismo de control de la colocación de publicidad oficial en los medios dedifusión. Como periodistas consideramos vital garantizar que ningún gobierno pueda utilizar la
--------------------------------------------------------------------------------
Page 6
pauta como premio o castigo por el contenido de la información que se difunde. La nuevainvestigación de Poder Ciudadano alerta sobre el uso discrecional de la pauta publicitarianacional para favorecer las voces complacientes y castigar las manifestaciones críticas."“La difusión periódica de información sobre cómo se distribuye la pauta oficial por parte delgobierno nacional contribuye a aportar la transparencia necesaria en el manejo de fondospúblicos y demuestra la importancia de la herramienta de acceso a la información pública,actualmente regulada por un decreto del Poder Ejecutivo Nacional”.“Sabemos que los criterios para el reparto van a generar un gran debate entre los interesados,pero creemos que el debate es imprescindible y urgente dado el crecimiento significativo delvolumen de fondos públicos que se destina a estos fines".Dr. Gustavo Víttori, Presidente de ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas)“Cumplimos en observar que para tener alcance nacional, el relevamiento de la inversiónpublicitaria que realiza el gobierno federal en medios gráficos de comunicación, debecomprender los montos que se asignan a los diarios y periódicos no radicados en la CapitalFederal”.“La puntualización se funda en el hecho de que más de la mitad de los ejemplares que circulancada día en el país, corresponden a empresas periodísticas establecidas en provincias,municipios y comunas distribuidas en la vasta geografía del país, así como en la bajísimaparticipación asignada a estos medios en el presupuesto publicitario nacional”.“De modo que a las inequidades que surgen del análisis de la distribución publicitaria enCapital Federal, debe sumarse la que experimenta el conjunto de medios del “interior”. Porconsiguiente, es necesario incorporar las cifras correspondientes a estos segmentos paracompletar la información sobre el destino de la inversión publicitaria del Estado nacional en losmedios gráficos”.Qué sucede en otros paísesEn Australia, toda la publicidad oficial está administrada por el Central Advertising System quecontrata por cuatro años a una agencia creativa y de compra de espacios en medios,actualmente es Mc Cann Ericsson.En Canadá, el gobierno posee un Sistema de Gerenciamiento e Información sobre Publicidadque documenta todas las transacciones, incluyendo un código de autorización para cadaproyecto, los contratos, costos reales y alcance de la campaña. Durante las campañaselectorales, el gobierno suspende la publicidad (desde que se anuncia la fecha de eleccioneshasta que asume el nuevo gobierno) salvo que haya una emergencia nacional, riesgo para lasalud o la seguridad o alguna información que deba ser publicada por motivos legales.El gobierno canadiense contrata a una agencia que compra los espacios en los medios. Estaagencia es elegida a través de un proceso competitivo, tiene un contrato de 3 años, con dosposibles extensiones de un año cada una. Además se contratan agencias creativas,actualmente hay dieciséis luego de una licitación abierta. Se ocupan de todo el proceso: laplanificación y producción creativa y la planificación de compra de espacio en medios. Se lespaga por hora de trabajo.En Holanda, la publicidad del Estado tiene como instrumento normativo la Ley sobre laPublicidad de la Administración de 1980. Establece formalmente el derecho a la información delciudadano por parte del Estado y las líneas generales sobre las que debe fundarse la políticainformativa estatal, la cual resumidamente descansa entre otras, en las siguientesconsideraciones: a) la política informativa debe tener la mayor cobertura social posible,incluyendo mensajes especiales dirigidos a empresarios, estudiantes, campesinos,transportistas, comerciantes, órganos de bienestar, etc.; y b) las campañas promocionalesdeben difundirse entre los medios de comunicación con criterios equitativos de distribución,evitando marginaciones o prejuicios.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 7
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso “Informationsverein Lentia y otros c/Austria” analiza el respeto a la libertad de expresión e información desde la perspectiva de ladoctrina de las injerencias. Aquel establece que el Estado es el último garante de la libertad deinformación. Ello supone, en definitiva, la adopción de medidas por parte del Estado tendientesa garantizar el pluralismo informativo, la cual ha enfatizado – ese Tribunal Europeo – por el“rol fundamental de la libertad de expresión en una sociedad democrática, en particular dondea través de la prensa, ella sirve a difundir informaciones e ideas de interés general, las cualesel público tiene, sobre todo, derecho a recibir”.Respecto de la asignación discriminatoria de la publicidad oficial, la OEA ha llamado laatención respecto de la asignación discriminatoria de publicidad oficial como una de lasmanifestaciones posibles de las restricciones indirectas al derecho a la libertad de expresión. ElRelator Especial para la Libertad de Expresión ha considerado que este tema merece especialatención en nuestro continente donde la concentración de los medios de comunicación hafomentado, históricamente, el abuso de poder por parte de los gobernantes en la canalizacióndel dinero destinado a la publicidad.Para mayor información, comunicarse con Laura Alonso, coordinadora del Area de Acción conPolíticos de Poder Ciudadano al (011) 4331 4925 int. 217 o al 15 5114 7200
Suscribirse a:
Entradas (Atom)