lunes, abril 10, 2006
viernes, marzo 31, 2006
Dubai, Clinton, millones y antisemitismo
PorDick Morris
Los últimos años han sido testigos de una campaña internacional de relaciones públicas orquestada para promover a Dubai como una nueva y tolerante Meca de la moderación en Oriente Medio y un formidable foco de crecimiento económico.
Y está funcionando. El gigante corporativo Halliburton va a desplazar su sede allí. El célebre Louvre va a abrir una sede en el emirato. Los turistas se agolpan en los hoteles de lujo de Dubai.
Dubai, uno de los siete principados de los Emiratos Árabes Unidos (UAE), prohíbe a todo ciudadano israelí poner siquiera un pie en el país. Las personas de otras naciones cuyo pasaporte tenga sellos de haber visitado Israel alguna vez están obligadas a dar explicaciones del sello a las autoridades de inmigración de Dubai antes de entrar.
Dubai está también implicado activamente en el boicot árabe a Israel: prohíbe todos los productos fabricados en Israel, e incluso algunos con piezas fabricadas en Israel.
Pero el emir de Dubai, el jeque Mohammed bin Rashid Al Maktoum, entiende el valor de utilizar a americanos prominentes para legitimar su país y pulir su imagen en los medios americanos.
Es el motivo por el que los expresidentes George W. Bush y Bill Clinton han sido objeto de las tentaciones de Dubai. Sus amigos de Dubai han donado millones a las bibliotecas presidenciales de cada uno. Y Bill Clinton ha hecho caja por valor de más de un millón de dólares en concepto de discursos que ha leído en Dubai y los UAE.
La maquinaria de relaciones públicas de Dubai se puso a funcionar a toda marcha tras el 11 de Septiembre -- con el fin en parte de distraer la atención del extenso uso que hacen del emirato los terroristas. Más de la mitad de los secuestradores habían llegado a Estados Unidos a través de Dubai. La Comisión del 11 de Septiembre observaba que 234.500 dólares de los 300.000 dólares enviados a los secuestradores y planificadores en América llegaron a través de bancos de Dubai.
Varios meses después del 11 de Septiembre, el nuevo mejor amigo de Dubai inició su asociación pública con el país. En enero del 2002, Bill Clinton dio su primer discurso en Dubai (a cambio de 300.000 dólares). Desde entonces está intentando legitimar al país.
Clinton fue el cerebro que presentó al emir a su amigo y patrono Ron Berkle, el propietario de industrias Yucaipa y un importante recaudador de fondos para Bill y Hillary.
El año pasado, Yucaipa y el emir crearon una nueva compañía para sus inversiones conjuntas, DIGL. De modo que Bill Clinton es ahora asesor y miembro de la junta directiva en sociedad con el gobierno antiisraelí de Dubai.
Los Clinton no revelarán lo mucho que se ha embolsado el expresidente por montar este acuerdo, excepto para informar en la instancia de declaración del Senado de Hillary: "más de 1000 dólares".
Bill no está solo legitimando a Dubai. Otros colegas de Clinton -- incluyendo al ex asesor de Seguridad Nacional caído en desgracia Sandy Berger, la ex Secretario de Estado Madeline Albright y Al y Tipper Gore - han asistido a actos muy publicitados allí.Igual que algunos Republicanos -- incluyendo al jefe de personal de Bush padre John Sununu, el hermano presidencial Neal Bush y Rudy Guiliani.
El ex Senador Republicano Bob Dole y el ex Representante Demócrata Tom Downey sirven de lobby a Dubai; también The Glover Park Group, hogar del portavoz de Hillary Clinton Howard Wolfson y el secretario de prensa del expresidente Clinton, Joe Lockhart. Importantes líderes empresariales americanos pueblan las muchas conferencias patrocinadas por Dubai y sus industrias.Todo esto ayuda a legitimar Dubai. Y nadie menciona el problema con Israel.Bill Clinton creó hasta el Dubai Scholars Program en la Universidad Americana de Dubai bajo el patrocinio de la William Jefferson Clinton Foundation. Laura Tyson, presidente del Council of Economic Advisers para Clinton, creó un programa de estudios similar en la Universidad de Londres.
Pero nadie se da por aludido.El mes pasado, la Universidad de Connecticut desistió acertadamente de sus planes de abrir un campus en Dubai después de denuncias serias de discriminación impuesta por el estado de Dubai a los estudiantes, basándose en su origen étnico y religión, y en las violaciones documentadas de los derechos humanos. (Por ejemplo, Human Rights Watch dice que Dubai explota como esclavos a decenas de miles de trabajadores inmigrantes procedentes de La India y Pakistán).
La Clinton Foundation ciertamente no patrocinaría un programa en América que vetase a los estudiantes israelíes. Tampoco debería patrocinar uno en Dubai.
Dick Morris fue consejero del Presidente Clinton.
Los últimos años han sido testigos de una campaña internacional de relaciones públicas orquestada para promover a Dubai como una nueva y tolerante Meca de la moderación en Oriente Medio y un formidable foco de crecimiento económico.
Y está funcionando. El gigante corporativo Halliburton va a desplazar su sede allí. El célebre Louvre va a abrir una sede en el emirato. Los turistas se agolpan en los hoteles de lujo de Dubai.
Dubai, uno de los siete principados de los Emiratos Árabes Unidos (UAE), prohíbe a todo ciudadano israelí poner siquiera un pie en el país. Las personas de otras naciones cuyo pasaporte tenga sellos de haber visitado Israel alguna vez están obligadas a dar explicaciones del sello a las autoridades de inmigración de Dubai antes de entrar.
Dubai está también implicado activamente en el boicot árabe a Israel: prohíbe todos los productos fabricados en Israel, e incluso algunos con piezas fabricadas en Israel.
Pero el emir de Dubai, el jeque Mohammed bin Rashid Al Maktoum, entiende el valor de utilizar a americanos prominentes para legitimar su país y pulir su imagen en los medios americanos.
Es el motivo por el que los expresidentes George W. Bush y Bill Clinton han sido objeto de las tentaciones de Dubai. Sus amigos de Dubai han donado millones a las bibliotecas presidenciales de cada uno. Y Bill Clinton ha hecho caja por valor de más de un millón de dólares en concepto de discursos que ha leído en Dubai y los UAE.
La maquinaria de relaciones públicas de Dubai se puso a funcionar a toda marcha tras el 11 de Septiembre -- con el fin en parte de distraer la atención del extenso uso que hacen del emirato los terroristas. Más de la mitad de los secuestradores habían llegado a Estados Unidos a través de Dubai. La Comisión del 11 de Septiembre observaba que 234.500 dólares de los 300.000 dólares enviados a los secuestradores y planificadores en América llegaron a través de bancos de Dubai.
Varios meses después del 11 de Septiembre, el nuevo mejor amigo de Dubai inició su asociación pública con el país. En enero del 2002, Bill Clinton dio su primer discurso en Dubai (a cambio de 300.000 dólares). Desde entonces está intentando legitimar al país.
Clinton fue el cerebro que presentó al emir a su amigo y patrono Ron Berkle, el propietario de industrias Yucaipa y un importante recaudador de fondos para Bill y Hillary.
El año pasado, Yucaipa y el emir crearon una nueva compañía para sus inversiones conjuntas, DIGL. De modo que Bill Clinton es ahora asesor y miembro de la junta directiva en sociedad con el gobierno antiisraelí de Dubai.
Los Clinton no revelarán lo mucho que se ha embolsado el expresidente por montar este acuerdo, excepto para informar en la instancia de declaración del Senado de Hillary: "más de 1000 dólares".
Bill no está solo legitimando a Dubai. Otros colegas de Clinton -- incluyendo al ex asesor de Seguridad Nacional caído en desgracia Sandy Berger, la ex Secretario de Estado Madeline Albright y Al y Tipper Gore - han asistido a actos muy publicitados allí.Igual que algunos Republicanos -- incluyendo al jefe de personal de Bush padre John Sununu, el hermano presidencial Neal Bush y Rudy Guiliani.
El ex Senador Republicano Bob Dole y el ex Representante Demócrata Tom Downey sirven de lobby a Dubai; también The Glover Park Group, hogar del portavoz de Hillary Clinton Howard Wolfson y el secretario de prensa del expresidente Clinton, Joe Lockhart. Importantes líderes empresariales americanos pueblan las muchas conferencias patrocinadas por Dubai y sus industrias.Todo esto ayuda a legitimar Dubai. Y nadie menciona el problema con Israel.Bill Clinton creó hasta el Dubai Scholars Program en la Universidad Americana de Dubai bajo el patrocinio de la William Jefferson Clinton Foundation. Laura Tyson, presidente del Council of Economic Advisers para Clinton, creó un programa de estudios similar en la Universidad de Londres.
Pero nadie se da por aludido.El mes pasado, la Universidad de Connecticut desistió acertadamente de sus planes de abrir un campus en Dubai después de denuncias serias de discriminación impuesta por el estado de Dubai a los estudiantes, basándose en su origen étnico y religión, y en las violaciones documentadas de los derechos humanos. (Por ejemplo, Human Rights Watch dice que Dubai explota como esclavos a decenas de miles de trabajadores inmigrantes procedentes de La India y Pakistán).
La Clinton Foundation ciertamente no patrocinaría un programa en América que vetase a los estudiantes israelíes. Tampoco debería patrocinar uno en Dubai.
Dick Morris fue consejero del Presidente Clinton.
jueves, marzo 09, 2006
El amor que yo quiero
El amor que yo quiero...
Un hombre de cierta edad vino a la clínica donde trabajo para hacerse curar una herida en la mano. Tenía bastante prisa, y mientras se curaba le pregunté qué era eso tan urgente que tenía que hacer. Me dijo que tenía que ir a una residencia de ancianos para desayunar con su mujer que vivía allí.
Me contó que llevaba algún tiempo en ese lugar y que tenía un Alzeimer muy avanzado.
Mientras acababa de vendar la herida, le pregunté si ella se alarmaría en caso de que él llegara tarde esa mañana.
- No, - me dijo. - ella ya no sabe quién soy. Hace ya casi cinco años que no me reconoce.
Entonces le pregunté extrañado.
- Y si ya no sabe quién es usted, ¿por qué esa necesidad de estar con ella todas las mañanas?
Me sonrió y dándome una palmadita en la mano me dijo:
- Ella no sabe quién soy yo, pero yo todavía sé muy bien quién es ella.
Tuve que contenerme las lágrimas mientras salía y pensé:
- Esa es la clase de amor que quiero para mi vida.
El verdadero amor no se reduce a lo físico ni a lo romántico.
El verdadero amor es la aceptación de todo lo que el otro es, de lo que ha sido, de lo que será y de lo que ya no es...
Un hombre de cierta edad vino a la clínica donde trabajo para hacerse curar una herida en la mano. Tenía bastante prisa, y mientras se curaba le pregunté qué era eso tan urgente que tenía que hacer. Me dijo que tenía que ir a una residencia de ancianos para desayunar con su mujer que vivía allí.
Me contó que llevaba algún tiempo en ese lugar y que tenía un Alzeimer muy avanzado.
Mientras acababa de vendar la herida, le pregunté si ella se alarmaría en caso de que él llegara tarde esa mañana.
- No, - me dijo. - ella ya no sabe quién soy. Hace ya casi cinco años que no me reconoce.
Entonces le pregunté extrañado.
- Y si ya no sabe quién es usted, ¿por qué esa necesidad de estar con ella todas las mañanas?
Me sonrió y dándome una palmadita en la mano me dijo:
- Ella no sabe quién soy yo, pero yo todavía sé muy bien quién es ella.
Tuve que contenerme las lágrimas mientras salía y pensé:
- Esa es la clase de amor que quiero para mi vida.
El verdadero amor no se reduce a lo físico ni a lo romántico.
El verdadero amor es la aceptación de todo lo que el otro es, de lo que ha sido, de lo que será y de lo que ya no es...
jueves, febrero 09, 2006
No estoy a favor de publicar los dibujos de Mahoma,estaría bueno que dejen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos
“No hay que herir la fe de los creyentes, nos dicen personas razonables y los empresarios del yogur que temen el boicot.
Estamos abiertos al debate. Pero, dado que el debate tiene lugar, hará falta en adelante que ciertos creyentes dejen de herir inmediatamente a aquellos que no comparten estrictamente las mismas convicciones que ellos. Y que cesen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos”."Cuántos libros y periódicos deberemos quemar para aplacar la sed de los fanáticos religiosos".
Es interesante sin duda, mucho mas que los debates de redacción a los que estamos acostumbrados. Creo que la libertad de expresión no da mucho márgen y esta bien que asi sea, hay que publicar las imágenes de Mahoma, yo en la interna voto por el no, pero quiero que gane el si.
Se que le duele a mucha gente y eso no me gusta, preferiría que el debate no se hubiese planteado, que las personas que lo publicaron no, nos hubiesen puesto en ese escenario.
El semanario satírico francés Charlie Hebdo casi vio paralizada por la justicia su última publicación, una nota sobre la polémica de las caricaturas.
En portada se puede ver la siguiente ilustración de Mahoma, con este sutil texto:
"Es duro ser amado por los boludos".
No le gustó demasiado al presidente francés, Jacques Chirac, que ha criticado las
"provocaciones manifiestas susceptibles de subir peligrosamente las pasiones".
El hecho choca, precisamente, con lo que ha hecho la revista que podría llamarse "equivalente" de Charlie Hebdo en España, El Jueves, que con humor se confesaba esta semana "atemorizada" de publicar un dibujo del profeta.
Quizás hubiera logrado El Jueves acabar con su tirada en unas pocas horas, como ha ocurrido con el satírico francés, que a media mañana informaba que prepara otra edición de 160.000 ejemplares -normalmente, la revista vende unos 100.000.
Además de la caricatura de portada, Charlie Hebdo publica los 12 dibujos que en su día publicó el diario danés Jyllands-Posten y que han dado origen a la crisis diplomática y a las violentas protestas que se han producido en numerosos países. Además, 11 de sus 16 páginas están dedicadas a la polémica y ofrece otras caricaturas y dibujos originales de Mahoma y otras figuras religiosas, así como textos de opinión y análisis.
Discusión entre Chirac y el redactor jefe de Charlie Hebdo
La publicación de este número ha provocado la intervención del presidente de la República, Jacques Chirac
“condeno las provocaciones manifiestas susceptibles de atizar peligrosamente las pasiones. Todo lo que pueda herir las convicciones de los demás, en particular las convicciones religiosas, debe ser evitado. La libertad de expresión se debe ejercer con ánimo de responsabilidad”.
Sin embargo, el redactor jefe de Charlie Hebdo, Gérard Biard, justifica, en la segunda página del especial de hoy, la publicación de las caricaturas:
“No hay que herir la fe de los creyentes, nos dicen personas razonables y los empresarios del yogur que temen el boicot. Estamos abiertos al debate. Pero, dado que el debate tiene lugar, hará falta en adelante que ciertos creyentes dejen de herir inmediatamente a aquellos que no comparten estrictamente las mismas convicciones que ellos. Y que cesen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos”.
"Cuántos libros y periódicos deberemos quemar para aplacar la sed de los fanáticos religiosos. Charlie intenta analizar la polémica y sus consecuencias. Con objeto de mostrar que la libertad de expresión debe ser más fuerte que la intimidación."
The New York Times indica que informar del conflicto sin publicar las caricaturas es una opción "razonable" para organizaciones que generalmente se abstienen de "ataques gratuitos" contra símbolos religiosos. El periódico de Nueva York insiste, además, en que los dibujos son "fáciles de describir por escrito".
Además de The New York Times, otros diarios estadounidenses de gran tirada, como The Washington Post, Los Angeles Times, The Boston Globe o USA Today también se han mostrado contrarios a reproducir las imágenes de la discordia.
De hecho, también el Gobierno de EEUU tildó la publicación de las caricaturas de Mahoma de
"inaceptable incentivo al odio religioso y étnico" y de acto "insultante e insensible"
mientras el Ejecutivo danés insistía en que no podía pedir perdón por lo que haga un diario de su país.
"Los periódicos deben abstenerse de publicar caricaturas ofensivas de Mahoma en nombre del valor por excelencia de la Ilustración: la tolerancia"
Así lo decía The Boston Globe en un reciente editorial. USA Today, por su parte, señaló que la naturaleza ofensiva de los retratos eclipsa su relevancia informativa, mientras que el Los Angeles Times aclaró a sus lectores que no reproduciría unas imágenes que considera "insensibles", aunque defendió el derecho de otros a hacerlo.
En EEUU también hay quien las publica
Por lo demás, y aunque son minoría, algunos medios estadounidenses han decidido navegar contracorriente y publicar las controvertidas imágenes de Mahoma. Entre esas contadas excepciones figura el rotativo The Philadelphia Inquirer, que reprodujo las caricaturas en su edición del fin de semana.
"Las publicamos para que la gente tenga una idea del motivo de la controversia, no para caldear los ánimos".
Es lo que dijo Amanda Bennett, directora de este diario con sede en Philadelphia, quien recordó que su periódico había aireado varias imágenes polémicas también en el pasado, como los cuerpos de soldados quemados colgando de un puente en Irak o una fotografía de una obra de arte de Andrés Serrano en 1989, en la que se mostraba un crucifijo en un bote con orina.
Asimismo, la cadena de televisión ABC mostró una caricatura durante la noche del jueves, una decisión que no siguieron otras empresas televisivas como CBS o CNN. Otros, como el San Francisco Chronicle, han optado por una vía intermedia al mostrar las imágenes sólo en su página web.
domingo, febrero 05, 2006
No estoy a favor de publicar los dibujos de Mahoma,estaría bueno que dejen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos
“No hay que herir la fe de los creyentes, nos dicen personas razonables y los empresarios del yogur que temen el boicot. Estamos abiertos al debate. Pero, dado que el debate tiene lugar, hará falta en adelante que ciertos creyentes dejen de herir inmediatamente a aquellos que no comparten estrictamente las mismas convicciones que ellos. Y que cesen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos”."Cuántos libros y periódicos deberemos quemar para aplacar la sed de los fanáticos religiosos".
Es interesante sin duda, mucho mas que los debates de redacción a los que estamos acostumbrados. Creo que la libertad de expresión no da mucho márgen y esta bien que asi sea, hay que publicar las imágenes de Mahoma, yo en la interna voto por el no, pero quiero que gane el si.
Se que le duele a mucha gente y eso no me gusta, preferiría que el debate no se hubiese planteado, que las personas que lo publicaron no, nos hubiesen puesto en ese escenario.
El semanario satírico francés Charlie Hebdo casi vio paralizada por la justicia su última publicación, una nota sobre la polémica de las caricaturas.En portada se puede ver la siguiente ilustración de Mahoma, con este sutil texto:"Es duro ser amado por los boludos".No le gustó demasiado al presidente francés, Jacques Chirac, que ha criticado las"provocaciones manifiestas susceptibles de subir peligrosamente las pasiones".El hecho choca, precisamente, con lo que ha hecho la revista , El Jueves, que con humor se confesaba esta semana "atemorizada" de publicar un dibujo del profeta.
Quizás hubiera logrado El Jueves acabar con su tirada en unas pocas horas, como ha ocurrido con el satírico francés, que a media mañana informaba que prepara otra edición de 160.000 ejemplares -normalmente, la revista vende unos 100.000.
Además de la caricatura de portada, Charlie Hebdo publica los 12 dibujos que en su día publicó el diario danés Jyllands-Posten y que han dado origen a la crisis diplomática y a las violentas protestas que se han producido en numerosos países. Además, 11 de sus 16 páginas están dedicadas a la polémica y ofrece otras caricaturas y dibujos originales de Mahoma y otras figuras religiosas, así como textos de opinión y análisis.Discusión entre Chirac y el redactor jefe de Charlie HebdoLa publicación de este número ha provocado la intervención del presidente de la República, Jacques Chirac“condeno las provocaciones manifiestas susceptibles de atizar peligrosamente las pasiones.
Todo lo que pueda herir las convicciones de los demás, en particular las convicciones religiosas, debe ser evitado. La libertad de expresión se debe ejercer con ánimo de responsabilidad”.Sin embargo, el redactor jefe de Charlie Hebdo, Gérard Biard, justifica, en la segunda página del especial de hoy, la publicación de las caricaturas:“No hay que herir la fe de los creyentes, nos dicen personas razonables y los empresarios del yogur que temen el boicot.
Estamos abiertos al debate. Pero, dado que el debate tiene lugar, hará falta en adelante que ciertos creyentes dejen de herir inmediatamente a aquellos que no comparten estrictamente las mismas convicciones que ellos. Y que cesen de responder al lápiz y a la pluma con el puñal y el cinturón de explosivos”."Cuántos libros y periódicos deberemos quemar para aplacar la sed de los fanáticos religiosos. Charlie intenta analizar la polémica y sus consecuencias.
Con objeto de mostrar que la libertad de expresión debe ser más fuerte que la intimidación."The New York Times indica que informar del conflicto sin publicar las caricaturas es una opción "razonable" para organizaciones que generalmente se abstienen de "ataques gratuitos" contra símbolos religiosos.
El periódico de Nueva York insiste, además, en que los dibujos son "fáciles de describir por escrito".Además de The New York Times, otros diarios estadounidenses de gran tirada, como The Washington Post, Los Angeles Times, The Boston Globe o USA Today también se han mostrado contrarios a reproducir las imágenes de la discordia.
De hecho, también el Gobierno de EEUU tildó la publicación de las caricaturas de Mahoma de"inaceptable incentivo al odio religioso y étnico" y de acto "insultante e insensible"mientras el Ejecutivo danés insistía en que no podía pedir perdón por lo que haga un diario de su país."Los periódicos deben abstenerse de publicar caricaturas ofensivas de Mahoma en nombre del valor por excelencia de la Ilustración: la tolerancia"Así lo decía The Boston Globe en un reciente editorial. USA Today, por su parte, señaló que la naturaleza ofensiva de los retratos eclipsa su relevancia informativa, mientras que el Los Angeles Times aclaró a sus lectores que no reproduciría unas imágenes que considera "insensibles", aunque defendió el derecho de otros a hacerlo.
En EEUU también hay quien las publica
Por lo demás, y aunque son minoría, algunos medios estadounidenses han decidido navegar contracorriente y publicar las controvertidas imágenes de Mahoma.
Entre esas contadas excepciones figura el rotativo The Philadelphia Inquirer, que reprodujo las caricaturas en su edición del fin de semana."Las publicamos para que la gente tenga una idea del motivo de la controversia, no para caldear los ánimos".Es lo que dijo Amanda Bennett, directora de este diario con sede en Philadelphia, quien recordó que su periódico había aireado varias imágenes polémicas también en el pasado, como los cuerpos de soldados quemados colgando de un puente en Irak o una fotografía de una obra de arte de Andrés Serrano en 1989, en la que se mostraba un crucifijo en un bote con orina.
Asimismo, la cadena de televisión ABC mostró una caricatura durante la noche del jueves, una decisión que no siguieron otras empresas televisivas como CBS o CNN. Otros, como el San Francisco Chronicle, han optado por una vía intermedia al mostrar las imágenes sólo en su página web.
lunes, enero 09, 2006
PLAN
Había una vez un campesino chino, pobre pero sabio, que trabajaba la tierra duramente con su hijo.
Un día el hijo le dijo:
-Padre, que desgracia! Se nos ha ido el caballo.
-Por qué le llamas desgracia? - respondió el padre- veremos lo que trae el tiempo...
A los pocos días el caballo regreso, acompañado de otro caballo.
-Padre, que suerte! - exclamó esta vez el muchacho
-Nuestro caballo ha traído otro caballo.
-Por qué le llamas suerte? - repuso el padre- Veamos que nos trae el tiempo...
En unos cuantos días mas, el muchacho quiso montar el caballo nuevo, y este, no acostumbrado al jinete, se encabrito y lo arrojo al suelo.
El muchacho se quebró una pierna.
-Padre, que desgracia! - exclamó ahora el muchacho -Me he quebrado la pierna!
Y el padre, retomando su experiencia y sabiduría, sentenció:-Por qué le llamas desgracia? Veamos lo que trae el tiempo...
El muchacho no se convencía de la filosofía del padre, sino que gimoteaba en sucama. Pocos días después pasaron por la aldea los enviados del rey, buscando jóvenes para llevárselos a la guerra.
Vinieron a la casa del anciano, pero comovieron al joven con su pierna entablillada, lo dejaron y siguieron de largo.
El joven comprendió entonces que nunca hay que dar ni la desgracia ni la fortunacomo absolutas, sino que siempre hay que darle tiempo al tiempo, para ver sialgo es malo o bueno.
La moraleja de este antiguo consejo chino es que la vida da tantas vueltas, y estan paradójico su desarrollo, que lo malo se hace bueno, lo bueno malo.
Lo mejores esperar siempre el día de mañana, pero sobre todo confiar en EL CREADOR, porque todo sucede con un propósito positivo para nuestras vidas y para el plan infinito.....
Un día el hijo le dijo:
-Padre, que desgracia! Se nos ha ido el caballo.
-Por qué le llamas desgracia? - respondió el padre- veremos lo que trae el tiempo...
A los pocos días el caballo regreso, acompañado de otro caballo.
-Padre, que suerte! - exclamó esta vez el muchacho
-Nuestro caballo ha traído otro caballo.
-Por qué le llamas suerte? - repuso el padre- Veamos que nos trae el tiempo...
En unos cuantos días mas, el muchacho quiso montar el caballo nuevo, y este, no acostumbrado al jinete, se encabrito y lo arrojo al suelo.
El muchacho se quebró una pierna.
-Padre, que desgracia! - exclamó ahora el muchacho -Me he quebrado la pierna!
Y el padre, retomando su experiencia y sabiduría, sentenció:-Por qué le llamas desgracia? Veamos lo que trae el tiempo...
El muchacho no se convencía de la filosofía del padre, sino que gimoteaba en sucama. Pocos días después pasaron por la aldea los enviados del rey, buscando jóvenes para llevárselos a la guerra.
Vinieron a la casa del anciano, pero comovieron al joven con su pierna entablillada, lo dejaron y siguieron de largo.
El joven comprendió entonces que nunca hay que dar ni la desgracia ni la fortunacomo absolutas, sino que siempre hay que darle tiempo al tiempo, para ver sialgo es malo o bueno.
La moraleja de este antiguo consejo chino es que la vida da tantas vueltas, y estan paradójico su desarrollo, que lo malo se hace bueno, lo bueno malo.
Lo mejores esperar siempre el día de mañana, pero sobre todo confiar en EL CREADOR, porque todo sucede con un propósito positivo para nuestras vidas y para el plan infinito.....
PLAN
Había una vez un campesino chino, pobre pero sabio, que trabajaba la tierra duramente con su hijo.
Un día el hijo le dijo:
-Padre, que desgracia! Se nos ha ido el caballo.
-Por qué le llamas desgracia? - respondió el padre- veremos lo que trae el tiempo...
A los pocos días el caballo regreso, acompañado de otro caballo.
-Padre, que suerte! - exclamó esta vez el muchacho
-Nuestro caballo ha traído otro caballo.
-Por qué le llamas suerte? - repuso el padre- Veamos que nos trae el tiempo...
En unos cuantos días mas, el muchacho quiso montar el caballo nuevo, y este, no acostumbrado al jinete, se encabrito y lo arrojo al suelo.
El muchacho se quebró una pierna.
-Padre, que desgracia! - exclamó ahora el muchacho -Me he quebrado la pierna!
Y el padre, retomando su experiencia y sabiduría, sentenció:-Por qué le llamas desgracia? Veamos lo que trae el tiempo...
El muchacho no se convencía de la filosofía del padre, sino que gimoteaba en sucama. Pocos días después pasaron por la aldea los enviados del rey, buscando jóvenes para llevárselos a la guerra.
Vinieron a la casa del anciano, pero comovieron al joven con su pierna entablillada, lo dejaron y siguieron de largo.
El joven comprendió entonces que nunca hay que dar ni la desgracia ni la fortunacomo absolutas, sino que siempre hay que darle tiempo al tiempo, para ver sialgo es malo o bueno.
La moraleja de este antiguo consejo chino es que la vida da tantas vueltas, y estan paradójico su desarrollo, que lo malo se hace bueno, lo bueno malo.
Lo mejores esperar siempre el día de mañana, pero sobre todo confiar en EL CREADOR, porque todo sucede con un propósito positivo para nuestras vidas y para el plan infinito.....
Un día el hijo le dijo:
-Padre, que desgracia! Se nos ha ido el caballo.
-Por qué le llamas desgracia? - respondió el padre- veremos lo que trae el tiempo...
A los pocos días el caballo regreso, acompañado de otro caballo.
-Padre, que suerte! - exclamó esta vez el muchacho
-Nuestro caballo ha traído otro caballo.
-Por qué le llamas suerte? - repuso el padre- Veamos que nos trae el tiempo...
En unos cuantos días mas, el muchacho quiso montar el caballo nuevo, y este, no acostumbrado al jinete, se encabrito y lo arrojo al suelo.
El muchacho se quebró una pierna.
-Padre, que desgracia! - exclamó ahora el muchacho -Me he quebrado la pierna!
Y el padre, retomando su experiencia y sabiduría, sentenció:-Por qué le llamas desgracia? Veamos lo que trae el tiempo...
El muchacho no se convencía de la filosofía del padre, sino que gimoteaba en sucama. Pocos días después pasaron por la aldea los enviados del rey, buscando jóvenes para llevárselos a la guerra.
Vinieron a la casa del anciano, pero comovieron al joven con su pierna entablillada, lo dejaron y siguieron de largo.
El joven comprendió entonces que nunca hay que dar ni la desgracia ni la fortunacomo absolutas, sino que siempre hay que darle tiempo al tiempo, para ver sialgo es malo o bueno.
La moraleja de este antiguo consejo chino es que la vida da tantas vueltas, y estan paradójico su desarrollo, que lo malo se hace bueno, lo bueno malo.
Lo mejores esperar siempre el día de mañana, pero sobre todo confiar en EL CREADOR, porque todo sucede con un propósito positivo para nuestras vidas y para el plan infinito.....
ARGENTINA VISTA POR UN URUGUAYO
Alguna vez alguien dijo que los países podían clasificarse en cuatro categorías: primero, los desarrollados; luego, los subdesarrollados; tercero, Japón, que no puede explicarse que sea desarrollado, y, finalmente, Argentina, que nadie puede explicar cómo es subdesarrollado. Más allá del humor negro, hay una aguda observación. No es sencillo explicar cómo el Japón, una isla sin recursos naturales, con una estructura social tradicional basada en una rígida estructura familiar y un gobierno de 'los viejos' llegó a ser la segunda potencia capitalista. Tampoco resultan muy a la mano las explicaciones sobre la Argentina, que es lo opuesto. Un magnífico territorio, con todos los climas; recursos naturales notables, desde gas y petróleo hasta ríos y tierras; una población con un nivel cultural promedio elevado, espíritu de iniciativa, inquietud. Es verdad que hoy día disponer de recursos naturales ya no tiene el valor de antes, pero que de las entrañas de la tierra surja la energía, o que una ubérrima pampa húmeda posea el máximo de fertilidad, o que los ríos montañosos permitan construir con facilidad represas, no deja de ser una gran ayuda.
La particularidad histórica de la Argentina es que 'fue' desarrollada. Raúl Alfonsín, en un libro titulado La cuestión argentina, dice que en 1880 pocos podrían haber adivinado que aquel país deshabitado y convulsionado sería 50 años después el más desarrollado de América Latina y uno de los más ricos del mundo; del mismo modo, pocos podrían haber predicho que el país próspero y democrático de 1930, 50 años después sería un país arrasado por la intolerancia y la decadencia económica.
Recientemente, Mariano Grondona recordaba que en 1908 la Argentina tenía un producto por habitante superior a Alemania, Japón, Francia, Suecia, Holanda y, por supuesto, de lejos mayor que Italia y España. Sólo siete países encabezados por Gran Bretaña y Estados Unidos le superaban. Y evocaba que en 1928, en los preludios de la gran crisis mundial, la Argentina estaba en el duodécimo lugar, todavía muy por encima de Japón, Suecia, Austria y, naturalmente, Italia y España. Si la Argentina, concluía, siguiera en el puesto duodécimo de aquel 1928, tendría hoy un producto por habitante de 26.000 dólares, cuando el que posee es inferior a 8.000.
Lo curioso es que cuando se llega a Buenos Aires y se recorren sus magníficas plazas, bordeadas de palacetes de la belle époque, se ven llenos sus restaurantes, donde el buen gusto rivaliza con la sofisticación gastronómica, se lee la cartelera de exposiciones en museos y galerías de arte o de espectáculos teatrales y musicales, se tiene la sensación de que la vieja Argentina sobrevive. Podría sospecharse, sin embargo, que los grand y petit hotel son sólo vestigios históricos; sin embargo, bastará recorrer la expansión edilicia deslumbrante del Puerto Madero, reciclando hacia la posmodernidad un abandonado recinto portuario u observar cómo se levantan dos vanguardistas museos privados, Constantini y Fortabat, para reavivar esa sensación de estar en un país culto y dinámico. No obstante, si hablamos con los hombres de empresa o los funcionarios que entran y salen de esas resplandecientes torres, nos encontramos con un país enfurruñado, descreído de su futuro, agobiado por reiterados ajustes económicos que no terminan de cuajar. Ellos nos hablan de una agropecuaria endeudada, de una industria cuasi quebrada, de una clase media que no siente un destino para sí misma, de una pobreza creciente. Son gente inteligente, de la que sobra en la Argentina, país de talentos en todas las disciplinas, aun las científicas.
El cuestionamiento no es igual al de aquellos países, los centroamericanos por ejemplo, que nunca fueron. El problema es que la Argentina 'fue' y ya no es. O no siente que es.
La Argentina creyó que era rica, y lo era, efectivamente, cuando la ganadería y los cereales brillaban más que el oro. Pero hoy ya no es así. Y la sensación de opulencia fue sólo embriaguez pasajera en los tiempos de la industrialización a la fuerza o la privatización acelerada.
Las explicaciones menudean. Se menciona la corrupción, pública y privada. La falta de garantías jurídicas para la inversión. La debilidad de un empresariado nostálgico del proteccionismo. La mediocridad de una vida política canibalista en que los unos se devoran a los otros. La inestabilidad de políticas económicas que se desvanecen detrás de cada cambio ministerial. Quizás haya algo de todo ello en una cara de la medalla, pero en la otra bien podrían ponerse ejemplos de honradez y eficiencia.
Una complejidad semejante no acepta explicaciones fáciles, ni eslóganes imaginativos, ni recetas mágicas que puedan pedirse o darse desde el medio político. Cualquiera que sea el rumbo que se tome, la Argentina tendrá que pasar por un reconocimiento profundo de su realidad. Que es la de un país que en los últimos 30 años apenas ha crecido económicamente, que, por lo tanto, no ha mejorado su distribución de riqueza, que ha vivido horribles tiempos de violencia, violencia guerrillera, violencia de Estado, y que tiene que proseguir un proceso de modernización apenas iniciado. Y, sobre todo, recuperar la fe en sí mismo. La fe y la ética de trabajo que tuvieron los inmigrantes que en el siglo XIX llegaron de España e Italia con una mano detrás y otra delante, y construyeron su grandeza.
La Argentina ya no es rica, porque hoy ser rico es poseer capital científico, propiedad tecnológica, know how, ventajas competitivas y no sólo recursos naturales. Pero tampoco es pobre, porque tiene gente capaz, infortunadamente muy desconcertada y dividida. No tiene por qué resignarse a un destino mediocre una nación con capital humano y tantos focos de modernidad que hoy ya refulgen. No tiene por qué. Pero ello pasa por dejar de soñar en lo que 'fue' para construir hoy lo que 'es'; por no escuchar a los médicos brujos que cada tanto le instalan la ilusión de un mágico elixir que recupera la prosperidad perdida.
JULIO MARÍA SANGUINETTI (Ex Presidente de la República Oriental del Uruguay)
La particularidad histórica de la Argentina es que 'fue' desarrollada. Raúl Alfonsín, en un libro titulado La cuestión argentina, dice que en 1880 pocos podrían haber adivinado que aquel país deshabitado y convulsionado sería 50 años después el más desarrollado de América Latina y uno de los más ricos del mundo; del mismo modo, pocos podrían haber predicho que el país próspero y democrático de 1930, 50 años después sería un país arrasado por la intolerancia y la decadencia económica.
Recientemente, Mariano Grondona recordaba que en 1908 la Argentina tenía un producto por habitante superior a Alemania, Japón, Francia, Suecia, Holanda y, por supuesto, de lejos mayor que Italia y España. Sólo siete países encabezados por Gran Bretaña y Estados Unidos le superaban. Y evocaba que en 1928, en los preludios de la gran crisis mundial, la Argentina estaba en el duodécimo lugar, todavía muy por encima de Japón, Suecia, Austria y, naturalmente, Italia y España. Si la Argentina, concluía, siguiera en el puesto duodécimo de aquel 1928, tendría hoy un producto por habitante de 26.000 dólares, cuando el que posee es inferior a 8.000.
Lo curioso es que cuando se llega a Buenos Aires y se recorren sus magníficas plazas, bordeadas de palacetes de la belle époque, se ven llenos sus restaurantes, donde el buen gusto rivaliza con la sofisticación gastronómica, se lee la cartelera de exposiciones en museos y galerías de arte o de espectáculos teatrales y musicales, se tiene la sensación de que la vieja Argentina sobrevive. Podría sospecharse, sin embargo, que los grand y petit hotel son sólo vestigios históricos; sin embargo, bastará recorrer la expansión edilicia deslumbrante del Puerto Madero, reciclando hacia la posmodernidad un abandonado recinto portuario u observar cómo se levantan dos vanguardistas museos privados, Constantini y Fortabat, para reavivar esa sensación de estar en un país culto y dinámico. No obstante, si hablamos con los hombres de empresa o los funcionarios que entran y salen de esas resplandecientes torres, nos encontramos con un país enfurruñado, descreído de su futuro, agobiado por reiterados ajustes económicos que no terminan de cuajar. Ellos nos hablan de una agropecuaria endeudada, de una industria cuasi quebrada, de una clase media que no siente un destino para sí misma, de una pobreza creciente. Son gente inteligente, de la que sobra en la Argentina, país de talentos en todas las disciplinas, aun las científicas.
El cuestionamiento no es igual al de aquellos países, los centroamericanos por ejemplo, que nunca fueron. El problema es que la Argentina 'fue' y ya no es. O no siente que es.
La Argentina creyó que era rica, y lo era, efectivamente, cuando la ganadería y los cereales brillaban más que el oro. Pero hoy ya no es así. Y la sensación de opulencia fue sólo embriaguez pasajera en los tiempos de la industrialización a la fuerza o la privatización acelerada.
Las explicaciones menudean. Se menciona la corrupción, pública y privada. La falta de garantías jurídicas para la inversión. La debilidad de un empresariado nostálgico del proteccionismo. La mediocridad de una vida política canibalista en que los unos se devoran a los otros. La inestabilidad de políticas económicas que se desvanecen detrás de cada cambio ministerial. Quizás haya algo de todo ello en una cara de la medalla, pero en la otra bien podrían ponerse ejemplos de honradez y eficiencia.
Una complejidad semejante no acepta explicaciones fáciles, ni eslóganes imaginativos, ni recetas mágicas que puedan pedirse o darse desde el medio político. Cualquiera que sea el rumbo que se tome, la Argentina tendrá que pasar por un reconocimiento profundo de su realidad. Que es la de un país que en los últimos 30 años apenas ha crecido económicamente, que, por lo tanto, no ha mejorado su distribución de riqueza, que ha vivido horribles tiempos de violencia, violencia guerrillera, violencia de Estado, y que tiene que proseguir un proceso de modernización apenas iniciado. Y, sobre todo, recuperar la fe en sí mismo. La fe y la ética de trabajo que tuvieron los inmigrantes que en el siglo XIX llegaron de España e Italia con una mano detrás y otra delante, y construyeron su grandeza.
La Argentina ya no es rica, porque hoy ser rico es poseer capital científico, propiedad tecnológica, know how, ventajas competitivas y no sólo recursos naturales. Pero tampoco es pobre, porque tiene gente capaz, infortunadamente muy desconcertada y dividida. No tiene por qué resignarse a un destino mediocre una nación con capital humano y tantos focos de modernidad que hoy ya refulgen. No tiene por qué. Pero ello pasa por dejar de soñar en lo que 'fue' para construir hoy lo que 'es'; por no escuchar a los médicos brujos que cada tanto le instalan la ilusión de un mágico elixir que recupera la prosperidad perdida.
JULIO MARÍA SANGUINETTI (Ex Presidente de la República Oriental del Uruguay)
ARGENTINA VISTA POR UN URUGUAYO
Alguna vez alguien dijo que los países podían clasificarse en cuatro categorías: primero, los desarrollados; luego, los subdesarrollados; tercero, Japón, que no puede explicarse que sea desarrollado, y, finalmente, Argentina, que nadie puede explicar cómo es subdesarrollado. Más allá del humor negro, hay una aguda observación. No es sencillo explicar cómo el Japón, una isla sin recursos naturales, con una estructura social tradicional basada en una rígida estructura familiar y un gobierno de 'los viejos' llegó a ser la segunda potencia capitalista. Tampoco resultan muy a la mano las explicaciones sobre la Argentina, que es lo opuesto. Un magnífico territorio, con todos los climas; recursos naturales notables, desde gas y petróleo hasta ríos y tierras; una población con un nivel cultural promedio elevado, espíritu de iniciativa, inquietud. Es verdad que hoy día disponer de recursos naturales ya no tiene el valor de antes, pero que de las entrañas de la tierra surja la energía, o que una ubérrima pampa húmeda posea el máximo de fertilidad, o que los ríos montañosos permitan construir con facilidad represas, no deja de ser una gran ayuda.
La particularidad histórica de la Argentina es que 'fue' desarrollada. Raúl Alfonsín, en un libro titulado La cuestión argentina, dice que en 1880 pocos podrían haber adivinado que aquel país deshabitado y convulsionado sería 50 años después el más desarrollado de América Latina y uno de los más ricos del mundo; del mismo modo, pocos podrían haber predicho que el país próspero y democrático de 1930, 50 años después sería un país arrasado por la intolerancia y la decadencia económica.
Recientemente, Mariano Grondona recordaba que en 1908 la Argentina tenía un producto por habitante superior a Alemania, Japón, Francia, Suecia, Holanda y, por supuesto, de lejos mayor que Italia y España. Sólo siete países encabezados por Gran Bretaña y Estados Unidos le superaban. Y evocaba que en 1928, en los preludios de la gran crisis mundial, la Argentina estaba en el duodécimo lugar, todavía muy por encima de Japón, Suecia, Austria y, naturalmente, Italia y España. Si la Argentina, concluía, siguiera en el puesto duodécimo de aquel 1928, tendría hoy un producto por habitante de 26.000 dólares, cuando el que posee es inferior a 8.000.
Lo curioso es que cuando se llega a Buenos Aires y se recorren sus magníficas plazas, bordeadas de palacetes de la belle époque, se ven llenos sus restaurantes, donde el buen gusto rivaliza con la sofisticación gastronómica, se lee la cartelera de exposiciones en museos y galerías de arte o de espectáculos teatrales y musicales, se tiene la sensación de que la vieja Argentina sobrevive. Podría sospecharse, sin embargo, que los grand y petit hotel son sólo vestigios históricos; sin embargo, bastará recorrer la expansión edilicia deslumbrante del Puerto Madero, reciclando hacia la posmodernidad un abandonado recinto portuario u observar cómo se levantan dos vanguardistas museos privados, Constantini y Fortabat, para reavivar esa sensación de estar en un país culto y dinámico. No obstante, si hablamos con los hombres de empresa o los funcionarios que entran y salen de esas resplandecientes torres, nos encontramos con un país enfurruñado, descreído de su futuro, agobiado por reiterados ajustes económicos que no terminan de cuajar. Ellos nos hablan de una agropecuaria endeudada, de una industria cuasi quebrada, de una clase media que no siente un destino para sí misma, de una pobreza creciente. Son gente inteligente, de la que sobra en la Argentina, país de talentos en todas las disciplinas, aun las científicas.
El cuestionamiento no es igual al de aquellos países, los centroamericanos por ejemplo, que nunca fueron. El problema es que la Argentina 'fue' y ya no es. O no siente que es.
La Argentina creyó que era rica, y lo era, efectivamente, cuando la ganadería y los cereales brillaban más que el oro. Pero hoy ya no es así. Y la sensación de opulencia fue sólo embriaguez pasajera en los tiempos de la industrialización a la fuerza o la privatización acelerada.
Las explicaciones menudean. Se menciona la corrupción, pública y privada. La falta de garantías jurídicas para la inversión. La debilidad de un empresariado nostálgico del proteccionismo. La mediocridad de una vida política canibalista en que los unos se devoran a los otros. La inestabilidad de políticas económicas que se desvanecen detrás de cada cambio ministerial. Quizás haya algo de todo ello en una cara de la medalla, pero en la otra bien podrían ponerse ejemplos de honradez y eficiencia.
Una complejidad semejante no acepta explicaciones fáciles, ni eslóganes imaginativos, ni recetas mágicas que puedan pedirse o darse desde el medio político. Cualquiera que sea el rumbo que se tome, la Argentina tendrá que pasar por un reconocimiento profundo de su realidad. Que es la de un país que en los últimos 30 años apenas ha crecido económicamente, que, por lo tanto, no ha mejorado su distribución de riqueza, que ha vivido horribles tiempos de violencia, violencia guerrillera, violencia de Estado, y que tiene que proseguir un proceso de modernización apenas iniciado. Y, sobre todo, recuperar la fe en sí mismo. La fe y la ética de trabajo que tuvieron los inmigrantes que en el siglo XIX llegaron de España e Italia con una mano detrás y otra delante, y construyeron su grandeza.
La Argentina ya no es rica, porque hoy ser rico es poseer capital científico, propiedad tecnológica, know how, ventajas competitivas y no sólo recursos naturales. Pero tampoco es pobre, porque tiene gente capaz, infortunadamente muy desconcertada y dividida. No tiene por qué resignarse a un destino mediocre una nación con capital humano y tantos focos de modernidad que hoy ya refulgen. No tiene por qué. Pero ello pasa por dejar de soñar en lo que 'fue' para construir hoy lo que 'es'; por no escuchar a los médicos brujos que cada tanto le instalan la ilusión de un mágico elixir que recupera la prosperidad perdida.
JULIO MARÍA SANGUINETTI (Ex Presidente de la República Oriental del Uruguay)
La particularidad histórica de la Argentina es que 'fue' desarrollada. Raúl Alfonsín, en un libro titulado La cuestión argentina, dice que en 1880 pocos podrían haber adivinado que aquel país deshabitado y convulsionado sería 50 años después el más desarrollado de América Latina y uno de los más ricos del mundo; del mismo modo, pocos podrían haber predicho que el país próspero y democrático de 1930, 50 años después sería un país arrasado por la intolerancia y la decadencia económica.
Recientemente, Mariano Grondona recordaba que en 1908 la Argentina tenía un producto por habitante superior a Alemania, Japón, Francia, Suecia, Holanda y, por supuesto, de lejos mayor que Italia y España. Sólo siete países encabezados por Gran Bretaña y Estados Unidos le superaban. Y evocaba que en 1928, en los preludios de la gran crisis mundial, la Argentina estaba en el duodécimo lugar, todavía muy por encima de Japón, Suecia, Austria y, naturalmente, Italia y España. Si la Argentina, concluía, siguiera en el puesto duodécimo de aquel 1928, tendría hoy un producto por habitante de 26.000 dólares, cuando el que posee es inferior a 8.000.
Lo curioso es que cuando se llega a Buenos Aires y se recorren sus magníficas plazas, bordeadas de palacetes de la belle époque, se ven llenos sus restaurantes, donde el buen gusto rivaliza con la sofisticación gastronómica, se lee la cartelera de exposiciones en museos y galerías de arte o de espectáculos teatrales y musicales, se tiene la sensación de que la vieja Argentina sobrevive. Podría sospecharse, sin embargo, que los grand y petit hotel son sólo vestigios históricos; sin embargo, bastará recorrer la expansión edilicia deslumbrante del Puerto Madero, reciclando hacia la posmodernidad un abandonado recinto portuario u observar cómo se levantan dos vanguardistas museos privados, Constantini y Fortabat, para reavivar esa sensación de estar en un país culto y dinámico. No obstante, si hablamos con los hombres de empresa o los funcionarios que entran y salen de esas resplandecientes torres, nos encontramos con un país enfurruñado, descreído de su futuro, agobiado por reiterados ajustes económicos que no terminan de cuajar. Ellos nos hablan de una agropecuaria endeudada, de una industria cuasi quebrada, de una clase media que no siente un destino para sí misma, de una pobreza creciente. Son gente inteligente, de la que sobra en la Argentina, país de talentos en todas las disciplinas, aun las científicas.
El cuestionamiento no es igual al de aquellos países, los centroamericanos por ejemplo, que nunca fueron. El problema es que la Argentina 'fue' y ya no es. O no siente que es.
La Argentina creyó que era rica, y lo era, efectivamente, cuando la ganadería y los cereales brillaban más que el oro. Pero hoy ya no es así. Y la sensación de opulencia fue sólo embriaguez pasajera en los tiempos de la industrialización a la fuerza o la privatización acelerada.
Las explicaciones menudean. Se menciona la corrupción, pública y privada. La falta de garantías jurídicas para la inversión. La debilidad de un empresariado nostálgico del proteccionismo. La mediocridad de una vida política canibalista en que los unos se devoran a los otros. La inestabilidad de políticas económicas que se desvanecen detrás de cada cambio ministerial. Quizás haya algo de todo ello en una cara de la medalla, pero en la otra bien podrían ponerse ejemplos de honradez y eficiencia.
Una complejidad semejante no acepta explicaciones fáciles, ni eslóganes imaginativos, ni recetas mágicas que puedan pedirse o darse desde el medio político. Cualquiera que sea el rumbo que se tome, la Argentina tendrá que pasar por un reconocimiento profundo de su realidad. Que es la de un país que en los últimos 30 años apenas ha crecido económicamente, que, por lo tanto, no ha mejorado su distribución de riqueza, que ha vivido horribles tiempos de violencia, violencia guerrillera, violencia de Estado, y que tiene que proseguir un proceso de modernización apenas iniciado. Y, sobre todo, recuperar la fe en sí mismo. La fe y la ética de trabajo que tuvieron los inmigrantes que en el siglo XIX llegaron de España e Italia con una mano detrás y otra delante, y construyeron su grandeza.
La Argentina ya no es rica, porque hoy ser rico es poseer capital científico, propiedad tecnológica, know how, ventajas competitivas y no sólo recursos naturales. Pero tampoco es pobre, porque tiene gente capaz, infortunadamente muy desconcertada y dividida. No tiene por qué resignarse a un destino mediocre una nación con capital humano y tantos focos de modernidad que hoy ya refulgen. No tiene por qué. Pero ello pasa por dejar de soñar en lo que 'fue' para construir hoy lo que 'es'; por no escuchar a los médicos brujos que cada tanto le instalan la ilusión de un mágico elixir que recupera la prosperidad perdida.
JULIO MARÍA SANGUINETTI (Ex Presidente de la República Oriental del Uruguay)
sábado, enero 07, 2006
Internet costos y ganancias
Si bien la búsqueda de esquemas de financiación alternativos llevó a algunos diarios digitales a implementar el cobro por acceso (tarifas de suscripción) para sus ediciones digitales, como así el pago por algunos servicios especiales, los usuarios de internet no parecen estar dispuestos a pagar por información online, al menos la de tipo general, tal como lo muestran diversos estudios internacionales.
Esta dificultad solo parece salvable cuando algunos intereses profesionales, sociales o personales permiten a los lectores reconocer mayor valor en aquellas informaciones específicas.
Esto sucede, por ejemplo, con información de carácter financiero, razón que apenas le ha abierto el camino a los diarios especializados o económicos que comenzaron a repetir la experiencia del Wall Street Journal, que desde 1996 explota el modelo de contenidos pagos.
Puede entonces presumirse que el modelo de negocio para los sitios informativos en Internet tiene su principal apoyatura en los ingresos publicitarios.
Debido a las relativamente bajas barreras de entrada al sector, en Internet, y el alto precio de la producción de contenidos, el negocio de la difusión de información general en la red es muy difícil de rentabilizar.
Al presente, para la mayoría de los diarios digitales la ecuación ingresos-costos por usuario no se resuelve.
Esto es refrendado por la realidad misma de los medios digitales, así como por un gran número de análisis sobre casos prácticos (donde, por ejemplo, un website dedicado puramente a la provisión de contenido tuvo ingresos promedio por usuario y mes de 1,1 dólares frente a costos de 2,8 dólares), como los publicados por McKinsey Quarterly (www.mckinseyquarterly.com ).
Los medios offline tienen funcionamientos más rentables. Una emisora de televisión abierta recauda entre 10 y 15 dólares por usuario/mes, mientras que incurre en costes de entre 10 y 13 dólares usuario/mes. Por su parte un medio impreso ingresa entre 5 y 20 dólares y gasta entre 5 y 10 dólares.
Esta dificultad solo parece salvable cuando algunos intereses profesionales, sociales o personales permiten a los lectores reconocer mayor valor en aquellas informaciones específicas.
Esto sucede, por ejemplo, con información de carácter financiero, razón que apenas le ha abierto el camino a los diarios especializados o económicos que comenzaron a repetir la experiencia del Wall Street Journal, que desde 1996 explota el modelo de contenidos pagos.
Puede entonces presumirse que el modelo de negocio para los sitios informativos en Internet tiene su principal apoyatura en los ingresos publicitarios.
Debido a las relativamente bajas barreras de entrada al sector, en Internet, y el alto precio de la producción de contenidos, el negocio de la difusión de información general en la red es muy difícil de rentabilizar.
Al presente, para la mayoría de los diarios digitales la ecuación ingresos-costos por usuario no se resuelve.
Esto es refrendado por la realidad misma de los medios digitales, así como por un gran número de análisis sobre casos prácticos (donde, por ejemplo, un website dedicado puramente a la provisión de contenido tuvo ingresos promedio por usuario y mes de 1,1 dólares frente a costos de 2,8 dólares), como los publicados por McKinsey Quarterly (www.mckinseyquarterly.com ).
Los medios offline tienen funcionamientos más rentables. Una emisora de televisión abierta recauda entre 10 y 15 dólares por usuario/mes, mientras que incurre en costes de entre 10 y 13 dólares usuario/mes. Por su parte un medio impreso ingresa entre 5 y 20 dólares y gasta entre 5 y 10 dólares.
Internet costos y ganancias
Si bien la búsqueda de esquemas de financiación alternativos llevó a algunos diarios digitales a implementar el cobro por acceso (tarifas de suscripción) para sus ediciones digitales, como así el pago por algunos servicios especiales, los usuarios de internet no parecen estar dispuestos a pagar por información online, al menos la de tipo general, tal como lo muestran diversos estudios internacionales.
Esta dificultad solo parece salvable cuando algunos intereses profesionales, sociales o personales permiten a los lectores reconocer mayor valor en aquellas informaciones específicas.
Esto sucede, por ejemplo, con información de carácter financiero, razón que apenas le ha abierto el camino a los diarios especializados o económicos que comenzaron a repetir la experiencia del Wall Street Journal, que desde 1996 explota el modelo de contenidos pagos.
Puede entonces presumirse que el modelo de negocio para los sitios informativos en Internet tiene su principal apoyatura en los ingresos publicitarios.
Debido a las relativamente bajas barreras de entrada al sector, en Internet, y el alto precio de la producción de contenidos, el negocio de la difusión de información general en la red es muy difícil de rentabilizar.
Al presente, para la mayoría de los diarios digitales la ecuación ingresos-costos por usuario no se resuelve.
Esto es refrendado por la realidad misma de los medios digitales, así como por un gran número de análisis sobre casos prácticos (donde, por ejemplo, un website dedicado puramente a la provisión de contenido tuvo ingresos promedio por usuario y mes de 1,1 dólares frente a costos de 2,8 dólares), como los publicados por McKinsey Quarterly (www.mckinseyquarterly.com ).
Los medios offline tienen funcionamientos más rentables. Una emisora de televisión abierta recauda entre 10 y 15 dólares por usuario/mes, mientras que incurre en costes de entre 10 y 13 dólares usuario/mes. Por su parte un medio impreso ingresa entre 5 y 20 dólares y gasta entre 5 y 10 dólares.
Esta dificultad solo parece salvable cuando algunos intereses profesionales, sociales o personales permiten a los lectores reconocer mayor valor en aquellas informaciones específicas.
Esto sucede, por ejemplo, con información de carácter financiero, razón que apenas le ha abierto el camino a los diarios especializados o económicos que comenzaron a repetir la experiencia del Wall Street Journal, que desde 1996 explota el modelo de contenidos pagos.
Puede entonces presumirse que el modelo de negocio para los sitios informativos en Internet tiene su principal apoyatura en los ingresos publicitarios.
Debido a las relativamente bajas barreras de entrada al sector, en Internet, y el alto precio de la producción de contenidos, el negocio de la difusión de información general en la red es muy difícil de rentabilizar.
Al presente, para la mayoría de los diarios digitales la ecuación ingresos-costos por usuario no se resuelve.
Esto es refrendado por la realidad misma de los medios digitales, así como por un gran número de análisis sobre casos prácticos (donde, por ejemplo, un website dedicado puramente a la provisión de contenido tuvo ingresos promedio por usuario y mes de 1,1 dólares frente a costos de 2,8 dólares), como los publicados por McKinsey Quarterly (www.mckinseyquarterly.com ).
Los medios offline tienen funcionamientos más rentables. Una emisora de televisión abierta recauda entre 10 y 15 dólares por usuario/mes, mientras que incurre en costes de entre 10 y 13 dólares usuario/mes. Por su parte un medio impreso ingresa entre 5 y 20 dólares y gasta entre 5 y 10 dólares.
lunes, enero 02, 2006
Segçun Chávez, los judíos se adueñaron del oro del planeta
El Centro Simon Wiesenthal, dedicado a la persecución de criminales de guerra nazis y a combatir el antisemitismo, acusó al presidente venezolano Hugo Chávez de hacer comentarios antisemitas durante un discurso en la víspera de la Navidad.
El Centro Simon Wiesenthal condenó enérgicamente las declaraciones del mandatario venezolano y demandó una "inmediata retractación y disculpa públicas" afirmando que comentarios como ese han servido como excusa para justificar las "más crueles persecuciones y matanzas (de judíos) a lo largo de dos milenios".
Chávez, el 24 de diciembre en un discurso, expresó que "el mundo tiene para todos, pues, pero resulta que unas minorías, los descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo... se adueñaron del oro del planeta".
Chávez no hizo una mención directa a los judíos en su discurso, que fue difundido por la televisión nacional.Una portavoz de la presidencia dijo el jueves que no había ninguna respuesta inmediata a la queja del Centro Simon Wiesenthal.Durante su alocución, el jefe de estado también elogió a Jesucristo como un héroe revolucionario, diciendo que fue el primer socialista verdadero del mundo.En una carta enviada a Chávez el miércoles por el Centro, basado en la ciudad estadounidense de Los Angeles, esa organización condenó sus comentarios."En sus palabras convergen dos argumentos centrales del antisemitismo, tanto en lo que respecta a la acusación a los judíos de haber matado a Jesús, como la asociación de ellos con las riquezas", indicó la misiva. "Nuestro Centro condena con el mayor énfasis sus declaraciones antisemitas".
La carta fue firmada por Shimon Samuels, director de relaciones internacional del Centro, y Sergio Widder, un representante latinoamericano basado en Argentina.Ellos dijeron que el Centro impulsaría a los gobiernos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, países miembros del Mercosur, a que se "suspenda el proceso de incorporación de Venezuela a este bloque regional mientras Chávez no se disculpe públicamente por sus manifestaciones antijudías".Widder dijo el jueves que el Centro aún espera recibir una respuesta.
Agregó que incluso si Chávez no tuvo la intención de referirse a los judíos, la posibilidad que cause esa interpretación es lo que le preocupa."Hay que señalar que las palabras de un jefe de estado tienen que ser cuidadas", añadió.
La organización judía ha expresado su preocupación sobre otros comentarios de Chávez en el pasado. Chávez, un ardiente orador, afirma que conduce a Venezuela hacia el socialismo y ha dicho que quiere tener buenas relaciones con todos los grupos religiosos.
miércoles, diciembre 28, 2005
"El Pepe", mano a mano
JOSE MUJICA, MINISTRO DE GANADERIA Y AGRICULTURA DEL URUGUAY
El funcionario explica por qué su país debe desarrollarse hacia el futuro sobre la base de un moderno complejo agropecuario.
Hace tiempo que queríamos hablar con José Mujica, "El Pepe", líder carismático de la izquierda uruguaya devenido en Ministro de Ganadería desde la asunción de Tabaré Vázquez hace menos de un año. El motivo apareció con las papeleras, pero había mucho para charlar.
—Estamos peleados, Ministro…
—Nos peleamos por pavadas. Hagamos votos para que sea muy circunstancial. Cada vez que nos peleamos, perdimos todos. Nosotros no somos hermanos, nacimos de la misma placenta que es una cosa distinta. Somos hijos del mismo parto, entonces la historia quiso que nosotros tuviéramos que inventar un caudillo de la independencia. En realidad, el fundador del federalismo.
—Después vamos a hablar de las papeleras. Pero me parecieron muy interesantes sus puntos de vista sobre la ganadería. En Argentina estamos en una polémica por el precio de la carne…
—Tenemos el vicio de comer demasiada carne. La comida tiene que ver con algo más que el estómago. Los asiáticos, si no comen arroz les parece que no comieron, aunque tengan recursos para comer otras cosas. Y nosotros si no comemos un pedacito de carne parece que no hubiéramos comido. Tendrá colesterol, lo que quieran pero es la carne.
—Pero usted acá tuvo una actitud que compatibilizó intereses del consumo y los de la exportación.
—Y, va a ser lucha permanente... Lo que pasa es que nosotros somos un país más pecuario. Fíjese que somos 3 millones de habitantes, 3.200.000 podremos ser y tenemos 11/12 millones de vacas y otro tanto de ovejas. Las estrellas del país son las vacas.
—Antes la relación en Argentina era así y hoy estamos en una vaca y media por habitante. En Uruguay en cambio el stock crece…
—Son los fenómenos económicos. Parecería que en una parte de la rica Mesopotamia argentina, la agricultura es más redituable que la ganadería y la va corriendo hacia áreas marginales, pero la gente siente el gusto de comer carne. Entonces, es contradictorio, porque no hemos resuelto un problema técnico. El talón de Aquiles es la cría y no inventamos la incubadora de vacas… todavía. Entonces venimos retrasados en la cría. Porque Argentina tiene granos como para darle respuesta a la producción de carne en la etapa del engorde. Pero las vacas siguen teniendo sólo un ternero por año y cuesta mucho tiempo. Uruguay, en general, no tiene la fertilidad potencial de buena parte de la Mesopotamia argentina. Es un país de pasto, eso es incuestionable. Y la historia de Uruguay es la de vender pasto transformado. Un oriental es una especie de garrapata complicada, porque vivimos históricamente a costilla del ganado y lo seguimos haciendo. Ahora, el asunto es cuando un fenómeno se da y usted no es conciente y otra cosa es cuando usted empieza a ser conciente y dice: esto que somos tenemos que hacerlo mejor. Eso es remar a favor de la corriente. Uruguay tiene una bonanza espectacular de precios en esta coyuntura…
—Por ser libre de aftosa…
—Claro, y estamos entrando al mercado americano, a pesar que le estamos regalando el 26% porque no entramos gratis…
—¿Cuánto están pagando?
—El 26%. Es ridículo que un paisito como el Uruguay le pague el 26 % al gobierno de Bush para poder entrar con la carne. A pesar de eso nos conviene, pero no se crean que entramos gratis. Que el precio interno de EE.UU. es alto, sí que lo es. Pero no soñemos tampoco, no se cuánto dura. Ayer reventó otra vaca loca en Canadá y es ese el fenómeno: nosotros estamos vendiendo todo en Estados Unidos porque Canadá quedó fuera de la trocha…
—Pero el kilo vivo en Estados Unidos ahora vale dos dólares,
— Sí, es un precio superior. Ahora yo preferiría entrar en Japón o en Corea, le digo la verdad.
—Todavía es más alto el precio…
—Es el sueño del pibe… (Risas). Pero, chancho flaco sueña con maizales gordos…
—Ahora el problema es ese: ¿qué pasa cuando uno empieza a entrar a un país donde la carne vale tanto?.¿Se genera un conflicto… ¿
—Y claro que tenemos un conflicto. Y por ello tenemos que diversificarnos en escenario y en producto, no debemos de abandonar la oveja. Tenemos que venderle a los ricos del mundo. Los países árabes consumen mucha oveja. Pero si hoy EE.UU. decide no comprarnos más carne vacuna, tenemos un cataclismo.
—¿Cuánto significa EE.UU. para la exportación uruguaya?
—El Uruguay debe estar vendiendo en total de carne más de 800 millones de dólares anuales y le debe de estar vendiendo 600 a EE.UU.. Es terrible: tenga en cuenta que Uruguay exportará 3.200/3.500 millones de dólares en todo el comercio exterior… salgan de la cifra de ustedes…a los productos cárnicos hay que ponerle el cuero que le lleva sus cuantos pesos y hay que ponerle otras menudencias y bueno, después está la leche…
—Así que casi la mitad de las exportaciones deben ser…
—Además hay que poner la lana, las frutas, la madera…el 80 % de las exportaciones del Uruguay son de origen directa o indirectamente agropecuario.
—¿Usted cree que por eso el país vale menos, que es primario?
—¡No, no!…El concepto de industrialización es más valor en menos tiempo. Nueva Zelandia es un país formidablemente industrial aunque venda lácteos o venda corderos, el problema es la cantidad de valor que genera por hora hombre trabajada. Ese es el concepto industrial...después podrá haber chimenea o no….
—Convertir el sol y la lluvia en pasto y eso en carne…
—Sí, sí, claro. Es una actividad que puede ser tan industrial como cualquiera, el problema es el grado de eficiencia introducido en el trabajo. Si los procesos que están atrás son procesos primitivos, arcaicos y poco requeridores de trabajo calificado, será un producto primario. Y será altamente industrializado si atrás de ello hay un proceso de esfuerzo genético, de trabajo biológico, etc, etc… entonces me parece que es falsa esa separación que se hace entre trabajo agropecuario e industrializado. En realidad son categorías distintas las que hay que introducir, un litro de leche producido por un cebú de la India es posible que sea un producto muy primitivo, un litro de leche que sale de una vaca Holstein no es un producto primitivo aunque ambos son leche…
—¿La sociedad digirió esta idea de que lo que le conviene a Uruguay es obtener el máximo valor posible por su producto?
—No. Uruguay es un país pecuario. Los uruguayos dependemos de la tierra pero no somos conscientes de eso. Entonces parecemos paracaidistas en el país en el que vivimos. Hay una dicotomía entre lo que somos y la cultura que tenemos. Tenemos que dar una batalla cultural por el intento de que masivamente nos conozcamos a nosotros mismos, cosa que nos es sencilla ni es fácil…
—¿Uruguay podría o debería hacer otra cosa?
—Pero en la misma dirección. Y vamos bien. Esto se nota en pequeños detalles. Me están presionando ahora para hacer un acuerdo con Chile, con Australia y con Rusia. Cáigase de espaldas. ¿Para qué?, para vender semen Hereford. Probablemente, el Hereford más puro que yo haya visto fue en Australia, pero como lo han manoseado tanto para agrandarlo, para esto, para lo otro, es un entreverijo bárbaro. Entonces, están buscando Herefords puros. Que Australia quiera importar semen de Hereford puro desde el Uruguay, es medio como a contrapelo.
— Yo estuve en Inglaterra en un lugar llamado Hereford y busqué animales. Pero no hay más.
— Pienso que a partir del país tradicional debemos pugnar por construir un país que yo resumo con una palabra "agrointeligente". Se trata de que el viejo país financie al país que venda inteligencia biológica, en el progreso zootécnico, en el proceso de la biología animal. Porque estamos en el medio del mayor escenario ganadero que tiene el universo y para ser complementarios, nosotros tenemos que especializarnos en vender trabajo calificado en el marco de esa región. En lugar de preocuparnos de vender barcos cargados de grasa y de colesterol, vender transplante embrionario, zootecnia de carácter superior para que nuestros muchachos puedan vender conocimiento. En este momento, hay en China veterinarios uruguayos transplantando embriones de merino australiano hechos en Uruguay. Eso es exportar conocimiento.
—Es vender biotecnología, que es vender conocimiento.
—Claro. La gente muy urbanizada cree que la economía de origen agropecuario es como la del atraso. El concepto de industrialización es generar más valor en menos tiempo. Un maíz puede ser tradicional o puede ser un producto sofisticado y todo depende de la cantidad de talento que tenga dentro. Eso es lo que importa.
—Un maíz natural daba 1.000 kilos, hoy da 10.000. Hay mucha tecnología metida ahí.
—Empieza a ser un producto tan sofisticado o a veces más de lo que puede ser un chip. Y este es el siglo de la biología porque se necesitó el desarrollo de un conjunto de ciencias que crean el soporte para poder empezar a entender y atender la inmensa complejidad que tiene la biología. Un análisis molecular duraba años. Hoy tenemos elementos que permiten entender las moléculas.
"El Pepe", mano a mano
JOSE MUJICA, MINISTRO DE GANADERIA Y AGRICULTURA DEL URUGUAY
El funcionario explica por qué su país debe desarrollarse hacia el futuro sobre la base de un moderno complejo agropecuario.
Hace tiempo que queríamos hablar con José Mujica, "El Pepe", líder carismático de la izquierda uruguaya devenido en Ministro de Ganadería desde la asunción de Tabaré Vázquez hace menos de un año. El motivo apareció con las papeleras, pero había mucho para charlar.
—Estamos peleados, Ministro…
—Nos peleamos por pavadas. Hagamos votos para que sea muy circunstancial. Cada vez que nos peleamos, perdimos todos. Nosotros no somos hermanos, nacimos de la misma placenta que es una cosa distinta. Somos hijos del mismo parto, entonces la historia quiso que nosotros tuviéramos que inventar un caudillo de la independencia. En realidad, el fundador del federalismo.
—Después vamos a hablar de las papeleras. Pero me parecieron muy interesantes sus puntos de vista sobre la ganadería. En Argentina estamos en una polémica por el precio de la carne…
—Tenemos el vicio de comer demasiada carne. La comida tiene que ver con algo más que el estómago. Los asiáticos, si no comen arroz les parece que no comieron, aunque tengan recursos para comer otras cosas. Y nosotros si no comemos un pedacito de carne parece que no hubiéramos comido. Tendrá colesterol, lo que quieran pero es la carne.
—Pero usted acá tuvo una actitud que compatibilizó intereses del consumo y los de la exportación.
—Y, va a ser lucha permanente... Lo que pasa es que nosotros somos un país más pecuario. Fíjese que somos 3 millones de habitantes, 3.200.000 podremos ser y tenemos 11/12 millones de vacas y otro tanto de ovejas. Las estrellas del país son las vacas.
—Antes la relación en Argentina era así y hoy estamos en una vaca y media por habitante. En Uruguay en cambio el stock crece…
—Son los fenómenos económicos. Parecería que en una parte de la rica Mesopotamia argentina, la agricultura es más redituable que la ganadería y la va corriendo hacia áreas marginales, pero la gente siente el gusto de comer carne. Entonces, es contradictorio, porque no hemos resuelto un problema técnico. El talón de Aquiles es la cría y no inventamos la incubadora de vacas… todavía. Entonces venimos retrasados en la cría. Porque Argentina tiene granos como para darle respuesta a la producción de carne en la etapa del engorde. Pero las vacas siguen teniendo sólo un ternero por año y cuesta mucho tiempo. Uruguay, en general, no tiene la fertilidad potencial de buena parte de la Mesopotamia argentina. Es un país de pasto, eso es incuestionable. Y la historia de Uruguay es la de vender pasto transformado. Un oriental es una especie de garrapata complicada, porque vivimos históricamente a costilla del ganado y lo seguimos haciendo. Ahora, el asunto es cuando un fenómeno se da y usted no es conciente y otra cosa es cuando usted empieza a ser conciente y dice: esto que somos tenemos que hacerlo mejor. Eso es remar a favor de la corriente. Uruguay tiene una bonanza espectacular de precios en esta coyuntura…
—Por ser libre de aftosa…
—Claro, y estamos entrando al mercado americano, a pesar que le estamos regalando el 26% porque no entramos gratis…
—¿Cuánto están pagando?
—El 26%. Es ridículo que un paisito como el Uruguay le pague el 26 % al gobierno de Bush para poder entrar con la carne. A pesar de eso nos conviene, pero no se crean que entramos gratis. Que el precio interno de EE.UU. es alto, sí que lo es. Pero no soñemos tampoco, no se cuánto dura. Ayer reventó otra vaca loca en Canadá y es ese el fenómeno: nosotros estamos vendiendo todo en Estados Unidos porque Canadá quedó fuera de la trocha…
—Pero el kilo vivo en Estados Unidos ahora vale dos dólares,
— Sí, es un precio superior. Ahora yo preferiría entrar en Japón o en Corea, le digo la verdad.
—Todavía es más alto el precio…
—Es el sueño del pibe… (Risas). Pero, chancho flaco sueña con maizales gordos…
—Ahora el problema es ese: ¿qué pasa cuando uno empieza a entrar a un país donde la carne vale tanto?.¿Se genera un conflicto… ¿
—Y claro que tenemos un conflicto. Y por ello tenemos que diversificarnos en escenario y en producto, no debemos de abandonar la oveja. Tenemos que venderle a los ricos del mundo. Los países árabes consumen mucha oveja. Pero si hoy EE.UU. decide no comprarnos más carne vacuna, tenemos un cataclismo.
—¿Cuánto significa EE.UU. para la exportación uruguaya?
—El Uruguay debe estar vendiendo en total de carne más de 800 millones de dólares anuales y le debe de estar vendiendo 600 a EE.UU.. Es terrible: tenga en cuenta que Uruguay exportará 3.200/3.500 millones de dólares en todo el comercio exterior… salgan de la cifra de ustedes…a los productos cárnicos hay que ponerle el cuero que le lleva sus cuantos pesos y hay que ponerle otras menudencias y bueno, después está la leche…
—Así que casi la mitad de las exportaciones deben ser…
—Además hay que poner la lana, las frutas, la madera…el 80 % de las exportaciones del Uruguay son de origen directa o indirectamente agropecuario.
—¿Usted cree que por eso el país vale menos, que es primario?
—¡No, no!…El concepto de industrialización es más valor en menos tiempo. Nueva Zelandia es un país formidablemente industrial aunque venda lácteos o venda corderos, el problema es la cantidad de valor que genera por hora hombre trabajada. Ese es el concepto industrial...después podrá haber chimenea o no….
—Convertir el sol y la lluvia en pasto y eso en carne…
—Sí, sí, claro. Es una actividad que puede ser tan industrial como cualquiera, el problema es el grado de eficiencia introducido en el trabajo. Si los procesos que están atrás son procesos primitivos, arcaicos y poco requeridores de trabajo calificado, será un producto primario. Y será altamente industrializado si atrás de ello hay un proceso de esfuerzo genético, de trabajo biológico, etc, etc… entonces me parece que es falsa esa separación que se hace entre trabajo agropecuario e industrializado. En realidad son categorías distintas las que hay que introducir, un litro de leche producido por un cebú de la India es posible que sea un producto muy primitivo, un litro de leche que sale de una vaca Holstein no es un producto primitivo aunque ambos son leche…
—¿La sociedad digirió esta idea de que lo que le conviene a Uruguay es obtener el máximo valor posible por su producto?
—No. Uruguay es un país pecuario. Los uruguayos dependemos de la tierra pero no somos conscientes de eso. Entonces parecemos paracaidistas en el país en el que vivimos. Hay una dicotomía entre lo que somos y la cultura que tenemos. Tenemos que dar una batalla cultural por el intento de que masivamente nos conozcamos a nosotros mismos, cosa que nos es sencilla ni es fácil…
—¿Uruguay podría o debería hacer otra cosa?
—Pero en la misma dirección. Y vamos bien. Esto se nota en pequeños detalles. Me están presionando ahora para hacer un acuerdo con Chile, con Australia y con Rusia. Cáigase de espaldas. ¿Para qué?, para vender semen Hereford. Probablemente, el Hereford más puro que yo haya visto fue en Australia, pero como lo han manoseado tanto para agrandarlo, para esto, para lo otro, es un entreverijo bárbaro. Entonces, están buscando Herefords puros. Que Australia quiera importar semen de Hereford puro desde el Uruguay, es medio como a contrapelo.
— Yo estuve en Inglaterra en un lugar llamado Hereford y busqué animales. Pero no hay más.
— Pienso que a partir del país tradicional debemos pugnar por construir un país que yo resumo con una palabra "agrointeligente". Se trata de que el viejo país financie al país que venda inteligencia biológica, en el progreso zootécnico, en el proceso de la biología animal. Porque estamos en el medio del mayor escenario ganadero que tiene el universo y para ser complementarios, nosotros tenemos que especializarnos en vender trabajo calificado en el marco de esa región. En lugar de preocuparnos de vender barcos cargados de grasa y de colesterol, vender transplante embrionario, zootecnia de carácter superior para que nuestros muchachos puedan vender conocimiento. En este momento, hay en China veterinarios uruguayos transplantando embriones de merino australiano hechos en Uruguay. Eso es exportar conocimiento.
—Es vender biotecnología, que es vender conocimiento.
—Claro. La gente muy urbanizada cree que la economía de origen agropecuario es como la del atraso. El concepto de industrialización es generar más valor en menos tiempo. Un maíz puede ser tradicional o puede ser un producto sofisticado y todo depende de la cantidad de talento que tenga dentro. Eso es lo que importa.
—Un maíz natural daba 1.000 kilos, hoy da 10.000. Hay mucha tecnología metida ahí.
—Empieza a ser un producto tan sofisticado o a veces más de lo que puede ser un chip. Y este es el siglo de la biología porque se necesitó el desarrollo de un conjunto de ciencias que crean el soporte para poder empezar a entender y atender la inmensa complejidad que tiene la biología. Un análisis molecular duraba años. Hoy tenemos elementos que permiten entender las moléculas.
lunes, diciembre 05, 2005
¿Quién es quién en Hamas?
Ahora que Hamas ha salido de los márgenes de la resistencia para ubicarse en el centro del proceso político palestino, los ojos del mundo están puestos sobre los líderes que podrían formar el nuevo gobierno.Pero, ¿quién es quién en ambas ramas de Hamas?
El brazo internoHaniya fue el cabeza de lista en las pasadas elecciones. Ismail Haniya, 43 años, tiene 13 hijos. Estudió literatura árabe y fue decano del Universidad Islámica en Gaza.
Es un dirigente experimentado y encabezaba la lista electoral por el partido "Cambio y Reforma". Muchos lo califican de pragmático que goza de buenas relaciones con otros grupos políticos palestinos, incluyendo Fatah.
Haniyeh fue herido levemente en un ataque aéreo israelí que mató al jeque Ahmed Yassin en marzo de 2004. Haniyeh, quien solía ser el brazo derecho de Yassin, fue detenido por Israel durante tres años.
Algunos piensan que podra ser un buen candidato a primer ministro.
Mahmoud Al-Zahar, 52 años, es doctor y tiene ocho hijos. Fue cofundador de Hamas y una cara conocida para los medios internacionales. Zahar es considerado como de línea dura.
Al-Zahar es considerado de línea dura. Logró escapar de un ataque aéreo israelí en 2005 con heridas en la cabeza y la espalda, pero un hijo y un guardaespaldas fallecieron en el ataque .
Zahar cumplió con varias sentencias en prisiones israelíes y figuró entre 400 activistas islámicos deportados a Líbano por Israel, en donde permanecieron un año. Zahar fue detenido posteriormente por la Autoridad Palestina en 1996.
Hassan Youssef, 50 años, es el dirigente político con mayor jerarquía en Cisjordania. Actualmente permanece en una cárcel israelí, habiendo sido detenido en 12 ocasiones.Al igual que al Zahar, Youssef estuvo encarcelado por la Autoridad Nacional Palestina en 1996. Es considerado como el líder más moderado en los territorios ocupados, ya que la rama cisjordana de Hamas tiende a ser más moderada que su contraparte en Gaza.
Seyam es el encargado de las relaciones exteriores. Said Seyam, 47 años, es jefe de relaciones exteriores de Hamas y figura entre los líderes de la organización. Fue detenido por Israel cuatro veces entre 1989 y 1992. También estuvo encarcelado en 1995, por órdenes de la Autoridad Nacional Palestina.
Al igual que Haniye, Seyam es visto como un pragmático.El brazo externoKhaled Meshal es considerado el líder supremo de la organización. Se piensa que tiene el control final sobre los brazos políticos tanto dentro como fuera de los territorios.Meshal, un ex profesor de física exiliado en Siria, es el titular del buró político en el extranjero, formado por entre siete y nueve integrantes.
Meshal es el líder máximo, vive en Siria. Sobrevivió un atentado en su contra en Jordania en 1997, cuando agentes israelíes intentaron envenenarlo con una inyección a plena luz del día.El ataque enfureció tanto al rey Hussein que amenazó con colgar los agentes israelíes a menos que entregaran el antídoto. El error obligó al gobierno israelí a liberar al jeque Ahmed Yassin.
Después de la reciente victoria electoral de Hamas, Meshal contactó vía telefónica a Mahmoud Abbas para discutir una posible asociación entre Hamas y Fatah en el nuevo gobierno, algo que Abbas rechazó.El brazo derecho de Meshal en Damasco en Mussa Abu Marzuk.Otro portavoz de Hamas en el Líbano es Osama Hamdan.
El brazo armado
El brazo armado es responsable de diversos ataques contra Israel. El brazo armado de Hamas es el que lleva a cabo los ataques contra Israel. Los líderes políticos insisten en que no dan instrucciones a aquellos que ordenan los ataques, aunque según diplomáticos y expertos se piensa que proveen de lineamientos generales y aprueban las operaciones.Mohamed Deif, está en sus 40s, y es el comandante del brazo armado, las brigadas Ezz el-Din al-Qassam. Lleva tiempo en la lista de criminales más buscados por Israel, ya que se le acusa de organizar ataques suicidas. Fue herido gravemente cuando misiles israelíes alcanzaron su auto en 2002, pero según fuentes dentro de Hamas se ha recuperado.
El brazo internoHaniya fue el cabeza de lista en las pasadas elecciones. Ismail Haniya, 43 años, tiene 13 hijos. Estudió literatura árabe y fue decano del Universidad Islámica en Gaza.
Es un dirigente experimentado y encabezaba la lista electoral por el partido "Cambio y Reforma". Muchos lo califican de pragmático que goza de buenas relaciones con otros grupos políticos palestinos, incluyendo Fatah.
Haniyeh fue herido levemente en un ataque aéreo israelí que mató al jeque Ahmed Yassin en marzo de 2004. Haniyeh, quien solía ser el brazo derecho de Yassin, fue detenido por Israel durante tres años.
Algunos piensan que podra ser un buen candidato a primer ministro.
Mahmoud Al-Zahar, 52 años, es doctor y tiene ocho hijos. Fue cofundador de Hamas y una cara conocida para los medios internacionales. Zahar es considerado como de línea dura.
Al-Zahar es considerado de línea dura. Logró escapar de un ataque aéreo israelí en 2005 con heridas en la cabeza y la espalda, pero un hijo y un guardaespaldas fallecieron en el ataque .
Zahar cumplió con varias sentencias en prisiones israelíes y figuró entre 400 activistas islámicos deportados a Líbano por Israel, en donde permanecieron un año. Zahar fue detenido posteriormente por la Autoridad Palestina en 1996.
Hassan Youssef, 50 años, es el dirigente político con mayor jerarquía en Cisjordania. Actualmente permanece en una cárcel israelí, habiendo sido detenido en 12 ocasiones.Al igual que al Zahar, Youssef estuvo encarcelado por la Autoridad Nacional Palestina en 1996. Es considerado como el líder más moderado en los territorios ocupados, ya que la rama cisjordana de Hamas tiende a ser más moderada que su contraparte en Gaza.
Seyam es el encargado de las relaciones exteriores. Said Seyam, 47 años, es jefe de relaciones exteriores de Hamas y figura entre los líderes de la organización. Fue detenido por Israel cuatro veces entre 1989 y 1992. También estuvo encarcelado en 1995, por órdenes de la Autoridad Nacional Palestina.
Al igual que Haniye, Seyam es visto como un pragmático.El brazo externoKhaled Meshal es considerado el líder supremo de la organización. Se piensa que tiene el control final sobre los brazos políticos tanto dentro como fuera de los territorios.Meshal, un ex profesor de física exiliado en Siria, es el titular del buró político en el extranjero, formado por entre siete y nueve integrantes.
Meshal es el líder máximo, vive en Siria. Sobrevivió un atentado en su contra en Jordania en 1997, cuando agentes israelíes intentaron envenenarlo con una inyección a plena luz del día.El ataque enfureció tanto al rey Hussein que amenazó con colgar los agentes israelíes a menos que entregaran el antídoto. El error obligó al gobierno israelí a liberar al jeque Ahmed Yassin.
Después de la reciente victoria electoral de Hamas, Meshal contactó vía telefónica a Mahmoud Abbas para discutir una posible asociación entre Hamas y Fatah en el nuevo gobierno, algo que Abbas rechazó.El brazo derecho de Meshal en Damasco en Mussa Abu Marzuk.Otro portavoz de Hamas en el Líbano es Osama Hamdan.
El brazo armado
El brazo armado es responsable de diversos ataques contra Israel. El brazo armado de Hamas es el que lleva a cabo los ataques contra Israel. Los líderes políticos insisten en que no dan instrucciones a aquellos que ordenan los ataques, aunque según diplomáticos y expertos se piensa que proveen de lineamientos generales y aprueban las operaciones.Mohamed Deif, está en sus 40s, y es el comandante del brazo armado, las brigadas Ezz el-Din al-Qassam. Lleva tiempo en la lista de criminales más buscados por Israel, ya que se le acusa de organizar ataques suicidas. Fue herido gravemente cuando misiles israelíes alcanzaron su auto en 2002, pero según fuentes dentro de Hamas se ha recuperado.
sábado, diciembre 03, 2005
Pauta e internet
Preferencias . La dispar asignación de publicidad oficial a los radiodifusores se comprueba con datos gubernamentales. A saber: en el primer semestre de 2005, el grupo mexicano CIE encabezó la lista de los más beneficiados con una pauta de $ 1.440.981. CIE explota nueve radios AM y FM, en clara violación a la ley de radiodifusión (por ser un grupo extranjero sin convenio de inversiones recíprocas en este mercado y por localizarse todas en la misma plaza). Entre ellas: la Rock & Pop, América, Splendid y FM Blue. Sigue en el ranking Radio Nacional, con $ 1.008.476 de pauta oficial, lo que sorprende por ser una radio estatal incluida en el presupuesto nacional, con programas que también reciben publicidad oficial. En orden descendente continúan: Marcelo Tinelli, con $ 555.708 por una sola radio: Del Plata; Daniel Hadad, con $ 551.177 por Radio Diez y La Mega; el Grupo Clarín, con $ 426.650 por la líder Radio Mitre y La 100, y, finalmente, el Grupo Prisa, con $ 199.603 de pauta oficial por Radio Continental. El total de publicidad oficial en radios fue de $ 14.145.685 en el primer semestre. Otra curiosidad es una radio identificada como FM del Barrio, cuyo dueño no pudo ser identificado, con 85.224 pesos de pauta oficial.
* * *
Contracorriente. En la era de los diarios on line y los weblogs, el periódico norteamericano USA Today fusionó sus redacciones de papel y en Internet. Como resultado de la unión, el desarrollo de contenidos y de noticias estará al mando del director del diario, Ken Paulson. Creado con la intención de "ofrecer a los lectores las noticias que quieran cuando ellos quieran", Paulson convenció a los propios del acierto de la medida. USA Today vende 2,3 millones de ejemplares, en tanto que su edición on-line recibe 10,4 millones de visitantes.
* * *
Contracorriente. En la era de los diarios on line y los weblogs, el periódico norteamericano USA Today fusionó sus redacciones de papel y en Internet. Como resultado de la unión, el desarrollo de contenidos y de noticias estará al mando del director del diario, Ken Paulson. Creado con la intención de "ofrecer a los lectores las noticias que quieran cuando ellos quieran", Paulson convenció a los propios del acierto de la medida. USA Today vende 2,3 millones de ejemplares, en tanto que su edición on-line recibe 10,4 millones de visitantes.
lunes, agosto 15, 2005
Ser mejor, no simplemente estar enfrente
Que ven los chavistas en Chávez ? el aglutinador de las energías anti USA, anti Bush?El caballero rojo que le puede ganar al Tío Karadagián Sam ? Alcanza con oponerse a Bush para ser progresista? Todo lo que se opone es progre?
Si juzgaran con los mismos parametros al Bolivariano que al Texano, serían tan diferentes ?
Si les pusieran sobre la mesa hechos como el antisemitismo oficial alentado y tolerado por Chávez ( allanamiento de la DAIA venezolana, escuelas de la red judía etc. ) o su amistad y alianza con el demócrata de Teherán, cambiaría algo ?NO. O quizas si, la admiración crecería muchos más.
Que importante es preservarse, oponerse desde una diferenciación ética y no técnica posicional, ser mejor y no estar enfrente simplemente.
El verdadero modo de vengarse de un enemigo, es no parecérsele .Marco Aurelio (121-180 Emperador romano)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)