"Comparte y descubre lo que está pasando ahora mismo en cualquier lugar del mundo". Ése es el nuevo eslogan de Twitter, una de las redes sociales más populares.
Desde hace unos días, Twitter ha cambiado su look and feel y ahora presenta uno más renovado y en el que prima, ante todo, la información. Los estados de los usuarios han dejado de ser el core business de esta red social, que ahora busca consolidarse como un núcleo sólido de información actualizada.
La nueva página incluye un buscador y presenta la lista de los 23 asuntos más populares por "minuto, día y semana". Rastrea cada nuevo tweet y lo incluye en tiempo real en el ránking según la relevancia o popularidad de algunas de sus palabras. Es de este modo como los responsables de la red social buscan que prime la información de última hora y la jerarquización de contenidos.
Twitter se hizo fuerte entre periodistas y gente que no sólo desea comunicarse para compartir sus estados propios, sino que también desea estar al tanto de lo último que pasa. Twitter se ha convertido en los últimos meses en una herramienta para seguir en directo los últimos conflictos en Irán o los atentados de ETA, como por ejemplo ocurrió con el asesinato de enazhir bhutto que corrió en Twitter muy rápido, y muchos nos enteramos de la novedad en Twitter.
martes, agosto 04, 2009
Twitter apuesta por la información
"Comparte y descubre lo que está pasando ahora mismo en cualquier lugar del mundo". Ése es el nuevo eslogan de Twitter, una de las redes sociales más populares.
Desde hace unos días, Twitter ha cambiado su look and feel y ahora presenta uno más renovado y en el que prima, ante todo, la información. Los estados de los usuarios han dejado de ser el core business de esta red social, que ahora busca consolidarse como un núcleo sólido de información actualizada.
La nueva página incluye un buscador y presenta la lista de los 23 asuntos más populares por "minuto, día y semana". Rastrea cada nuevo tweet y lo incluye en tiempo real en el ránking según la relevancia o popularidad de algunas de sus palabras. Es de este modo como los responsables de la red social buscan que prime la información de última hora y la jerarquización de contenidos.
Twitter se hizo fuerte entre periodistas y gente que no sólo desea comunicarse para compartir sus estados propios, sino que también desea estar al tanto de lo último que pasa. Twitter se ha convertido en los últimos meses en una herramienta para seguir en directo los últimos conflictos en Irán o los atentados de ETA, como por ejemplo ocurrió con el asesinato de enazhir bhutto que corrió en Twitter muy rápido, y muchos nos enteramos de la novedad en Twitter.
Desde hace unos días, Twitter ha cambiado su look and feel y ahora presenta uno más renovado y en el que prima, ante todo, la información. Los estados de los usuarios han dejado de ser el core business de esta red social, que ahora busca consolidarse como un núcleo sólido de información actualizada.
La nueva página incluye un buscador y presenta la lista de los 23 asuntos más populares por "minuto, día y semana". Rastrea cada nuevo tweet y lo incluye en tiempo real en el ránking según la relevancia o popularidad de algunas de sus palabras. Es de este modo como los responsables de la red social buscan que prime la información de última hora y la jerarquización de contenidos.
Twitter se hizo fuerte entre periodistas y gente que no sólo desea comunicarse para compartir sus estados propios, sino que también desea estar al tanto de lo último que pasa. Twitter se ha convertido en los últimos meses en una herramienta para seguir en directo los últimos conflictos en Irán o los atentados de ETA, como por ejemplo ocurrió con el asesinato de enazhir bhutto que corrió en Twitter muy rápido, y muchos nos enteramos de la novedad en Twitter.
lunes, agosto 03, 2009
Ponerse de acuerdo sobre que y como se quiere ser
Hay un reclamo de la opinión pública acerca de la necesidad de construir un consenso para resolver los principales problemas de política económica, como retenciones, tipo de cambio, régimen impositivo, coparticipación federal de los recursos fiscales, régimen previsional, financiamiento del desarrollo, relaciones con el FMI y los mercados de capitales.
El consenso sobre estas cuestiones es necesario pero sólo posible si se basa en un acuerdo "a la Moncloa" acerca de la estructura económica necesaria para el desarrollo del país y su inserción dinámica en el orden mundial.
Durante la etapa de la economía primaria exportadora hasta su conclusión con la crisis de la década de 1930 existió un consenso hegemónico según el cual, la base productiva y el vínculo con la división internacional del trabajo se apoyaba en el sector agropecuario.
En ese entonces, el debate económico se refería a la distribución de la riqueza y el ingreso, no a la estructura productiva. No es casual que el período más prolongado de estabilidad institucional y ausencia de repetidos cataclismos económicos, de nuestra historia, abarcara, precisamente, esa etapa, desde la presidencia de Mitre hasta el derrocamiento de Yrigoyen.
Desde entonces hasta la actualidad no se logró establecer un acuerdo definitivo acerca de si es viable una estructura productiva y un posicionamiento internacional fundado en la actividad primaria (la Argentina “granero del mundo”) o, en cambio, que para el desarrollo sustentable con equidad, es preciso formar una economía industrial, integrada y abierta, con recursos naturales importantísimos, capital humano de primer nivel y voluntad de construir en forma inclusiva.
Desde mediados de la década de 1970, en el marco del despliegue de la globalización financiera a escala planetaria, el viejo modelo primario exportador (al fin y al cabo productivista), fundado en la especialización en la producción rural, dio lugar a una nueva visión del país periférico centrada en la dimensión financiera. Esta intromisión especulativa en el modelo liberal configuró el paradigma “neoliberal”.
Desde la década de 1930 en adelante faltó, en la base productiva, una estructura dominante, rural o industrial y, se dio menos aún una estructura integrada agro-industrial como es necesario. Esta ausencia encuadró la puja distributiva entre ambos sectores, y con el resto de la sociedad imprimió una fuerte inestabilidad en el sistema y, sobre todo, provocó su vulnerabilidad a la especulación financiera, que castigó al campo y a la industria.
De este modo, tanto bajo los regímenes de facto como en los constitucionales, la política económica reflejó cambios de orientación.
Esos cambios drásticos de rumbo se sustentaron en alianzas que resultaron transitorias, como la “nacional” del primer peronismo (1946-55) y la “neoliberal” instalada, en la década del ’90, bajo el menemismo. El resultado fue la frustración del desarrollo y la extrema volatilidad e inestabilidad de la economía argentina.
La ausencia de una estructura económica consolidada y, por lo tanto, de un sistema de poder capaz de fundar un consenso hegemónico sobre la orientación a seguir, imprime a la política argentina un fuerte potencial de cambiar el rumbo y afectar la distribución de la riqueza. Situación que no es observable en países con regímenes más sólidos, en los cuales, la estructura necesaria, para la gestión del conocimiento y el desarrollo, está fuera de discusión.
En los mismos, los cambios, producidos por los resultados electorales, imprimen sólo desvíos moderados en las grandes orientaciones de la estrategia económica. Todos los países desarrollados y los emergentes son ejemplos en tal sentido. Entre nuestros vecinos, Brasil y Chile también lo son.
En la Argentina, en cambio, antes, los golpes de Estado, y ahora, los resultados de las elecciones, tienen un fuerte potencial transformador pero, también, de generar inestabilidad y la ilusión de que siempre es posible empezar de nuevo y cambiar todo.
Actualmente, a diferencia de la situación pre 1930, el diferendo fundamental no se refiere a la distribución del ingreso y al problema de la pobreza. La protesta conservadora sobre estas cuestiones es tanto o más estridente que la progresista. El problema es la falta de un consenso dominante sobre la estructura productiva necesaria y posible y se expresa, principalmente, en tres cuestiones fundamentales: la relación campo-industria, el papel del Estado y las relaciones con el resto del mundo.
El conflicto del campo con el gobierno volvió a reavivar el debate entre el proyecto integrador y la visión país granero del mundo.
El mayor obstáculo para generar el consenso hegemónico necesario y posible no radica en la gravitación de los intereses neoliberales ni en las restricciones externas.
El problema de fondo es político y radica en la división de los sectores y actores sociales creadores de riqueza, es decir, la división de las aguas dentro del mismo campo de los intereses nacionales.
El mantenimiento de algunas tendencias actuales amenaza con restablecer la vulnerabilidad externa y, a partir de allí, fortalecer la prédica ortodoxa de volver a recurrir a la ayuda internacional, para cerrar la brecha en los pagos externos y recuperar la “confianza”.
Éste sería el punto de partida del regreso al “modelo” neoliberal.
Es clave ponernos de acuerdo en el papel del Estado, la aplicación de los recursos del sistema de previsión social y la confiabilidad de las estadísticas oficiales. La insuficiente claridad en el tratamiento de los problemas genera antagonismos entre protagonistas que tienen coincidencias en sus intereses fundamentales.
El consenso sobre estas cuestiones es necesario pero sólo posible si se basa en un acuerdo "a la Moncloa" acerca de la estructura económica necesaria para el desarrollo del país y su inserción dinámica en el orden mundial.
Durante la etapa de la economía primaria exportadora hasta su conclusión con la crisis de la década de 1930 existió un consenso hegemónico según el cual, la base productiva y el vínculo con la división internacional del trabajo se apoyaba en el sector agropecuario.
En ese entonces, el debate económico se refería a la distribución de la riqueza y el ingreso, no a la estructura productiva. No es casual que el período más prolongado de estabilidad institucional y ausencia de repetidos cataclismos económicos, de nuestra historia, abarcara, precisamente, esa etapa, desde la presidencia de Mitre hasta el derrocamiento de Yrigoyen.
Desde entonces hasta la actualidad no se logró establecer un acuerdo definitivo acerca de si es viable una estructura productiva y un posicionamiento internacional fundado en la actividad primaria (la Argentina “granero del mundo”) o, en cambio, que para el desarrollo sustentable con equidad, es preciso formar una economía industrial, integrada y abierta, con recursos naturales importantísimos, capital humano de primer nivel y voluntad de construir en forma inclusiva.
Desde mediados de la década de 1970, en el marco del despliegue de la globalización financiera a escala planetaria, el viejo modelo primario exportador (al fin y al cabo productivista), fundado en la especialización en la producción rural, dio lugar a una nueva visión del país periférico centrada en la dimensión financiera. Esta intromisión especulativa en el modelo liberal configuró el paradigma “neoliberal”.
Desde la década de 1930 en adelante faltó, en la base productiva, una estructura dominante, rural o industrial y, se dio menos aún una estructura integrada agro-industrial como es necesario. Esta ausencia encuadró la puja distributiva entre ambos sectores, y con el resto de la sociedad imprimió una fuerte inestabilidad en el sistema y, sobre todo, provocó su vulnerabilidad a la especulación financiera, que castigó al campo y a la industria.
De este modo, tanto bajo los regímenes de facto como en los constitucionales, la política económica reflejó cambios de orientación.
Esos cambios drásticos de rumbo se sustentaron en alianzas que resultaron transitorias, como la “nacional” del primer peronismo (1946-55) y la “neoliberal” instalada, en la década del ’90, bajo el menemismo. El resultado fue la frustración del desarrollo y la extrema volatilidad e inestabilidad de la economía argentina.
La ausencia de una estructura económica consolidada y, por lo tanto, de un sistema de poder capaz de fundar un consenso hegemónico sobre la orientación a seguir, imprime a la política argentina un fuerte potencial de cambiar el rumbo y afectar la distribución de la riqueza. Situación que no es observable en países con regímenes más sólidos, en los cuales, la estructura necesaria, para la gestión del conocimiento y el desarrollo, está fuera de discusión.
En los mismos, los cambios, producidos por los resultados electorales, imprimen sólo desvíos moderados en las grandes orientaciones de la estrategia económica. Todos los países desarrollados y los emergentes son ejemplos en tal sentido. Entre nuestros vecinos, Brasil y Chile también lo son.
En la Argentina, en cambio, antes, los golpes de Estado, y ahora, los resultados de las elecciones, tienen un fuerte potencial transformador pero, también, de generar inestabilidad y la ilusión de que siempre es posible empezar de nuevo y cambiar todo.
Actualmente, a diferencia de la situación pre 1930, el diferendo fundamental no se refiere a la distribución del ingreso y al problema de la pobreza. La protesta conservadora sobre estas cuestiones es tanto o más estridente que la progresista. El problema es la falta de un consenso dominante sobre la estructura productiva necesaria y posible y se expresa, principalmente, en tres cuestiones fundamentales: la relación campo-industria, el papel del Estado y las relaciones con el resto del mundo.
El conflicto del campo con el gobierno volvió a reavivar el debate entre el proyecto integrador y la visión país granero del mundo.
El mayor obstáculo para generar el consenso hegemónico necesario y posible no radica en la gravitación de los intereses neoliberales ni en las restricciones externas.
El problema de fondo es político y radica en la división de los sectores y actores sociales creadores de riqueza, es decir, la división de las aguas dentro del mismo campo de los intereses nacionales.
El mantenimiento de algunas tendencias actuales amenaza con restablecer la vulnerabilidad externa y, a partir de allí, fortalecer la prédica ortodoxa de volver a recurrir a la ayuda internacional, para cerrar la brecha en los pagos externos y recuperar la “confianza”.
Éste sería el punto de partida del regreso al “modelo” neoliberal.
Es clave ponernos de acuerdo en el papel del Estado, la aplicación de los recursos del sistema de previsión social y la confiabilidad de las estadísticas oficiales. La insuficiente claridad en el tratamiento de los problemas genera antagonismos entre protagonistas que tienen coincidencias en sus intereses fundamentales.
Ponerse de acuerdo sobre que y como se quiere ser
Hay un reclamo de la opinión pública acerca de la necesidad de construir un consenso para resolver los principales problemas de política económica, como retenciones, tipo de cambio, régimen impositivo, coparticipación federal de los recursos fiscales, régimen previsional, financiamiento del desarrollo, relaciones con el FMI y los mercados de capitales.
El consenso sobre estas cuestiones es necesario pero sólo posible si se basa en un acuerdo "a la Moncloa" acerca de la estructura económica necesaria para el desarrollo del país y su inserción dinámica en el orden mundial.
Durante la etapa de la economía primaria exportadora hasta su conclusión con la crisis de la década de 1930 existió un consenso hegemónico según el cual, la base productiva y el vínculo con la división internacional del trabajo se apoyaba en el sector agropecuario.
En ese entonces, el debate económico se refería a la distribución de la riqueza y el ingreso, no a la estructura productiva. No es casual que el período más prolongado de estabilidad institucional y ausencia de repetidos cataclismos económicos, de nuestra historia, abarcara, precisamente, esa etapa, desde la presidencia de Mitre hasta el derrocamiento de Yrigoyen.
Desde entonces hasta la actualidad no se logró establecer un acuerdo definitivo acerca de si es viable una estructura productiva y un posicionamiento internacional fundado en la actividad primaria (la Argentina “granero del mundo”) o, en cambio, que para el desarrollo sustentable con equidad, es preciso formar una economía industrial, integrada y abierta, con recursos naturales importantísimos, capital humano de primer nivel y voluntad de construir en forma inclusiva.
Desde mediados de la década de 1970, en el marco del despliegue de la globalización financiera a escala planetaria, el viejo modelo primario exportador (al fin y al cabo productivista), fundado en la especialización en la producción rural, dio lugar a una nueva visión del país periférico centrada en la dimensión financiera. Esta intromisión especulativa en el modelo liberal configuró el paradigma “neoliberal”.
Desde la década de 1930 en adelante faltó, en la base productiva, una estructura dominante, rural o industrial y, se dio menos aún una estructura integrada agro-industrial como es necesario. Esta ausencia encuadró la puja distributiva entre ambos sectores, y con el resto de la sociedad imprimió una fuerte inestabilidad en el sistema y, sobre todo, provocó su vulnerabilidad a la especulación financiera, que castigó al campo y a la industria.
De este modo, tanto bajo los regímenes de facto como en los constitucionales, la política económica reflejó cambios de orientación.
Esos cambios drásticos de rumbo se sustentaron en alianzas que resultaron transitorias, como la “nacional” del primer peronismo (1946-55) y la “neoliberal” instalada, en la década del ’90, bajo el menemismo. El resultado fue la frustración del desarrollo y la extrema volatilidad e inestabilidad de la economía argentina.
La ausencia de una estructura económica consolidada y, por lo tanto, de un sistema de poder capaz de fundar un consenso hegemónico sobre la orientación a seguir, imprime a la política argentina un fuerte potencial de cambiar el rumbo y afectar la distribución de la riqueza. Situación que no es observable en países con regímenes más sólidos, en los cuales, la estructura necesaria, para la gestión del conocimiento y el desarrollo, está fuera de discusión.
En los mismos, los cambios, producidos por los resultados electorales, imprimen sólo desvíos moderados en las grandes orientaciones de la estrategia económica. Todos los países desarrollados y los emergentes son ejemplos en tal sentido. Entre nuestros vecinos, Brasil y Chile también lo son.
En la Argentina, en cambio, antes, los golpes de Estado, y ahora, los resultados de las elecciones, tienen un fuerte potencial transformador pero, también, de generar inestabilidad y la ilusión de que siempre es posible empezar de nuevo y cambiar todo.
Actualmente, a diferencia de la situación pre 1930, el diferendo fundamental no se refiere a la distribución del ingreso y al problema de la pobreza. La protesta conservadora sobre estas cuestiones es tanto o más estridente que la progresista. El problema es la falta de un consenso dominante sobre la estructura productiva necesaria y posible y se expresa, principalmente, en tres cuestiones fundamentales: la relación campo-industria, el papel del Estado y las relaciones con el resto del mundo.
El conflicto del campo con el gobierno volvió a reavivar el debate entre el proyecto integrador y la visión país granero del mundo.
El mayor obstáculo para generar el consenso hegemónico necesario y posible no radica en la gravitación de los intereses neoliberales ni en las restricciones externas.
El problema de fondo es político y radica en la división de los sectores y actores sociales creadores de riqueza, es decir, la división de las aguas dentro del mismo campo de los intereses nacionales.
El mantenimiento de algunas tendencias actuales amenaza con restablecer la vulnerabilidad externa y, a partir de allí, fortalecer la prédica ortodoxa de volver a recurrir a la ayuda internacional, para cerrar la brecha en los pagos externos y recuperar la “confianza”.
Éste sería el punto de partida del regreso al “modelo” neoliberal.
Es clave ponernos de acuerdo en el papel del Estado, la aplicación de los recursos del sistema de previsión social y la confiabilidad de las estadísticas oficiales. La insuficiente claridad en el tratamiento de los problemas genera antagonismos entre protagonistas que tienen coincidencias en sus intereses fundamentales.
El consenso sobre estas cuestiones es necesario pero sólo posible si se basa en un acuerdo "a la Moncloa" acerca de la estructura económica necesaria para el desarrollo del país y su inserción dinámica en el orden mundial.
Durante la etapa de la economía primaria exportadora hasta su conclusión con la crisis de la década de 1930 existió un consenso hegemónico según el cual, la base productiva y el vínculo con la división internacional del trabajo se apoyaba en el sector agropecuario.
En ese entonces, el debate económico se refería a la distribución de la riqueza y el ingreso, no a la estructura productiva. No es casual que el período más prolongado de estabilidad institucional y ausencia de repetidos cataclismos económicos, de nuestra historia, abarcara, precisamente, esa etapa, desde la presidencia de Mitre hasta el derrocamiento de Yrigoyen.
Desde entonces hasta la actualidad no se logró establecer un acuerdo definitivo acerca de si es viable una estructura productiva y un posicionamiento internacional fundado en la actividad primaria (la Argentina “granero del mundo”) o, en cambio, que para el desarrollo sustentable con equidad, es preciso formar una economía industrial, integrada y abierta, con recursos naturales importantísimos, capital humano de primer nivel y voluntad de construir en forma inclusiva.
Desde mediados de la década de 1970, en el marco del despliegue de la globalización financiera a escala planetaria, el viejo modelo primario exportador (al fin y al cabo productivista), fundado en la especialización en la producción rural, dio lugar a una nueva visión del país periférico centrada en la dimensión financiera. Esta intromisión especulativa en el modelo liberal configuró el paradigma “neoliberal”.
Desde la década de 1930 en adelante faltó, en la base productiva, una estructura dominante, rural o industrial y, se dio menos aún una estructura integrada agro-industrial como es necesario. Esta ausencia encuadró la puja distributiva entre ambos sectores, y con el resto de la sociedad imprimió una fuerte inestabilidad en el sistema y, sobre todo, provocó su vulnerabilidad a la especulación financiera, que castigó al campo y a la industria.
De este modo, tanto bajo los regímenes de facto como en los constitucionales, la política económica reflejó cambios de orientación.
Esos cambios drásticos de rumbo se sustentaron en alianzas que resultaron transitorias, como la “nacional” del primer peronismo (1946-55) y la “neoliberal” instalada, en la década del ’90, bajo el menemismo. El resultado fue la frustración del desarrollo y la extrema volatilidad e inestabilidad de la economía argentina.
La ausencia de una estructura económica consolidada y, por lo tanto, de un sistema de poder capaz de fundar un consenso hegemónico sobre la orientación a seguir, imprime a la política argentina un fuerte potencial de cambiar el rumbo y afectar la distribución de la riqueza. Situación que no es observable en países con regímenes más sólidos, en los cuales, la estructura necesaria, para la gestión del conocimiento y el desarrollo, está fuera de discusión.
En los mismos, los cambios, producidos por los resultados electorales, imprimen sólo desvíos moderados en las grandes orientaciones de la estrategia económica. Todos los países desarrollados y los emergentes son ejemplos en tal sentido. Entre nuestros vecinos, Brasil y Chile también lo son.
En la Argentina, en cambio, antes, los golpes de Estado, y ahora, los resultados de las elecciones, tienen un fuerte potencial transformador pero, también, de generar inestabilidad y la ilusión de que siempre es posible empezar de nuevo y cambiar todo.
Actualmente, a diferencia de la situación pre 1930, el diferendo fundamental no se refiere a la distribución del ingreso y al problema de la pobreza. La protesta conservadora sobre estas cuestiones es tanto o más estridente que la progresista. El problema es la falta de un consenso dominante sobre la estructura productiva necesaria y posible y se expresa, principalmente, en tres cuestiones fundamentales: la relación campo-industria, el papel del Estado y las relaciones con el resto del mundo.
El conflicto del campo con el gobierno volvió a reavivar el debate entre el proyecto integrador y la visión país granero del mundo.
El mayor obstáculo para generar el consenso hegemónico necesario y posible no radica en la gravitación de los intereses neoliberales ni en las restricciones externas.
El problema de fondo es político y radica en la división de los sectores y actores sociales creadores de riqueza, es decir, la división de las aguas dentro del mismo campo de los intereses nacionales.
El mantenimiento de algunas tendencias actuales amenaza con restablecer la vulnerabilidad externa y, a partir de allí, fortalecer la prédica ortodoxa de volver a recurrir a la ayuda internacional, para cerrar la brecha en los pagos externos y recuperar la “confianza”.
Éste sería el punto de partida del regreso al “modelo” neoliberal.
Es clave ponernos de acuerdo en el papel del Estado, la aplicación de los recursos del sistema de previsión social y la confiabilidad de las estadísticas oficiales. La insuficiente claridad en el tratamiento de los problemas genera antagonismos entre protagonistas que tienen coincidencias en sus intereses fundamentales.
Going Google
La rivalidad entre Google y Microsoft crece, primero Microsoft desafía a Google en el campo de los buscadores con Bing; poco después Google anuncia Chrome OS y Microsoft no titubea en adelantar el anuncio de Microsoft Web Apps 2010, para competir en la nube contra Chrome OS y Google Apps; finalmente Microsoft llega a un acuerdo con Yahoo para sumar fuerzas y competir en el segmento de la publicidad en línea mediante las búsquedas, usando como plataforma Microsoft AdCenter (la competencia de Google Adsense).
Ahora Google pasa a la ofensiva mediante su campaña llamada “Going Google” en la que por medio de anuncios minimalistas en blogs, páginas Web y anuncios enormes en carreteras buscará promover a Google Apps, que de acuerdo a Google ya ha sido una solución elegida por más de 1.75 millones de empresas, escuelas y organizaciones se han adherido a las diversas combinaciones de uso de Gmail, Google Calendar, Google Docs y demás aplicaciones Google.
Es muy importante la difusión que planea darle (por los menos en Estados Unidos) haciendo uso de las redes sociales (por ejemplo incitando al uso de su propio hashtag #gonegoogle en Twitter) y sobre todo la colocación de grandes anuncios en 4 de las principales ciudades en EUA (San Francisco, New York, Chicago y Boston) con un mensaje nuevo cada día durante un mes.
Esta campaña sin duda es el segundo movimiento importante que hace Google después de Chrome OS para enfrentar a Microsoft en la batalla que se dará en la nube el próximo año.
Ahora Google pasa a la ofensiva mediante su campaña llamada “Going Google” en la que por medio de anuncios minimalistas en blogs, páginas Web y anuncios enormes en carreteras buscará promover a Google Apps, que de acuerdo a Google ya ha sido una solución elegida por más de 1.75 millones de empresas, escuelas y organizaciones se han adherido a las diversas combinaciones de uso de Gmail, Google Calendar, Google Docs y demás aplicaciones Google.
Es muy importante la difusión que planea darle (por los menos en Estados Unidos) haciendo uso de las redes sociales (por ejemplo incitando al uso de su propio hashtag #gonegoogle en Twitter) y sobre todo la colocación de grandes anuncios en 4 de las principales ciudades en EUA (San Francisco, New York, Chicago y Boston) con un mensaje nuevo cada día durante un mes.
Esta campaña sin duda es el segundo movimiento importante que hace Google después de Chrome OS para enfrentar a Microsoft en la batalla que se dará en la nube el próximo año.
Going Google
La rivalidad entre Google y Microsoft crece, primero Microsoft desafía a Google en el campo de los buscadores con Bing; poco después Google anuncia Chrome OS y Microsoft no titubea en adelantar el anuncio de Microsoft Web Apps 2010, para competir en la nube contra Chrome OS y Google Apps; finalmente Microsoft llega a un acuerdo con Yahoo para sumar fuerzas y competir en el segmento de la publicidad en línea mediante las búsquedas, usando como plataforma Microsoft AdCenter (la competencia de Google Adsense).
Ahora Google pasa a la ofensiva mediante su campaña llamada “Going Google” en la que por medio de anuncios minimalistas en blogs, páginas Web y anuncios enormes en carreteras buscará promover a Google Apps, que de acuerdo a Google ya ha sido una solución elegida por más de 1.75 millones de empresas, escuelas y organizaciones se han adherido a las diversas combinaciones de uso de Gmail, Google Calendar, Google Docs y demás aplicaciones Google.
Es muy importante la difusión que planea darle (por los menos en Estados Unidos) haciendo uso de las redes sociales (por ejemplo incitando al uso de su propio hashtag #gonegoogle en Twitter) y sobre todo la colocación de grandes anuncios en 4 de las principales ciudades en EUA (San Francisco, New York, Chicago y Boston) con un mensaje nuevo cada día durante un mes.
Esta campaña sin duda es el segundo movimiento importante que hace Google después de Chrome OS para enfrentar a Microsoft en la batalla que se dará en la nube el próximo año.
Ahora Google pasa a la ofensiva mediante su campaña llamada “Going Google” en la que por medio de anuncios minimalistas en blogs, páginas Web y anuncios enormes en carreteras buscará promover a Google Apps, que de acuerdo a Google ya ha sido una solución elegida por más de 1.75 millones de empresas, escuelas y organizaciones se han adherido a las diversas combinaciones de uso de Gmail, Google Calendar, Google Docs y demás aplicaciones Google.
Es muy importante la difusión que planea darle (por los menos en Estados Unidos) haciendo uso de las redes sociales (por ejemplo incitando al uso de su propio hashtag #gonegoogle en Twitter) y sobre todo la colocación de grandes anuncios en 4 de las principales ciudades en EUA (San Francisco, New York, Chicago y Boston) con un mensaje nuevo cada día durante un mes.
Esta campaña sin duda es el segundo movimiento importante que hace Google después de Chrome OS para enfrentar a Microsoft en la batalla que se dará en la nube el próximo año.
viernes, julio 31, 2009
Vivienda, crédito y desarrollo
¿Como hace una persona en la Argentina para comprar una casa? Me preguntó en Berlín, hace unos años un colega de la ZDF, mi respuesta, Uds, la conocen. Si tiene efectivo va y compra, sino alquila.
Kurt pareció no entender, entendí que no había entendido y me anticipé: - no hay crédito, tenés plata comprás, no tenés no comprás.
Sus preguntas apuntaban a como una persona de 30 años que se casa podía juntar el dinero para comprar una casa, y no pude responderle algo que no tiene respuesta.
Si una persona hizo buen dinero aún en ese caso sus hijos deberán dividir lo producido, y muchas veces no alcanza.
¿Entonces como se hace?
Aún hoy luego de la crisis hiportecaria en EE.UU y Europa, querás una casa, vas al Banco y sacás el 120% del valor de la propiedad, 20% mas que el Banco te da porque obviamente, entienden que quien se muda tiene gastos y quiere reformar.
La persona toma el crédito y con el 25% de sus ingresos paga la casa durante 30 años.
Este tema es estrategicamente prioritario, créditos hipotecarios a 30 años, blandos y a diferencia de lo que se hizo con el Hipotecario, se contemple que el 45% de la economía esta en la informalidad, y se le preste a aquellos que hacen changas o estan en negro .
Me dirán que no se puede convalidar desde el estado la ilegalidad, Ok cruzá con rojo cuando viene un auto a 180 por Libertador, tenés razón, pero te va a matar. Y en cuanto a la securitización de fondos como los jubilatorios, propongo que se utilize el know how de los Bancos de microcréditos que operan con sectores informales y tienen índice bajos de incobrabilidad.
La construcción, con sus lateralidades y su efecto multiplicador puede emplear a 800.000 trabajadores, que cobran rápido y gastan rápido, por que constituyen sectores con alta propensión al consumo, y en términos de desarrollo la vivienda constituye un eje central junto con la salud, la educación garantizada por el estado y tarifas razonables.
España en la era Franco era el patio trasero de Europa, ¿podemos en 20 años ser España?
Una generación con vivienda, salud, educación, transporte accesible, tarifas razonables es lo que nos separa del desarrollo.
Kurt pareció no entender, entendí que no había entendido y me anticipé: - no hay crédito, tenés plata comprás, no tenés no comprás.
Sus preguntas apuntaban a como una persona de 30 años que se casa podía juntar el dinero para comprar una casa, y no pude responderle algo que no tiene respuesta.
Si una persona hizo buen dinero aún en ese caso sus hijos deberán dividir lo producido, y muchas veces no alcanza.
¿Entonces como se hace?
Aún hoy luego de la crisis hiportecaria en EE.UU y Europa, querás una casa, vas al Banco y sacás el 120% del valor de la propiedad, 20% mas que el Banco te da porque obviamente, entienden que quien se muda tiene gastos y quiere reformar.
La persona toma el crédito y con el 25% de sus ingresos paga la casa durante 30 años.
Este tema es estrategicamente prioritario, créditos hipotecarios a 30 años, blandos y a diferencia de lo que se hizo con el Hipotecario, se contemple que el 45% de la economía esta en la informalidad, y se le preste a aquellos que hacen changas o estan en negro .
Me dirán que no se puede convalidar desde el estado la ilegalidad, Ok cruzá con rojo cuando viene un auto a 180 por Libertador, tenés razón, pero te va a matar. Y en cuanto a la securitización de fondos como los jubilatorios, propongo que se utilize el know how de los Bancos de microcréditos que operan con sectores informales y tienen índice bajos de incobrabilidad.
La construcción, con sus lateralidades y su efecto multiplicador puede emplear a 800.000 trabajadores, que cobran rápido y gastan rápido, por que constituyen sectores con alta propensión al consumo, y en términos de desarrollo la vivienda constituye un eje central junto con la salud, la educación garantizada por el estado y tarifas razonables.
España en la era Franco era el patio trasero de Europa, ¿podemos en 20 años ser España?
Una generación con vivienda, salud, educación, transporte accesible, tarifas razonables es lo que nos separa del desarrollo.
Vivienda, crédito y desarrollo
¿Como hace una persona en la Argentina para comprar una casa? Me preguntó en Berlín, hace unos años un colega de la ZDF, mi respuesta, Uds, la conocen. Si tiene efectivo va y compra, sino alquila.
Kurt pareció no entender, entendí que no había entendido y me anticipé: - no hay crédito, tenés plata comprás, no tenés no comprás.
Sus preguntas apuntaban a como una persona de 30 años que se casa podía juntar el dinero para comprar una casa, y no pude responderle algo que no tiene respuesta.
Si una persona hizo buen dinero aún en ese caso sus hijos deberán dividir lo producido, y muchas veces no alcanza.
¿Entonces como se hace?
Aún hoy luego de la crisis hiportecaria en EE.UU y Europa, querás una casa, vas al Banco y sacás el 120% del valor de la propiedad, 20% mas que el Banco te da porque obviamente, entienden que quien se muda tiene gastos y quiere reformar.
La persona toma el crédito y con el 25% de sus ingresos paga la casa durante 30 años.
Este tema es estrategicamente prioritario, créditos hipotecarios a 30 años, blandos y a diferencia de lo que se hizo con el Hipotecario, se contemple que el 45% de la economía esta en la informalidad, y se le preste a aquellos que hacen changas o estan en negro .
Me dirán que no se puede convalidar desde el estado la ilegalidad, Ok cruzá con rojo cuando viene un auto a 180 por Libertador, tenés razón, pero te va a matar. Y en cuanto a la securitización de fondos como los jubilatorios, propongo que se utilize el know how de los Bancos de microcréditos que operan con sectores informales y tienen índice bajos de incobrabilidad.
La construcción, con sus lateralidades y su efecto multiplicador puede emplear a 800.000 trabajadores, que cobran rápido y gastan rápido, por que constituyen sectores con alta propensión al consumo, y en términos de desarrollo la vivienda constituye un eje central junto con la salud, la educación garantizada por el estado y tarifas razonables.
España en la era Franco era el patio trasero de Europa, ¿podemos en 20 años ser España?
Una generación con vivienda, salud, educación, transporte accesible, tarifas razonables es lo que nos separa del desarrollo.
Kurt pareció no entender, entendí que no había entendido y me anticipé: - no hay crédito, tenés plata comprás, no tenés no comprás.
Sus preguntas apuntaban a como una persona de 30 años que se casa podía juntar el dinero para comprar una casa, y no pude responderle algo que no tiene respuesta.
Si una persona hizo buen dinero aún en ese caso sus hijos deberán dividir lo producido, y muchas veces no alcanza.
¿Entonces como se hace?
Aún hoy luego de la crisis hiportecaria en EE.UU y Europa, querás una casa, vas al Banco y sacás el 120% del valor de la propiedad, 20% mas que el Banco te da porque obviamente, entienden que quien se muda tiene gastos y quiere reformar.
La persona toma el crédito y con el 25% de sus ingresos paga la casa durante 30 años.
Este tema es estrategicamente prioritario, créditos hipotecarios a 30 años, blandos y a diferencia de lo que se hizo con el Hipotecario, se contemple que el 45% de la economía esta en la informalidad, y se le preste a aquellos que hacen changas o estan en negro .
Me dirán que no se puede convalidar desde el estado la ilegalidad, Ok cruzá con rojo cuando viene un auto a 180 por Libertador, tenés razón, pero te va a matar. Y en cuanto a la securitización de fondos como los jubilatorios, propongo que se utilize el know how de los Bancos de microcréditos que operan con sectores informales y tienen índice bajos de incobrabilidad.
La construcción, con sus lateralidades y su efecto multiplicador puede emplear a 800.000 trabajadores, que cobran rápido y gastan rápido, por que constituyen sectores con alta propensión al consumo, y en términos de desarrollo la vivienda constituye un eje central junto con la salud, la educación garantizada por el estado y tarifas razonables.
España en la era Franco era el patio trasero de Europa, ¿podemos en 20 años ser España?
Una generación con vivienda, salud, educación, transporte accesible, tarifas razonables es lo que nos separa del desarrollo.
jueves, julio 30, 2009
Why Do You Tweet?
eMarketer reports that, according to the "Consumer Internet Barometer," the majority of Twitter users (42%) use the service to communicate with their friends. About 29% use Twitter to update their status, 26% to find news, and 21% for work-related reasons. Oddly, only 0.3% said that they use Twitter for fun. Significantly more women use Twitter to keep in touch with friends than men (48.4% vs. 33.6%). Besides this, though, there is little difference between how men and women use the service. About half of the survey respondents were introduced to the service by a friend or family member, and a third heard 
about Twitter from a co-worker.
about Twitter from a co-worker. Why People Use Twitter
When it comes to different age groups on the service, there are a number of clear differences. Users under 35 are more likely to use Twitter to keep in touch with their friends (43.8% vs. 39% for those over 35). These younger users are also significantly more likely to use Twitter to update their status (38% vs. 19%).
Interestingly, though, users over 35 are far more likely to use Twitter for work-related reasons (29%), and the older the user, the more likely they are to use Twitter for research. 16.2% of those over 55 report that they use Twitter for research purposes, while only 7% of respondents under 35 say that they use Twitter in this fashion.
These numbers clearly show that users under 35 are far more comfortable with the idea of publicly broadcasting their status, while older users tend to have a slightly more utilitarian approach to the service.
Who Do They Talk To?
When it comes to who people talk to on Twitter, women are significantly more likely to use the service to talk to their friends and family members. Almost 30% of all respondents also use the service to interact with celebrities - which is clearly a driving force in the mains
tream adoption of the service. About 24% use it to talk to bloggers (you can find RWW here), 13% use it to talk to their employers and co-workers, and 11% use the service to interact with brands.
Why Do You Use Twitter and Who Do You Talk To?
Do you use Twitter more to keep in touch with friends and family, or to do research? And when you use it to talk to other users, who do you talk to? You can find our own poll just below this post (note: you can check more than one answer).
When it comes to different age groups on the service, there are a number of clear differences. Users under 35 are more likely to use Twitter to keep in touch with their friends (43.8% vs. 39% for those over 35). These younger users are also significantly more likely to use Twitter to update their status (38% vs. 19%).
Interestingly, though, users over 35 are far more likely to use Twitter for work-related reasons (29%), and the older the user, the more likely they are to use Twitter for research. 16.2% of those over 55 report that they use Twitter for research purposes, while only 7% of respondents under 35 say that they use Twitter in this fashion.
These numbers clearly show that users under 35 are far more comfortable with the idea of publicly broadcasting their status, while older users tend to have a slightly more utilitarian approach to the service.
Who Do They Talk To?
When it comes to who people talk to on Twitter, women are significantly more likely to use the service to talk to their friends and family members. Almost 30% of all respondents also use the service to interact with celebrities - which is clearly a driving force in the mains
tream adoption of the service. About 24% use it to talk to bloggers (you can find RWW here), 13% use it to talk to their employers and co-workers, and 11% use the service to interact with brands.Why Do You Use Twitter and Who Do You Talk To?
Do you use Twitter more to keep in touch with friends and family, or to do research? And when you use it to talk to other users, who do you talk to? You can find our own poll just below this post (note: you can check more than one answer).
Why Do You Tweet?
eMarketer reports that, according to the "Consumer Internet Barometer," the majority of Twitter users (42%) use the service to communicate with their friends. About 29% use Twitter to update their status, 26% to find news, and 21% for work-related reasons. Oddly, only 0.3% said that they use Twitter for fun. Significantly more women use Twitter to keep in touch with friends than men (48.4% vs. 33.6%). Besides this, though, there is little difference between how men and women use the service. About half of the survey respondents were introduced to the service by a friend or family member, and a third heard about Twitter from a co-worker.
about Twitter from a co-worker. Why People Use Twitter
When it comes to different age groups on the service, there are a number of clear differences. Users under 35 are more likely to use Twitter to keep in touch with their friends (43.8% vs. 39% for those over 35). These younger users are also significantly more likely to use Twitter to update their status (38% vs. 19%).
Interestingly, though, users over 35 are far more likely to use Twitter for work-related reasons (29%), and the older the user, the more likely they are to use Twitter for research. 16.2% of those over 55 report that they use Twitter for research purposes, while only 7% of respondents under 35 say that they use Twitter in this fashion.
These numbers clearly show that users under 35 are far more comfortable with the idea of publicly broadcasting their status, while older users tend to have a slightly more utilitarian approach to the service.
Who Do They Talk To?
When it comes to who people talk to on Twitter, women are significantly more likely to use the service to talk to their friends and family members. Almost 30% of all respondents also use the service to interact with celebrities - which is clearly a driving force in the mainstream adoption of the service. About 24% use it to talk to bloggers (you can find RWW here), 13% use it to talk to their employers and co-workers, and 11% use the service to interact with brands.
Why Do You Use Twitter and Who Do You Talk To?
Do you use Twitter more to keep in touch with friends and family, or to do research? And when you use it to talk to other users, who do you talk to? You can find our own poll just below this post (note: you can check more than one answer).
When it comes to different age groups on the service, there are a number of clear differences. Users under 35 are more likely to use Twitter to keep in touch with their friends (43.8% vs. 39% for those over 35). These younger users are also significantly more likely to use Twitter to update their status (38% vs. 19%).
Interestingly, though, users over 35 are far more likely to use Twitter for work-related reasons (29%), and the older the user, the more likely they are to use Twitter for research. 16.2% of those over 55 report that they use Twitter for research purposes, while only 7% of respondents under 35 say that they use Twitter in this fashion.
These numbers clearly show that users under 35 are far more comfortable with the idea of publicly broadcasting their status, while older users tend to have a slightly more utilitarian approach to the service.
Who Do They Talk To?
When it comes to who people talk to on Twitter, women are significantly more likely to use the service to talk to their friends and family members. Almost 30% of all respondents also use the service to interact with celebrities - which is clearly a driving force in the mains
tream adoption of the service. About 24% use it to talk to bloggers (you can find RWW here), 13% use it to talk to their employers and co-workers, and 11% use the service to interact with brands.Why Do You Use Twitter and Who Do You Talk To?
Do you use Twitter more to keep in touch with friends and family, or to do research? And when you use it to talk to other users, who do you talk to? You can find our own poll just below this post (note: you can check more than one answer).
Microsoft y Yahoo, alianza estratégica para enfrentar a Google
Microsoft y Yahoo anunciaron un acuerdo por 10 años para unir sus sistemas de búsqueda y publicidad, en un intento por desafiar a Google. Microsoft aporta la tecnología de búsquedas y Yahoo la gestión de la publicidad asociada a las mismas. Yahoo! incorporará el motor de búsqueda Bing y se encargará en exclusiva y a nivel mundial de la publicidad asociada. Este acuerdo llega después de que fracasara el intento de Microsoft de comprar Yahoo por 45.500 millones de dólares.
La utilización de la misma plataforma incrementará el número de usuarios y favorecerá la comercialización de la publicidad. Actualmente, en Estados Unidos, el buscador de Google tiene el 65% del mercado de búsquedas, el de Yahoo! está por debajo del 20% y el nuevo Bing ronda el 8,5%. El acuerdo supone un salto cualitativo tecnológico para Bing que, por este medio, al incrementar la base de datos refinará mejor sus búsquedas.
Términos del acuerdo
La duración del acuerdo se ha establecido en 10 años.
Microsoft adquirirá una licencia exclusiva de 10 años de duración sobre las tecnologías de búsqueda de Yahoo!, y Microsoft tendrá la posibilidad de integrar las tecnologías de búsqueda en sus plataformas de búsqueda por Internet ya existentes.
Bing será el algoritmo exclusivo de búsqueda y la plataforma de búsquedas pagadas para los sitios de Yahoo!. Yahoo! continuará usando su tecnología y sus datos en otras áreas de su negocio como en las pantallas destacadas y en la tecnología de búsqueda.
Yahoo! será la fuerza de ventas exclusiva para los anunciantes Premium en las búsquedas. La publicidad autocontratada en ambas compañías se servirá a través de la plataforma AdCenter de Microsoft, y los precios para toda la publicidad en búsquedas se seguirán colocando por el proceso de subasta automática de AdCenter.
Cada compañía mantendrá su propio negocio de publicidad en display y su propia fuerza de ventas.
Yahoo! innovará y seguirá siendo el propietario de la experiencia de usuario en sus dominios, incluyendo la experiencia de búsquedas, incluso si está basada en la tecnología de Microsoft.
Microsoft compensará a Yahoo! a través de un trato de compartir ingresos del tráfico generado en la red de Yahoo!, en sitios propios y gestionados, así como en lugares afiliados.
Microsoft pagará los costes de adquisición de tráfico (TAC) a Yahoo! a una tarifa inicial del 88% de los ingresos generados en los sitios de Yahoo! durante los primeros cinco años del acuerdo.
Yahoo! continuará sindicando sus colaboraciones en búsquedas afiliadas.
Microsoft garantizará los ingresos de Yahoo! en sus sitios por búsquedas (RPS) en cada país durante los primeros 18 meses de implementación inicial en cada país.
Hasta que se llegue a la implementación plena (se espera que suceda en los 24 meses siguientes a la aprobación por el organismo regulador), Yahoo! estima en función de los niveles de ingresos actuales y a los gastos de operador, que este acuerdo generará un beneficio anual de aproximadamente 500 millones de dólares y unos ahorros de aproximadamente 200 millones. Yahoo! también considera que este acuerdo proporcionará un beneficio en el flujo de caja operativo de aproximadamente 275 millones de dólares.
Este acuerdo protegerá la privacidad del consumidor limitando los datos compartidos entre las dos compañías a los mínimos necesarios para operar y mejorar la plataforma de búsqueda combinada, y restringirá el uso de los datos de búsquedas compartidos entre las dos compañías.
La utilización de la misma plataforma incrementará el número de usuarios y favorecerá la comercialización de la publicidad. Actualmente, en Estados Unidos, el buscador de Google tiene el 65% del mercado de búsquedas, el de Yahoo! está por debajo del 20% y el nuevo Bing ronda el 8,5%. El acuerdo supone un salto cualitativo tecnológico para Bing que, por este medio, al incrementar la base de datos refinará mejor sus búsquedas.
Términos del acuerdo
La duración del acuerdo se ha establecido en 10 años.
Microsoft adquirirá una licencia exclusiva de 10 años de duración sobre las tecnologías de búsqueda de Yahoo!, y Microsoft tendrá la posibilidad de integrar las tecnologías de búsqueda en sus plataformas de búsqueda por Internet ya existentes.
Bing será el algoritmo exclusivo de búsqueda y la plataforma de búsquedas pagadas para los sitios de Yahoo!. Yahoo! continuará usando su tecnología y sus datos en otras áreas de su negocio como en las pantallas destacadas y en la tecnología de búsqueda.
Yahoo! será la fuerza de ventas exclusiva para los anunciantes Premium en las búsquedas. La publicidad autocontratada en ambas compañías se servirá a través de la plataforma AdCenter de Microsoft, y los precios para toda la publicidad en búsquedas se seguirán colocando por el proceso de subasta automática de AdCenter.
Cada compañía mantendrá su propio negocio de publicidad en display y su propia fuerza de ventas.
Yahoo! innovará y seguirá siendo el propietario de la experiencia de usuario en sus dominios, incluyendo la experiencia de búsquedas, incluso si está basada en la tecnología de Microsoft.
Microsoft compensará a Yahoo! a través de un trato de compartir ingresos del tráfico generado en la red de Yahoo!, en sitios propios y gestionados, así como en lugares afiliados.
Microsoft pagará los costes de adquisición de tráfico (TAC) a Yahoo! a una tarifa inicial del 88% de los ingresos generados en los sitios de Yahoo! durante los primeros cinco años del acuerdo.
Yahoo! continuará sindicando sus colaboraciones en búsquedas afiliadas.
Microsoft garantizará los ingresos de Yahoo! en sus sitios por búsquedas (RPS) en cada país durante los primeros 18 meses de implementación inicial en cada país.
Hasta que se llegue a la implementación plena (se espera que suceda en los 24 meses siguientes a la aprobación por el organismo regulador), Yahoo! estima en función de los niveles de ingresos actuales y a los gastos de operador, que este acuerdo generará un beneficio anual de aproximadamente 500 millones de dólares y unos ahorros de aproximadamente 200 millones. Yahoo! también considera que este acuerdo proporcionará un beneficio en el flujo de caja operativo de aproximadamente 275 millones de dólares.
Este acuerdo protegerá la privacidad del consumidor limitando los datos compartidos entre las dos compañías a los mínimos necesarios para operar y mejorar la plataforma de búsqueda combinada, y restringirá el uso de los datos de búsquedas compartidos entre las dos compañías.
Microsoft y Yahoo, alianza estratégica para enfrentar a Google
Microsoft y Yahoo anunciaron un acuerdo por 10 años para unir sus sistemas de búsqueda y publicidad, en un intento por desafiar a Google. Microsoft aporta la tecnología de búsquedas y Yahoo la gestión de la publicidad asociada a las mismas. Yahoo! incorporará el motor de búsqueda Bing y se encargará en exclusiva y a nivel mundial de la publicidad asociada. Este acuerdo llega después de que fracasara el intento de Microsoft de comprar Yahoo por 45.500 millones de dólares.
La utilización de la misma plataforma incrementará el número de usuarios y favorecerá la comercialización de la publicidad. Actualmente, en Estados Unidos, el buscador de Google tiene el 65% del mercado de búsquedas, el de Yahoo! está por debajo del 20% y el nuevo Bing ronda el 8,5%. El acuerdo supone un salto cualitativo tecnológico para Bing que, por este medio, al incrementar la base de datos refinará mejor sus búsquedas.
Términos del acuerdo
La duración del acuerdo se ha establecido en 10 años.
Microsoft adquirirá una licencia exclusiva de 10 años de duración sobre las tecnologías de búsqueda de Yahoo!, y Microsoft tendrá la posibilidad de integrar las tecnologías de búsqueda en sus plataformas de búsqueda por Internet ya existentes.
Bing será el algoritmo exclusivo de búsqueda y la plataforma de búsquedas pagadas para los sitios de Yahoo!. Yahoo! continuará usando su tecnología y sus datos en otras áreas de su negocio como en las pantallas destacadas y en la tecnología de búsqueda.
Yahoo! será la fuerza de ventas exclusiva para los anunciantes Premium en las búsquedas. La publicidad autocontratada en ambas compañías se servirá a través de la plataforma AdCenter de Microsoft, y los precios para toda la publicidad en búsquedas se seguirán colocando por el proceso de subasta automática de AdCenter.
Cada compañía mantendrá su propio negocio de publicidad en display y su propia fuerza de ventas.
Yahoo! innovará y seguirá siendo el propietario de la experiencia de usuario en sus dominios, incluyendo la experiencia de búsquedas, incluso si está basada en la tecnología de Microsoft.
Microsoft compensará a Yahoo! a través de un trato de compartir ingresos del tráfico generado en la red de Yahoo!, en sitios propios y gestionados, así como en lugares afiliados.
Microsoft pagará los costes de adquisición de tráfico (TAC) a Yahoo! a una tarifa inicial del 88% de los ingresos generados en los sitios de Yahoo! durante los primeros cinco años del acuerdo.
Yahoo! continuará sindicando sus colaboraciones en búsquedas afiliadas.
Microsoft garantizará los ingresos de Yahoo! en sus sitios por búsquedas (RPS) en cada país durante los primeros 18 meses de implementación inicial en cada país.
Hasta que se llegue a la implementación plena (se espera que suceda en los 24 meses siguientes a la aprobación por el organismo regulador), Yahoo! estima en función de los niveles de ingresos actuales y a los gastos de operador, que este acuerdo generará un beneficio anual de aproximadamente 500 millones de dólares y unos ahorros de aproximadamente 200 millones. Yahoo! también considera que este acuerdo proporcionará un beneficio en el flujo de caja operativo de aproximadamente 275 millones de dólares.
Este acuerdo protegerá la privacidad del consumidor limitando los datos compartidos entre las dos compañías a los mínimos necesarios para operar y mejorar la plataforma de búsqueda combinada, y restringirá el uso de los datos de búsquedas compartidos entre las dos compañías.
La utilización de la misma plataforma incrementará el número de usuarios y favorecerá la comercialización de la publicidad. Actualmente, en Estados Unidos, el buscador de Google tiene el 65% del mercado de búsquedas, el de Yahoo! está por debajo del 20% y el nuevo Bing ronda el 8,5%. El acuerdo supone un salto cualitativo tecnológico para Bing que, por este medio, al incrementar la base de datos refinará mejor sus búsquedas.
Términos del acuerdo
La duración del acuerdo se ha establecido en 10 años.
Microsoft adquirirá una licencia exclusiva de 10 años de duración sobre las tecnologías de búsqueda de Yahoo!, y Microsoft tendrá la posibilidad de integrar las tecnologías de búsqueda en sus plataformas de búsqueda por Internet ya existentes.
Bing será el algoritmo exclusivo de búsqueda y la plataforma de búsquedas pagadas para los sitios de Yahoo!. Yahoo! continuará usando su tecnología y sus datos en otras áreas de su negocio como en las pantallas destacadas y en la tecnología de búsqueda.
Yahoo! será la fuerza de ventas exclusiva para los anunciantes Premium en las búsquedas. La publicidad autocontratada en ambas compañías se servirá a través de la plataforma AdCenter de Microsoft, y los precios para toda la publicidad en búsquedas se seguirán colocando por el proceso de subasta automática de AdCenter.
Cada compañía mantendrá su propio negocio de publicidad en display y su propia fuerza de ventas.
Yahoo! innovará y seguirá siendo el propietario de la experiencia de usuario en sus dominios, incluyendo la experiencia de búsquedas, incluso si está basada en la tecnología de Microsoft.
Microsoft compensará a Yahoo! a través de un trato de compartir ingresos del tráfico generado en la red de Yahoo!, en sitios propios y gestionados, así como en lugares afiliados.
Microsoft pagará los costes de adquisición de tráfico (TAC) a Yahoo! a una tarifa inicial del 88% de los ingresos generados en los sitios de Yahoo! durante los primeros cinco años del acuerdo.
Yahoo! continuará sindicando sus colaboraciones en búsquedas afiliadas.
Microsoft garantizará los ingresos de Yahoo! en sus sitios por búsquedas (RPS) en cada país durante los primeros 18 meses de implementación inicial en cada país.
Hasta que se llegue a la implementación plena (se espera que suceda en los 24 meses siguientes a la aprobación por el organismo regulador), Yahoo! estima en función de los niveles de ingresos actuales y a los gastos de operador, que este acuerdo generará un beneficio anual de aproximadamente 500 millones de dólares y unos ahorros de aproximadamente 200 millones. Yahoo! también considera que este acuerdo proporcionará un beneficio en el flujo de caja operativo de aproximadamente 275 millones de dólares.
Este acuerdo protegerá la privacidad del consumidor limitando los datos compartidos entre las dos compañías a los mínimos necesarios para operar y mejorar la plataforma de búsqueda combinada, y restringirá el uso de los datos de búsquedas compartidos entre las dos compañías.
domingo, julio 26, 2009
Facebook vs E-mail
El año pasado el uso de Facebook para publicar contenidos se incrementó un 24%, mientras que el correo sólo lo hizo un 11%.
Un estudio de la empresa AddToAny revela que Facebook podría
desafiar al tradicional correo electrónico en la funci'on de enviar mensajes y en términos de compartir contenidos
Según los datos manejados por el estudio, el año pasado los usuarios utilizaron más Facebook para compartir todo tipo de
noticias y contenidos, mientras que Twitter se situó casi en el mismo rango que el tradicional correo electrónico.
Aunque Twitter le sigue a cierta distancia, Facebook es por ahora la plataforma para compartir contenidos que
más ha crecido en el último año, concretamente, un 23,4%.
El correo creció un 11% y Twitter se quedó por detrás con un 10,8%. Muy por detrás quedan las redes sociales como LinkedIn o MySpace o los post de los blogs.
La funcionalidad que mas vimos crcer nostros mas allá del estudio es la de los mensajes de usuario a usuario en Facebook, pero parcularmente vemos el el punto de máxima en 2008, con una leve declinación en 2009, no en Facebook, pero si en la función de mensajear a través del perfil de Facebook.
Un estudio de la empresa AddToAny revela que Facebook podría
desafiar al tradicional correo electrónico en la funci'on de enviar mensajes y en términos de compartir contenidos
Según los datos manejados por el estudio, el año pasado los usuarios utilizaron más Facebook para compartir todo tipo de
noticias y contenidos, mientras que Twitter se situó casi en el mismo rango que el tradicional correo electrónico.
Aunque Twitter le sigue a cierta distancia, Facebook es por ahora la plataforma para compartir contenidos que
más ha crecido en el último año, concretamente, un 23,4%.
El correo creció un 11% y Twitter se quedó por detrás con un 10,8%. Muy por detrás quedan las redes sociales como LinkedIn o MySpace o los post de los blogs.
La funcionalidad que mas vimos crcer nostros mas allá del estudio es la de los mensajes de usuario a usuario en Facebook, pero parcularmente vemos el el punto de máxima en 2008, con una leve declinación en 2009, no en Facebook, pero si en la función de mensajear a través del perfil de Facebook.
Facebook vs E-mail
El año pasado el uso de Facebook para publicar contenidos se incrementó un 24%, mientras que el correo sólo lo hizo un 11%.
Un estudio de la empresa AddToAny revela que Facebook podría
desafiar al tradicional correo electrónico en la funci'on de enviar mensajes y en términos de compartir contenidos
Según los datos manejados por el estudio, el año pasado los usuarios utilizaron más Facebook para compartir todo tipo de
noticias y contenidos, mientras que Twitter se situó casi en el mismo rango que el tradicional correo electrónico.
Aunque Twitter le sigue a cierta distancia, Facebook es por ahora la plataforma para compartir contenidos que
más ha crecido en el último año, concretamente, un 23,4%.
El correo creció un 11% y Twitter se quedó por detrás con un 10,8%. Muy por detrás quedan las redes sociales como LinkedIn o MySpace o los post de los blogs.
La funcionalidad que mas vimos crcer nostros mas allá del estudio es la de los mensajes de usuario a usuario en Facebook, pero parcularmente vemos el el punto de máxima en 2008, con una leve declinación en 2009, no en Facebook, pero si en la función de mensajear a través del perfil de Facebook.
Un estudio de la empresa AddToAny revela que Facebook podría
desafiar al tradicional correo electrónico en la funci'on de enviar mensajes y en términos de compartir contenidos
Según los datos manejados por el estudio, el año pasado los usuarios utilizaron más Facebook para compartir todo tipo de
noticias y contenidos, mientras que Twitter se situó casi en el mismo rango que el tradicional correo electrónico.
Aunque Twitter le sigue a cierta distancia, Facebook es por ahora la plataforma para compartir contenidos que
más ha crecido en el último año, concretamente, un 23,4%.
El correo creció un 11% y Twitter se quedó por detrás con un 10,8%. Muy por detrás quedan las redes sociales como LinkedIn o MySpace o los post de los blogs.
La funcionalidad que mas vimos crcer nostros mas allá del estudio es la de los mensajes de usuario a usuario en Facebook, pero parcularmente vemos el el punto de máxima en 2008, con una leve declinación en 2009, no en Facebook, pero si en la función de mensajear a través del perfil de Facebook.
Tisha Be Av
Se acerca en el calendario judío la conmemoración de Tisha be Av, el 9 del mes de Av. En esta fecha se conmemora la destrucción del Primer Templo por Nabucodonosor, la destrucción del segundo Templo por Tito Vespasiano, la caída de Betar (y por consiguiente, el colapso en la Rebelión de Bar Kojba seguido por la intensa persecución conducida por Adriano), la expulsión de los judíos de Inglaterra por el Rey Eduardo I, la expulsión de los judíos de Francia, y el destierro de los judíos de España por el rey Fernando y la reina Isabel en 1492.
La coincidencia de tantas calamidades en una misma fecha torna la misma en un día de reflexión para el pueblo judío, donde la pregunta que se impuso e impone es que fue lo que se hizo mal desde el espacio propio para llegar a las situaciones de destrucción.
Nabucodonosor luego de destruir el templo dijo algo asi como: destruí lo que ya estaba destruido.
Se ha escrito y debatido mucho sobre los estos motivos. Las dos conclusiones mencionadas por el talmud con las que me quedo son: el odio gratuito, las peleas no por temas de fondo sino por caprichos por no orgullos personales, lo que también excluía la ausencia de amor gratuito, es decir, querer y aceptar a alguien no compartiendo posturas intereses u opiniones, pero queriendoo por formar parte de la misma nación.
Y por otra parte lo que se plantea es que en los conflictos el pueblo judío fue hasta el final, y no acordaron antes de llegar al abismo.
Tisha Be Av
Se acerca en el calendario judío la conmemoración de Tisha be Av, el 9 del mes de Av. En esta fecha se conmemora la destrucción del Primer Templo por Nabucodonosor, la destrucción del segundo Templo por Tito Vespasiano, la caída de Betar (y por consiguiente, el colapso en la Rebelión de Bar Kojba seguido por la intensa persecución conducida por Adriano), la expulsión de los judíos de Inglaterra por el Rey Eduardo I, la expulsión de los judíos de Francia, y el destierro de los judíos de España por el rey Fernando y la reina Isabel en 1492.
La coincidencia de tantas calamidades en una misma fecha torna la misma en un día de reflexión para el pueblo judío, donde la pregunta que se impuso e impone es que fue lo que se hizo mal desde el espacio propio para llegar a las situaciones de destrucción.
Nabucodonosor luego de destruir el templo dijo algo asi como: destruí lo que ya estaba destruido.
Se ha escrito y debatido mucho sobre los estos motivos. Las dos conclusiones mencionadas por el talmud con las que me quedo son: el odio gratuito, las peleas no por temas de fondo sino por caprichos por no orgullos personales, lo que también excluía la ausencia de amor gratuito, es decir, querer y aceptar a alguien no compartiendo posturas intereses u opiniones, pero queriendoo por formar parte de la misma nación.
Y por otra parte lo que se plantea es que en los conflictos el pueblo judío fue hasta el final, y no acordaron antes de llegar al abismo.
sábado, julio 25, 2009
Web 1, Web 2, Web 3
In my university classes, I tell my students there are only two things they need to know about the widely misunderstood and overhyped terms Web 1.0, Web 2.0, and Web 3.0.
First, there are no decimal points. After all, there is no Web 1.7 or Web 2.3. The real terms should be Web 1, Web 2,and Web 3. Second, those terms roughly describe slightly overlapping periods in Web history, similar to how Cambrian, Triassic, and Jurassic are geologic periods.
Web 1 refers to the initial period, starting from Tim Berners-Lee’s invention of the Web in 1989. During Web 1, indeed the period’s hallmark, the technologies needed to either publish or broadcast on the Web were relatively expensive and required a modicum of technical training to use. Thus, almost all Web publishing and broadcasting were done by large organizations, such as governments, universities, corporations, and media companies. People merely read, listened to, or viewed what those organizations put online.
Web 1 never really ended, nor will it. However, its primacy online was gradually ended due to Moore’s Law. As the average personal computer’s processing power increased and its costs decreased, the technologies used to publish or broadcast on the Web became inexpensive and easy enough for anyone to use. Behold the Web 2 period. Large organizations no longer had an online monopoly on publishing and broadcasting.
Anyone and everyone, including spontaneously formed groups, can publish or broadcast anything instantly online to the entire world. Much as Web 1 spawned new forms of media, such as search engines and Web pages, Web 2 spawned new forms, such as social media, blogging, and mashups.
Web 1 created what has become a hyperlinked multimedia magazine of universal and global scale: the Web itself, which people browse via Web pages. It let organizations instantly publish or broadcast anything to everywhere without the constraints of press times or transmitter ranges, thus radically reshaping the media landscape.
Web 2 then engendered nebulae of networked people whose complexity of gravitational currents and flows rivals some actual galaxies. Letting everyone who wants to publish and broadcast, Web 2 reshaped the media landscape even more fundamentally than Web 1 did.
Yet progress doesn’t stop there. Moore’s Law marches on. In hindsight, Web 1 and 2 were primitive developments; people who use those technologies have to be hunters/gathers. You may be able to find what or who you want on the Web, but you have to manually hunt through search engines and visit many Web sites to gather it (even if you’re among the tiny group of Internet users who use RSS to slightly automate this process, not everything RSS delivers is what you want that day). It would be ridiculous to stay with that situation, particularly when the average personal computer’s processor power has geometrically increased several times (aided by duo-, quad-, and octa-processor machines) just in the several years since Web 2 arose.
Thus, Sir Tim Berners-Lee and the World Wide Web Consortium since about 2000 have been spearheading development of Web 3.
A simple way of understanding Web 3 is that if you’re planning to travel somewhere, you needn’t visit a travel site, a map site, restaurant review sites, shopping sites, social media itinerary site, and so on to find out how to get there, where to stay, where your appointments are located, and where to eat and shop and to know if any of your friends will coincidentally be traveling there, too. Instead, you’d type or tell your computer or handheld device where you’re going and it would do all those things for you, then display the results. Imagine something similar to your Facebook, MySpace, iGoogle, or My Yahoo pages that delivers to you everything your friends are doing, the news about the topics you care about, competitive information about products or services you want to buy, and everything else you might want from the Internet without the constraints, control, adware, or spyware of Facebook, MySpace, Google, or Yahoo. Rather than you surfing the Web (which you could still choose to do), the Web serves you.
Web 3 requires technologies such as XML, metadata markup, and Web ontology languages, things as arcane to mere mortals as HTML and CSS were a decade ago, but nothing insurmountable. Some IT people dismiss Web 3 as too complex ever to be implemented — which is, of course, what they said about Web 1 between 1989 and 1992.
Webs 1, 2, and 3 have a stratal relationship in the media landscape; they don’t replace each other but are built atop each other. Moreover, each of these historical periods added a new dimension. For marketers, the first period gave the Web height and the second gave it length (the long tail), the third period will give it depth — extraordinarily increasing marketers’ potential in new media.
New media marketing’s holy grail has long been that each consumer will receive information (including advertisements) only for products and services about which she is interested enough to buy. Likewise, marketers will be spend to reach only those consumers and not bother or expend effort on consumers who aren’t qualified or interested. (Brand awareness marketing doesn’t easily fit into the Internet.) Web 1 let marketers reach billions of people online. Web 2 gave those billions capabilities equal to publishers, broadcasters, and marketers — including the abilities to share their own reviews of products and services free of control or constraints by publishers, broadcasters, and marketers. However, Web 1 and 2 still rely on consumers searching and hunting for what they want and on publishers, broadcasters, and marketers hoping that the consumers will come to Web pages.
Searching, hunting, and hoping aren’t foundations of good business, particularly when the pace of technologies will now allow buyer and seller, consumer and marketer, to be matched automatically and on equal footing. The changes that Web 3 will bring to the advertising and marketing industries in the next decade or two will be as great as the equivalent computerization that reshaped the financial industry during the past three decades. We’ll still need people to craft the creative (to craft the “deal”), but Web 3 will likely revolutionize how product and service information is delivered and consumed. Media buying will most likely be done on an individual rather than demographic basis.
First, there are no decimal points. After all, there is no Web 1.7 or Web 2.3. The real terms should be Web 1, Web 2,and Web 3. Second, those terms roughly describe slightly overlapping periods in Web history, similar to how Cambrian, Triassic, and Jurassic are geologic periods.
Web 1 refers to the initial period, starting from Tim Berners-Lee’s invention of the Web in 1989. During Web 1, indeed the period’s hallmark, the technologies needed to either publish or broadcast on the Web were relatively expensive and required a modicum of technical training to use. Thus, almost all Web publishing and broadcasting were done by large organizations, such as governments, universities, corporations, and media companies. People merely read, listened to, or viewed what those organizations put online.
Web 1 never really ended, nor will it. However, its primacy online was gradually ended due to Moore’s Law. As the average personal computer’s processing power increased and its costs decreased, the technologies used to publish or broadcast on the Web became inexpensive and easy enough for anyone to use. Behold the Web 2 period. Large organizations no longer had an online monopoly on publishing and broadcasting.
Anyone and everyone, including spontaneously formed groups, can publish or broadcast anything instantly online to the entire world. Much as Web 1 spawned new forms of media, such as search engines and Web pages, Web 2 spawned new forms, such as social media, blogging, and mashups.
Web 1 created what has become a hyperlinked multimedia magazine of universal and global scale: the Web itself, which people browse via Web pages. It let organizations instantly publish or broadcast anything to everywhere without the constraints of press times or transmitter ranges, thus radically reshaping the media landscape.
Web 2 then engendered nebulae of networked people whose complexity of gravitational currents and flows rivals some actual galaxies. Letting everyone who wants to publish and broadcast, Web 2 reshaped the media landscape even more fundamentally than Web 1 did.
Yet progress doesn’t stop there. Moore’s Law marches on. In hindsight, Web 1 and 2 were primitive developments; people who use those technologies have to be hunters/gathers. You may be able to find what or who you want on the Web, but you have to manually hunt through search engines and visit many Web sites to gather it (even if you’re among the tiny group of Internet users who use RSS to slightly automate this process, not everything RSS delivers is what you want that day). It would be ridiculous to stay with that situation, particularly when the average personal computer’s processor power has geometrically increased several times (aided by duo-, quad-, and octa-processor machines) just in the several years since Web 2 arose.
Thus, Sir Tim Berners-Lee and the World Wide Web Consortium since about 2000 have been spearheading development of Web 3.
A simple way of understanding Web 3 is that if you’re planning to travel somewhere, you needn’t visit a travel site, a map site, restaurant review sites, shopping sites, social media itinerary site, and so on to find out how to get there, where to stay, where your appointments are located, and where to eat and shop and to know if any of your friends will coincidentally be traveling there, too. Instead, you’d type or tell your computer or handheld device where you’re going and it would do all those things for you, then display the results. Imagine something similar to your Facebook, MySpace, iGoogle, or My Yahoo pages that delivers to you everything your friends are doing, the news about the topics you care about, competitive information about products or services you want to buy, and everything else you might want from the Internet without the constraints, control, adware, or spyware of Facebook, MySpace, Google, or Yahoo. Rather than you surfing the Web (which you could still choose to do), the Web serves you.
Web 3 requires technologies such as XML, metadata markup, and Web ontology languages, things as arcane to mere mortals as HTML and CSS were a decade ago, but nothing insurmountable. Some IT people dismiss Web 3 as too complex ever to be implemented — which is, of course, what they said about Web 1 between 1989 and 1992.
Webs 1, 2, and 3 have a stratal relationship in the media landscape; they don’t replace each other but are built atop each other. Moreover, each of these historical periods added a new dimension. For marketers, the first period gave the Web height and the second gave it length (the long tail), the third period will give it depth — extraordinarily increasing marketers’ potential in new media.
New media marketing’s holy grail has long been that each consumer will receive information (including advertisements) only for products and services about which she is interested enough to buy. Likewise, marketers will be spend to reach only those consumers and not bother or expend effort on consumers who aren’t qualified or interested. (Brand awareness marketing doesn’t easily fit into the Internet.) Web 1 let marketers reach billions of people online. Web 2 gave those billions capabilities equal to publishers, broadcasters, and marketers — including the abilities to share their own reviews of products and services free of control or constraints by publishers, broadcasters, and marketers. However, Web 1 and 2 still rely on consumers searching and hunting for what they want and on publishers, broadcasters, and marketers hoping that the consumers will come to Web pages.
Searching, hunting, and hoping aren’t foundations of good business, particularly when the pace of technologies will now allow buyer and seller, consumer and marketer, to be matched automatically and on equal footing. The changes that Web 3 will bring to the advertising and marketing industries in the next decade or two will be as great as the equivalent computerization that reshaped the financial industry during the past three decades. We’ll still need people to craft the creative (to craft the “deal”), but Web 3 will likely revolutionize how product and service information is delivered and consumed. Media buying will most likely be done on an individual rather than demographic basis.
Web 1, Web 2, Web 3
In my university classes, I tell my students there are only two things they need to know about the widely misunderstood and overhyped terms Web 1.0, Web 2.0, and Web 3.0.
First, there are no decimal points. After all, there is no Web 1.7 or Web 2.3. The real terms should be Web 1, Web 2,and Web 3. Second, those terms roughly describe slightly overlapping periods in Web history, similar to how Cambrian, Triassic, and Jurassic are geologic periods.
Web 1 refers to the initial period, starting from Tim Berners-Lee’s invention of the Web in 1989. During Web 1, indeed the period’s hallmark, the technologies needed to either publish or broadcast on the Web were relatively expensive and required a modicum of technical training to use. Thus, almost all Web publishing and broadcasting were done by large organizations, such as governments, universities, corporations, and media companies. People merely read, listened to, or viewed what those organizations put online.
Web 1 never really ended, nor will it. However, its primacy online was gradually ended due to Moore’s Law. As the average personal computer’s processing power increased and its costs decreased, the technologies used to publish or broadcast on the Web became inexpensive and easy enough for anyone to use. Behold the Web 2 period. Large organizations no longer had an online monopoly on publishing and broadcasting.
Anyone and everyone, including spontaneously formed groups, can publish or broadcast anything instantly online to the entire world. Much as Web 1 spawned new forms of media, such as search engines and Web pages, Web 2 spawned new forms, such as social media, blogging, and mashups.
Web 1 created what has become a hyperlinked multimedia magazine of universal and global scale: the Web itself, which people browse via Web pages. It let organizations instantly publish or broadcast anything to everywhere without the constraints of press times or transmitter ranges, thus radically reshaping the media landscape.
Web 2 then engendered nebulae of networked people whose complexity of gravitational currents and flows rivals some actual galaxies. Letting everyone who wants to publish and broadcast, Web 2 reshaped the media landscape even more fundamentally than Web 1 did.
Yet progress doesn’t stop there. Moore’s Law marches on. In hindsight, Web 1 and 2 were primitive developments; people who use those technologies have to be hunters/gathers. You may be able to find what or who you want on the Web, but you have to manually hunt through search engines and visit many Web sites to gather it (even if you’re among the tiny group of Internet users who use RSS to slightly automate this process, not everything RSS delivers is what you want that day). It would be ridiculous to stay with that situation, particularly when the average personal computer’s processor power has geometrically increased several times (aided by duo-, quad-, and octa-processor machines) just in the several years since Web 2 arose.
Thus, Sir Tim Berners-Lee and the World Wide Web Consortium since about 2000 have been spearheading development of Web 3.
A simple way of understanding Web 3 is that if you’re planning to travel somewhere, you needn’t visit a travel site, a map site, restaurant review sites, shopping sites, social media itinerary site, and so on to find out how to get there, where to stay, where your appointments are located, and where to eat and shop and to know if any of your friends will coincidentally be traveling there, too. Instead, you’d type or tell your computer or handheld device where you’re going and it would do all those things for you, then display the results. Imagine something similar to your Facebook, MySpace, iGoogle, or My Yahoo pages that delivers to you everything your friends are doing, the news about the topics you care about, competitive information about products or services you want to buy, and everything else you might want from the Internet without the constraints, control, adware, or spyware of Facebook, MySpace, Google, or Yahoo. Rather than you surfing the Web (which you could still choose to do), the Web serves you.
Web 3 requires technologies such as XML, metadata markup, and Web ontology languages, things as arcane to mere mortals as HTML and CSS were a decade ago, but nothing insurmountable. Some IT people dismiss Web 3 as too complex ever to be implemented — which is, of course, what they said about Web 1 between 1989 and 1992.
Webs 1, 2, and 3 have a stratal relationship in the media landscape; they don’t replace each other but are built atop each other. Moreover, each of these historical periods added a new dimension. For marketers, the first period gave the Web height and the second gave it length (the long tail), the third period will give it depth — extraordinarily increasing marketers’ potential in new media.
New media marketing’s holy grail has long been that each consumer will receive information (including advertisements) only for products and services about which she is interested enough to buy. Likewise, marketers will be spend to reach only those consumers and not bother or expend effort on consumers who aren’t qualified or interested. (Brand awareness marketing doesn’t easily fit into the Internet.) Web 1 let marketers reach billions of people online. Web 2 gave those billions capabilities equal to publishers, broadcasters, and marketers — including the abilities to share their own reviews of products and services free of control or constraints by publishers, broadcasters, and marketers. However, Web 1 and 2 still rely on consumers searching and hunting for what they want and on publishers, broadcasters, and marketers hoping that the consumers will come to Web pages.
Searching, hunting, and hoping aren’t foundations of good business, particularly when the pace of technologies will now allow buyer and seller, consumer and marketer, to be matched automatically and on equal footing. The changes that Web 3 will bring to the advertising and marketing industries in the next decade or two will be as great as the equivalent computerization that reshaped the financial industry during the past three decades. We’ll still need people to craft the creative (to craft the “deal”), but Web 3 will likely revolutionize how product and service information is delivered and consumed. Media buying will most likely be done on an individual rather than demographic basis.
First, there are no decimal points. After all, there is no Web 1.7 or Web 2.3. The real terms should be Web 1, Web 2,and Web 3. Second, those terms roughly describe slightly overlapping periods in Web history, similar to how Cambrian, Triassic, and Jurassic are geologic periods.
Web 1 refers to the initial period, starting from Tim Berners-Lee’s invention of the Web in 1989. During Web 1, indeed the period’s hallmark, the technologies needed to either publish or broadcast on the Web were relatively expensive and required a modicum of technical training to use. Thus, almost all Web publishing and broadcasting were done by large organizations, such as governments, universities, corporations, and media companies. People merely read, listened to, or viewed what those organizations put online.
Web 1 never really ended, nor will it. However, its primacy online was gradually ended due to Moore’s Law. As the average personal computer’s processing power increased and its costs decreased, the technologies used to publish or broadcast on the Web became inexpensive and easy enough for anyone to use. Behold the Web 2 period. Large organizations no longer had an online monopoly on publishing and broadcasting.
Anyone and everyone, including spontaneously formed groups, can publish or broadcast anything instantly online to the entire world. Much as Web 1 spawned new forms of media, such as search engines and Web pages, Web 2 spawned new forms, such as social media, blogging, and mashups.
Web 1 created what has become a hyperlinked multimedia magazine of universal and global scale: the Web itself, which people browse via Web pages. It let organizations instantly publish or broadcast anything to everywhere without the constraints of press times or transmitter ranges, thus radically reshaping the media landscape.
Web 2 then engendered nebulae of networked people whose complexity of gravitational currents and flows rivals some actual galaxies. Letting everyone who wants to publish and broadcast, Web 2 reshaped the media landscape even more fundamentally than Web 1 did.
Yet progress doesn’t stop there. Moore’s Law marches on. In hindsight, Web 1 and 2 were primitive developments; people who use those technologies have to be hunters/gathers. You may be able to find what or who you want on the Web, but you have to manually hunt through search engines and visit many Web sites to gather it (even if you’re among the tiny group of Internet users who use RSS to slightly automate this process, not everything RSS delivers is what you want that day). It would be ridiculous to stay with that situation, particularly when the average personal computer’s processor power has geometrically increased several times (aided by duo-, quad-, and octa-processor machines) just in the several years since Web 2 arose.
Thus, Sir Tim Berners-Lee and the World Wide Web Consortium since about 2000 have been spearheading development of Web 3.
A simple way of understanding Web 3 is that if you’re planning to travel somewhere, you needn’t visit a travel site, a map site, restaurant review sites, shopping sites, social media itinerary site, and so on to find out how to get there, where to stay, where your appointments are located, and where to eat and shop and to know if any of your friends will coincidentally be traveling there, too. Instead, you’d type or tell your computer or handheld device where you’re going and it would do all those things for you, then display the results. Imagine something similar to your Facebook, MySpace, iGoogle, or My Yahoo pages that delivers to you everything your friends are doing, the news about the topics you care about, competitive information about products or services you want to buy, and everything else you might want from the Internet without the constraints, control, adware, or spyware of Facebook, MySpace, Google, or Yahoo. Rather than you surfing the Web (which you could still choose to do), the Web serves you.
Web 3 requires technologies such as XML, metadata markup, and Web ontology languages, things as arcane to mere mortals as HTML and CSS were a decade ago, but nothing insurmountable. Some IT people dismiss Web 3 as too complex ever to be implemented — which is, of course, what they said about Web 1 between 1989 and 1992.
Webs 1, 2, and 3 have a stratal relationship in the media landscape; they don’t replace each other but are built atop each other. Moreover, each of these historical periods added a new dimension. For marketers, the first period gave the Web height and the second gave it length (the long tail), the third period will give it depth — extraordinarily increasing marketers’ potential in new media.
New media marketing’s holy grail has long been that each consumer will receive information (including advertisements) only for products and services about which she is interested enough to buy. Likewise, marketers will be spend to reach only those consumers and not bother or expend effort on consumers who aren’t qualified or interested. (Brand awareness marketing doesn’t easily fit into the Internet.) Web 1 let marketers reach billions of people online. Web 2 gave those billions capabilities equal to publishers, broadcasters, and marketers — including the abilities to share their own reviews of products and services free of control or constraints by publishers, broadcasters, and marketers. However, Web 1 and 2 still rely on consumers searching and hunting for what they want and on publishers, broadcasters, and marketers hoping that the consumers will come to Web pages.
Searching, hunting, and hoping aren’t foundations of good business, particularly when the pace of technologies will now allow buyer and seller, consumer and marketer, to be matched automatically and on equal footing. The changes that Web 3 will bring to the advertising and marketing industries in the next decade or two will be as great as the equivalent computerization that reshaped the financial industry during the past three decades. We’ll still need people to craft the creative (to craft the “deal”), but Web 3 will likely revolutionize how product and service information is delivered and consumed. Media buying will most likely be done on an individual rather than demographic basis.
China sigue creciendo a tasas chinas apostando al mercado interno
El producto bruto interno (PBI) chino creció un 7,9% interanual entre abril y junio, frente al 6,1% del primer trimestre del año, lo que supone el mejor desempeño entre las principales economías del planeta, que pugnan por superar las peor crisis financiera desde la Gran Depresión de la década del 30.
El crecimiento chino se orienta ahora hacia el objetivo del 8% fijado por el gobierno. Este objetivo, es indispensable para mantener el nivel de empleo en el país más poblado del mundo,
En el conjunto del primer semestre el crecimiento interanual fue de 7,1%. Para el mismo período de 2008 había sido de 10,4%.
La actividad económica de la tercera economía mundial, apoyada en su potencia exportadora, se enfr'o y mucho, en el primer semestre, las exportaciones se redujeron un 21,8% interanual y las importaciones, un 25,4%, esto generó pérdidas de puestos de trabajo, baja en el consumo entre otros efectos
Para superar esos problemas, el gobierno se esforzó en estimular el mercado interno al incentivar el consumo y las inversiones. En noviembre anunció un gigantesco plan de reactivación de 580.000 millones de dólares en dos años, de los que debe aportar un 30%. A ello sumó una política monetaria flexible, que desde comienzos de año ha hecho aumentar fuertemente la concesión de créditos.
China sigue creciendo a tasas chinas apostando al mercado interno
El producto bruto interno (PBI) chino creció un 7,9% interanual entre abril y junio, frente al 6,1% del primer trimestre del año, lo que supone el mejor desempeño entre las principales economías del planeta, que pugnan por superar las peor crisis financiera desde la Gran Depresión de la década del 30.
El crecimiento chino se orienta ahora hacia el objetivo del 8% fijado por el gobierno. Este objetivo, es indispensable para mantener el nivel de empleo en el país más poblado del mundo,
En el conjunto del primer semestre el crecimiento interanual fue de 7,1%. Para el mismo período de 2008 había sido de 10,4%.
La actividad económica de la tercera economía mundial, apoyada en su potencia exportadora, se enfr'o y mucho, en el primer semestre, las exportaciones se redujeron un 21,8% interanual y las importaciones, un 25,4%, esto generó pérdidas de puestos de trabajo, baja en el consumo entre otros efectos
Para superar esos problemas, el gobierno se esforzó en estimular el mercado interno al incentivar el consumo y las inversiones. En noviembre anunció un gigantesco plan de reactivación de 580.000 millones de dólares en dos años, de los que debe aportar un 30%. A ello sumó una política monetaria flexible, que desde comienzos de año ha hecho aumentar fuertemente la concesión de créditos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)