El experimento Milgram

El experimento de Milgram fue un famoso ensayo científico de psicología social llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumido en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las ordenes de una autoridad aún cuando estas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, un año después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Milgram estaba intrigado de cómo un hombre completamente normal e incluso aburrido y que no tenía nada en contra de los judíos podría ser activo participe del Holocausto. ¿Podría ser que él y el millón de complices únicamente siguiesen órdenes?Milgram lo resumiría al escribir:Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio —Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)Método del experimentoA través de anuncios en un periódico de New Haven (Connecticut) se reclamaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al "estudio de la memoria y el aprendizaje" en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares más dietas. A los voluntarios que se presentaron se les ocultó que en realidad iban a participar en un investigación sobre la obediencia a la autoridad. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación, los había que acababan de salir de la escuela primaria a participantes con doctorados.El investigador comunica al participante voluntario a investigar y a otro que se hace pasar también por participante pero que en realidad es un cómplice del investigador, que están participando en un experimento para probar los efectos del castigo en el comportamiento del aprender. Se les señala que es escasa la investigación llevada a cabo en este campo y se desconoce cuánto castigo es necesario para un mejor aprendizaje.A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como "alumno". El participante voluntario toma el suyo y ve que dice "maestro". En realidad en ambos papeles ponía "maestro" y así se consigue que el voluntario a experimentar reciba forzosamente el papel de "maestro".Separado por un módulo de vidrio del "maestro", el "alumno" se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para "impedir un movimiento excesivo". Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras" y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto es observado por el participante a investigar.Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Este indicará cual de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cual cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá por parte del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que se irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.El "maestro" cree que le está dando descargas al "alumno" cuando en realidad todo está simulado. El "alumno" ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el "alumno" comienza a golpear en el vidrio que lo separa del "maestro" y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad un grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el "alumno" dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.Por lo general, cuando los "maestros" alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus "alumnos" y deseaban parar el experimento pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los "maestros" se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su "alumno".Si el "maestro" expresaba al investigador su deseo de no continuar, éste le indicaba imperativamente y según el grado:¡Continúe, por favor!¡El experimento requiere continuar!¡Es absolutamente esencial que usted continúe!¡Usted no tiene opción alguna! ¡Debe continuar!Si después de esta última frase el "maestro" se negaba a continuar, se paraba el experimento.En el experimento original, aunque si bien el límite de descargas estaba en 450 voltios, todo el mundo paró en un mismo punto y cuestionó el experimento. Otros incluso dijeron que devolverían el dinero que les había sido pagado. El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a la participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento más pronto.[editar]ResultadosMilgram creó una película documental que demostraba el experimento y sus resultados, titulada Obediencia, cuyas copias originales son difíciles de encontrar hoy en día.Antes de que el experimento fuera llevado a cabo, el equipo de Milgram estimó cuales podían ser los resultados en función de encuestas hechas a estudiantes, adultos de clase media y psicólogos. Consideraron que el promedio de descarga se situaría en 130 voltios con una obediencia al investigador del 0%. Todos ellos creyeron unánimemente que solamente algunos sádicos aplicarían el voltaje máximo.El desconcierto fue grande cuando se comprobó que el 65% de los sujetos que participaron como "maestros" en el experimento administraron el voltaje límite de 450 a sus "alumnos", aunque a muchos les situase el hacerlo en una situación absolutamente incómoda. Ningún participante paró en el nivel de 300 voltios, límite en el que el alumno dejaba de dar señales de vida. Sucesivas variantes se llevaron a cabo en adelante por otros psicólogos en todo el mundo con resultados similares, a veces con diversas variaciones en el experimento.En 1999, Thomas Blass, profesor de la universidad de Maryland publicó un análisis de todos los experimentos de este tipo realizados hasta entonces y concluyó que el porcentaje de participantes que aplicaban voltajes notables se situaba entre el 61% y el 66% sin importar el año de realización ni la localización de los estudios.[editar]ReaccionesLo primero que se preguntó el desconcertado equipo de Milgram fue cómo era posible que se hubiesen obtenido estos resultados. A primera vista la conducta de los participantes no revelaba tal grado de sadismo ya que se mostraban preocupados por su propia conducta demuestra que esto no era así, pues todos se mostraban nerviosos y preocupados por el cariz que estaba tomando la situación y al enterarse de que en realidad la cobaya humana no era más que un actor y que no le habían hecho daño suspiraban aliviados. Por otro lado eran plenamente conscientes del dolor que habían estado inflingiendo, pues al preguntarles por cuanto sufrimiento había experimentado el alumno la media fue de 13 en una escala de 14.El experimento planteó pregunta sobre la ética de la experimentación científica en sí misma debido a la tensión emocional extrema sufrida por los participantes (aunque podría decir que dicha tensión fue provocada por sus propias y libres acciones). La mayoría de los científicos modernos considerarían el experimento hoy inmoral, aunque dio lugar valiosos estudios sobre la psicología humana.En defensa de Milgram hay que señalar que el 84% de participantes dijeron a posteriori que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado en el estudio y un 15% les era indiferente (respondieron un 92% de todos los participantes). Muchos le expresaron su gratitud más adelante y Milgram recibió en varias ocasiones ofrecimientos y peticiones de ayuda de los antiguos participantes.

El experimento Milgram

El experimento de Milgram fue un famoso ensayo científico de psicología social llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumido en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las ordenes de una autoridad aún cuando estas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, un año después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Milgram estaba intrigado de cómo un hombre completamente normal e incluso aburrido y que no tenía nada en contra de los judíos podría ser activo participe del Holocausto. ¿Podría ser que él y el millón de complices únicamente siguiesen órdenes?Milgram lo resumiría al escribir:Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio —Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)Método del experimentoA través de anuncios en un periódico de New Haven (Connecticut) se reclamaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al "estudio de la memoria y el aprendizaje" en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares más dietas. A los voluntarios que se presentaron se les ocultó que en realidad iban a participar en un investigación sobre la obediencia a la autoridad. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación, los había que acababan de salir de la escuela primaria a participantes con doctorados.El investigador comunica al participante voluntario a investigar y a otro que se hace pasar también por participante pero que en realidad es un cómplice del investigador, que están participando en un experimento para probar los efectos del castigo en el comportamiento del aprender. Se les señala que es escasa la investigación llevada a cabo en este campo y se desconoce cuánto castigo es necesario para un mejor aprendizaje.A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como "alumno". El participante voluntario toma el suyo y ve que dice "maestro". En realidad en ambos papeles ponía "maestro" y así se consigue que el voluntario a experimentar reciba forzosamente el papel de "maestro".Separado por un módulo de vidrio del "maestro", el "alumno" se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para "impedir un movimiento excesivo". Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras" y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto es observado por el participante a investigar.Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Este indicará cual de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cual cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá por parte del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que se irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.El "maestro" cree que le está dando descargas al "alumno" cuando en realidad todo está simulado. El "alumno" ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el "alumno" comienza a golpear en el vidrio que lo separa del "maestro" y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad un grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el "alumno" dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.Por lo general, cuando los "maestros" alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus "alumnos" y deseaban parar el experimento pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los "maestros" se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su "alumno".Si el "maestro" expresaba al investigador su deseo de no continuar, éste le indicaba imperativamente y según el grado:¡Continúe, por favor!¡El experimento requiere continuar!¡Es absolutamente esencial que usted continúe!¡Usted no tiene opción alguna! ¡Debe continuar!Si después de esta última frase el "maestro" se negaba a continuar, se paraba el experimento.En el experimento original, aunque si bien el límite de descargas estaba en 450 voltios, todo el mundo paró en un mismo punto y cuestionó el experimento. Otros incluso dijeron que devolverían el dinero que les había sido pagado. El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a la participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento más pronto.[editar]ResultadosMilgram creó una película documental que demostraba el experimento y sus resultados, titulada Obediencia, cuyas copias originales son difíciles de encontrar hoy en día.Antes de que el experimento fuera llevado a cabo, el equipo de Milgram estimó cuales podían ser los resultados en función de encuestas hechas a estudiantes, adultos de clase media y psicólogos. Consideraron que el promedio de descarga se situaría en 130 voltios con una obediencia al investigador del 0%. Todos ellos creyeron unánimemente que solamente algunos sádicos aplicarían el voltaje máximo.El desconcierto fue grande cuando se comprobó que el 65% de los sujetos que participaron como "maestros" en el experimento administraron el voltaje límite de 450 a sus "alumnos", aunque a muchos les situase el hacerlo en una situación absolutamente incómoda. Ningún participante paró en el nivel de 300 voltios, límite en el que el alumno dejaba de dar señales de vida. Sucesivas variantes se llevaron a cabo en adelante por otros psicólogos en todo el mundo con resultados similares, a veces con diversas variaciones en el experimento.En 1999, Thomas Blass, profesor de la universidad de Maryland publicó un análisis de todos los experimentos de este tipo realizados hasta entonces y concluyó que el porcentaje de participantes que aplicaban voltajes notables se situaba entre el 61% y el 66% sin importar el año de realización ni la localización de los estudios.[editar]ReaccionesLo primero que se preguntó el desconcertado equipo de Milgram fue cómo era posible que se hubiesen obtenido estos resultados. A primera vista la conducta de los participantes no revelaba tal grado de sadismo ya que se mostraban preocupados por su propia conducta demuestra que esto no era así, pues todos se mostraban nerviosos y preocupados por el cariz que estaba tomando la situación y al enterarse de que en realidad la cobaya humana no era más que un actor y que no le habían hecho daño suspiraban aliviados. Por otro lado eran plenamente conscientes del dolor que habían estado inflingiendo, pues al preguntarles por cuanto sufrimiento había experimentado el alumno la media fue de 13 en una escala de 14.El experimento planteó pregunta sobre la ética de la experimentación científica en sí misma debido a la tensión emocional extrema sufrida por los participantes (aunque podría decir que dicha tensión fue provocada por sus propias y libres acciones). La mayoría de los científicos modernos considerarían el experimento hoy inmoral, aunque dio lugar valiosos estudios sobre la psicología humana.En defensa de Milgram hay que señalar que el 84% de participantes dijeron a posteriori que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado en el estudio y un 15% les era indiferente (respondieron un 92% de todos los participantes). Muchos le expresaron su gratitud más adelante y Milgram recibió en varias ocasiones ofrecimientos y peticiones de ayuda de los antiguos participantes.

La libertad de Impresión

No tenés derecho a meterte en mi vida. Pero tampoco en la vida de aquellos que admiramos. Qué te importa si el genio era un gil en la vida cotidiana. Qué me importa. El autor de la nota es novelista y blogger. Su blog "Diario de una mujer gorda" fue considerado como el mejor blog del mundo por un jurado internacional.

Por Hernán Casciari


Estuve todo el fin de semana con un retortijón en el estómago por culpa de unas declaraciones de María Kodama que escuché por casualidad en la radio: "A Borges le gustaba Pink Floyd", decía, muy alegre de cuerpo la viuda, en una entrevista.
— ¿Y eso a mí qué carajo me importa? —pensé enseguida, pero ya era tarde. ¿Por qué he tenido que saberlo? ¿Por qué no puedo volver atrás y olvidar esta información? ¿Por qué, de ahora en más, deberé convivir con ella?
Cuando no queremos que se metan en nuestra vida tenemos la opción de decir "a usted no le importa", que es una manera de cerrar la boca en el momento justo. ¿Pero qué pasa cuando a mí no me importa lo que otro está diciendo? ¿Es posible cerrar a tiempo los oídos y mantenerse ignorante? No, no es posible.
Contra las viudasDebería existir un mecanismo físico para no escuchar ni leer ni ver aquello que no nos interesa sobre la vida de los demás. Y es que cuando recibimos una información no deseada, no requerida, no esperada ni anhelada, ésta de todos modos se imprime en nuestra retina para siempre, a fuego incluso. Deberíamos tener, también, libertad de impresión: el derecho a imprimir en nuestra memoria sólo aquello que nos importa.
Yo no es que esté en contra de Pink Floyd; lo que me pone los pelos de punta es esta moda, contemporánea y ruin, de que los herederos saquen a relucir las intimidades de sus parientes inmortales. Sobre todo cuando lo que cuentan son ciertas pequeñeces de entrecasa que los muertos, quizás, han querido preservar o esconder.
Hay muchas maneras de disfrazar nuestra mediocridad doméstica. La más difícil de todas, está claro, es acabar siendo un genio. Los pocos que logran escribir un par de poemas inolvidables, o pintar cinco cuadros gloriosos, o patear todos los tiro libres al ángulo, o componer tres canciones de las llamadas clásicas, deberían tener eternamente perdonado si en vida mearon la tabla del inodoro, o si votaron a la derecha, o si un día atropellaron a una vieja en el auto y después se dieron a la fuga. Esta regla debería estar en Código Civil, junto con las demás cosas importantes del mundo:
Artículo 4º: A nadie le importa conocer las mezquindades domésticas de los muertos célebres, y los herederos que hagan públicas estas anécdotas serán castigados con penas de dos a cinco años de prisión. Archívese.
Es que hay tanto idiota defendiendo a los koalas de la extinción, a los pingüinos del petróleo, a los africanos de la sed, etcétera, que me da rabia que nadie lo defienda a Borges de su viuda. Porque, si bien es algo tácitamente consensuado esto de que a los genios se les perdona todo, parece ser que los herederos lo han olvidado, y van sacando trapitos al sol cada vez que se les pone un micrófono en la trompa. E incluso cuando no se lo ponen (al micrófono) ellos lo buscan para poder hablar.
Si a Borges le gustaba Pink Floyd, yo creo que tuvo veinte años para decirlo. Y si no lo dijo nunca, por algo habrá sido. Lo mismo, aunque más grave, pasó hace una década con la hija de Piazzolla, a la que se le ocurrió decir barbaridades sobre su padre en un libro llamado "Astor". No tengo el libro a mano para ser literal como debiera, pero recuerdo que la tilinga chusmeaba lo siguiente:
—El día que murió mi abuelo, Astor estaba en Nueva York, y ni siquiera tuvo la delicadeza de enviar flores al entierro de su padre.
Por supuesto que no. El pobre se entretuvo llorando en la pieza de un hotel mientras componía Adiós Nonino, quizá la obra más hermosa del siglo veinte, y se le pasó lo más importante, que es mandar flores a un velorio que se estaba desarrollando en Mar del Plata. Si Piazzolla hubiese elegido bajar a la calle y comprar una corona de crisantemos para su padre, en lugar de ponerse a componer, hoy tendríamos una histérica menos y un agujero todavía más grande en la música contemporánea.
Peor las novias¿Por qué tengo que guardar esto en la memoria? ¿Por qué, si no me importa? Y lo más triste es que tengo más: hace un par de años Marina Picasso estaba aburrida en su casa y no se le ocurrió mejor cosa que escribir (ella también) un libro que nadie le pidió. Lo único que había hecho hasta entonces Marina Picasso con su vida había sido gastarse la plata de su abuelo Pablo. El libro está en la calle, todavía no fue censurado y se llama, cómo no, "Picasso, Mi Abuelo". En él Marina narra, sin que le tiemble el pulso, que Picasso no era lo que se dice una buena compañía para una nieta, que no la sacaba a pasear al parque, que no le cantaba el Arroz con Leche y que nunca la subió a caballito en los desfiles cívico-militares. ¡Y a mí qué me importa!
Mi abuelo Salvador Casciari, que en paz descanse, me llevaba a pescar todos los domingos, me armaba barriletes con caña y papel manteca, me daba de tomar vino de misa mezclado con azúcar y yema de huevo y era el mejor amigo que un chico de nueve años puede tener, y no por eso voy a escribir un libro que se llame: "Mi abuelo era un inútil pintando cuadros cubistas".
Hace algunos meses, una señora que supuestamente fue novia de Dalí (antes de que el catalán conociese a Gala), ha dicho por la televisión que el genio de Cadaqués estaba obsesionado con el sexo "porque era impotente" y, atención, que además "tenía un micropene". ¿Qué cambia en el mundo a causa del micropene del pintor? Nunca faltará un gracioso que reinterprete el porqué de los relojes blandos, sí. Pero exceptuando eso, ¿qué cambia? ¿No sigue siendo la vida algo mejor gracias a que Dalí pasó por ella revoleando los pinceles? Quizás, si el catalán hubiese tenido una poronga gigante como la de Darío Grandinetti, en vez de murales maravillosos ahora tendríamos más películas de Subiela. Dios nos libre y nos guarde.
Es probable, pienso ahora, que incluso sean más peligrosas las novias de la juventud que las mismísimas viudas o nietas o hijas de los genios, a la hora del "no me importa". Las novias de la juventud son ésas que dicen haber estado con, pero que no presentan pruebas. Porque las viudas, más que más, presentan una dosis de respeto o de consideración. En cambio las que no lograron cazar al genio, además de veneno chismográfico, escupen vil resentimiento.
No hace mucho se paseó por las redacciones del mundo Edith Aron, una señora francesa muy fea que asegura haber sido la mujer que, en los años cuarenta y siendo noviecita de Cortázar, inspiró al escritor para su personaje La Maga. Esto no es lo malo; lo malo es que la guacha lo cuenta como con lástima, con un cierto desdén, dejando claro siempre que ella nunca estuvo enamorada de él, sino al revés. Será perra.
En una entrevista reciente un periodista le pregunta:
— ¿Cortázar era tan buen mozo como se ve en las fotos, Edith?
Y ella, la ingrata, la gorda, la fea, contesta:
—Bueno, de chico tuvo un problema en las glándulas... Después se hizo operar y sólo entonces le creció la barba. Por otra parte, no podía tener hijos. Y era demasiado intelectual. Incluso usaba anteojos de joven sin necesidad.
Escuchemé, señora —me dieron ganas de decirle—: este hombre la inmortalizó a usted. Este buen señor la debía querer mucho para componer un personaje femenino inmortal basándose en su cara de foca. Por lo tanto, si nadie la consulta usted mejor no abre la boca, y si en el futuro alguien le pregunta si Cortázar era buen mozo, lo que usted tiene que hacer es decir: "Sí, era un churro bárbaro" y cerrar el orto con candado.
Lo público y lo privadoEl hijo de Camilo José Cela, que se llama igual que su padre, y su última esposa, que se llama Marina Castaño, vienen protagonizando desde hace años, en la prensa española, un novelón patético para ver quién la tiene más grande (a la herencia). Don Camilo aparece en la tele tantas veces como Enrique Iglesias, y por motivos igual de superficiales. Debe ser el escritor más nombrado y menos leído de la península, por culpa de su descendencia conventillera.
Desde hace un año se ha sumado al folletín una señora que dice haber sido la mucama de Cela, y que ha sacado a relucir las dedicatorias privadas que el Premio Nobel gallego escribía a su segunda esposa, diciéndole cosas como por ejemplo "este libro es para ti, analfabeta, a ver si aprendes a leer" y otras divertidas ironías de entrecasa que la prensa quiere hacernos ver como violencia doméstica.
Toda esta lista de mezquindades que nadie quiere escuchar se amplifica todo el tiempo, y no es necesario estar pendientes de la prensa o de la televisión. La información que no nos interesa, el chisme vil, la frontera indeseada entre lo público y lo privado puede asaltarnos durante un viaje en taxi, si el chofer tiene la radio encendida. No hay modo de librarse de esto, ni forma de prevenirlo.
"¡Pero es que a mí no me importa!" debería ser una frase que (dicha a tiempo o a destiempo, en el momento de recibir la información o más tarde en el baño de casa) borrase de nuestro cerebro aquello que no hemos querido oír, o ver, o leer.
La última voluntad de todo el mundo no debiera ser "entiérrenme aquí o allá", ni debería ser "déjenle el piano al Museo de la Música". No. La última voluntad de todos nosotros debería ser: "Que los que se quedan vivos no abran la boca, porque a los demás no les importa". Que se callen las antiguas novias, que no cuenten nada los nietos sobre los abuelos célebres, que no vayan a la tele las esposas despechadas ni las exhibicionistas, que la descendencia labure; sobre todo eso: que los herederos se rompan un poco el lomo si quieren mantener el presente de reyes que el muerto les daba en vida.

La libertad de Impresión

No tenés derecho a meterte en mi vida. Pero tampoco en la vida de aquellos que admiramos. Qué te importa si el genio era un gil en la vida cotidiana. Qué me importa. El autor de la nota es novelista y blogger. Su blog "Diario de una mujer gorda" fue considerado como el mejor blog del mundo por un jurado internacional.

Por Hernán Casciari


Estuve todo el fin de semana con un retortijón en el estómago por culpa de unas declaraciones de María Kodama que escuché por casualidad en la radio: "A Borges le gustaba Pink Floyd", decía, muy alegre de cuerpo la viuda, en una entrevista.
— ¿Y eso a mí qué carajo me importa? —pensé enseguida, pero ya era tarde. ¿Por qué he tenido que saberlo? ¿Por qué no puedo volver atrás y olvidar esta información? ¿Por qué, de ahora en más, deberé convivir con ella?
Cuando no queremos que se metan en nuestra vida tenemos la opción de decir "a usted no le importa", que es una manera de cerrar la boca en el momento justo. ¿Pero qué pasa cuando a mí no me importa lo que otro está diciendo? ¿Es posible cerrar a tiempo los oídos y mantenerse ignorante? No, no es posible.
Contra las viudasDebería existir un mecanismo físico para no escuchar ni leer ni ver aquello que no nos interesa sobre la vida de los demás. Y es que cuando recibimos una información no deseada, no requerida, no esperada ni anhelada, ésta de todos modos se imprime en nuestra retina para siempre, a fuego incluso. Deberíamos tener, también, libertad de impresión: el derecho a imprimir en nuestra memoria sólo aquello que nos importa.
Yo no es que esté en contra de Pink Floyd; lo que me pone los pelos de punta es esta moda, contemporánea y ruin, de que los herederos saquen a relucir las intimidades de sus parientes inmortales. Sobre todo cuando lo que cuentan son ciertas pequeñeces de entrecasa que los muertos, quizás, han querido preservar o esconder.
Hay muchas maneras de disfrazar nuestra mediocridad doméstica. La más difícil de todas, está claro, es acabar siendo un genio. Los pocos que logran escribir un par de poemas inolvidables, o pintar cinco cuadros gloriosos, o patear todos los tiro libres al ángulo, o componer tres canciones de las llamadas clásicas, deberían tener eternamente perdonado si en vida mearon la tabla del inodoro, o si votaron a la derecha, o si un día atropellaron a una vieja en el auto y después se dieron a la fuga. Esta regla debería estar en Código Civil, junto con las demás cosas importantes del mundo:
Artículo 4º: A nadie le importa conocer las mezquindades domésticas de los muertos célebres, y los herederos que hagan públicas estas anécdotas serán castigados con penas de dos a cinco años de prisión. Archívese.
Es que hay tanto idiota defendiendo a los koalas de la extinción, a los pingüinos del petróleo, a los africanos de la sed, etcétera, que me da rabia que nadie lo defienda a Borges de su viuda. Porque, si bien es algo tácitamente consensuado esto de que a los genios se les perdona todo, parece ser que los herederos lo han olvidado, y van sacando trapitos al sol cada vez que se les pone un micrófono en la trompa. E incluso cuando no se lo ponen (al micrófono) ellos lo buscan para poder hablar.
Si a Borges le gustaba Pink Floyd, yo creo que tuvo veinte años para decirlo. Y si no lo dijo nunca, por algo habrá sido. Lo mismo, aunque más grave, pasó hace una década con la hija de Piazzolla, a la que se le ocurrió decir barbaridades sobre su padre en un libro llamado "Astor". No tengo el libro a mano para ser literal como debiera, pero recuerdo que la tilinga chusmeaba lo siguiente:
—El día que murió mi abuelo, Astor estaba en Nueva York, y ni siquiera tuvo la delicadeza de enviar flores al entierro de su padre.
Por supuesto que no. El pobre se entretuvo llorando en la pieza de un hotel mientras componía Adiós Nonino, quizá la obra más hermosa del siglo veinte, y se le pasó lo más importante, que es mandar flores a un velorio que se estaba desarrollando en Mar del Plata. Si Piazzolla hubiese elegido bajar a la calle y comprar una corona de crisantemos para su padre, en lugar de ponerse a componer, hoy tendríamos una histérica menos y un agujero todavía más grande en la música contemporánea.
Peor las novias¿Por qué tengo que guardar esto en la memoria? ¿Por qué, si no me importa? Y lo más triste es que tengo más: hace un par de años Marina Picasso estaba aburrida en su casa y no se le ocurrió mejor cosa que escribir (ella también) un libro que nadie le pidió. Lo único que había hecho hasta entonces Marina Picasso con su vida había sido gastarse la plata de su abuelo Pablo. El libro está en la calle, todavía no fue censurado y se llama, cómo no, "Picasso, Mi Abuelo". En él Marina narra, sin que le tiemble el pulso, que Picasso no era lo que se dice una buena compañía para una nieta, que no la sacaba a pasear al parque, que no le cantaba el Arroz con Leche y que nunca la subió a caballito en los desfiles cívico-militares. ¡Y a mí qué me importa!
Mi abuelo Salvador Casciari, que en paz descanse, me llevaba a pescar todos los domingos, me armaba barriletes con caña y papel manteca, me daba de tomar vino de misa mezclado con azúcar y yema de huevo y era el mejor amigo que un chico de nueve años puede tener, y no por eso voy a escribir un libro que se llame: "Mi abuelo era un inútil pintando cuadros cubistas".
Hace algunos meses, una señora que supuestamente fue novia de Dalí (antes de que el catalán conociese a Gala), ha dicho por la televisión que el genio de Cadaqués estaba obsesionado con el sexo "porque era impotente" y, atención, que además "tenía un micropene". ¿Qué cambia en el mundo a causa del micropene del pintor? Nunca faltará un gracioso que reinterprete el porqué de los relojes blandos, sí. Pero exceptuando eso, ¿qué cambia? ¿No sigue siendo la vida algo mejor gracias a que Dalí pasó por ella revoleando los pinceles? Quizás, si el catalán hubiese tenido una poronga gigante como la de Darío Grandinetti, en vez de murales maravillosos ahora tendríamos más películas de Subiela. Dios nos libre y nos guarde.
Es probable, pienso ahora, que incluso sean más peligrosas las novias de la juventud que las mismísimas viudas o nietas o hijas de los genios, a la hora del "no me importa". Las novias de la juventud son ésas que dicen haber estado con, pero que no presentan pruebas. Porque las viudas, más que más, presentan una dosis de respeto o de consideración. En cambio las que no lograron cazar al genio, además de veneno chismográfico, escupen vil resentimiento.
No hace mucho se paseó por las redacciones del mundo Edith Aron, una señora francesa muy fea que asegura haber sido la mujer que, en los años cuarenta y siendo noviecita de Cortázar, inspiró al escritor para su personaje La Maga. Esto no es lo malo; lo malo es que la guacha lo cuenta como con lástima, con un cierto desdén, dejando claro siempre que ella nunca estuvo enamorada de él, sino al revés. Será perra.
En una entrevista reciente un periodista le pregunta:
— ¿Cortázar era tan buen mozo como se ve en las fotos, Edith?
Y ella, la ingrata, la gorda, la fea, contesta:
—Bueno, de chico tuvo un problema en las glándulas... Después se hizo operar y sólo entonces le creció la barba. Por otra parte, no podía tener hijos. Y era demasiado intelectual. Incluso usaba anteojos de joven sin necesidad.
Escuchemé, señora —me dieron ganas de decirle—: este hombre la inmortalizó a usted. Este buen señor la debía querer mucho para componer un personaje femenino inmortal basándose en su cara de foca. Por lo tanto, si nadie la consulta usted mejor no abre la boca, y si en el futuro alguien le pregunta si Cortázar era buen mozo, lo que usted tiene que hacer es decir: "Sí, era un churro bárbaro" y cerrar el orto con candado.
Lo público y lo privadoEl hijo de Camilo José Cela, que se llama igual que su padre, y su última esposa, que se llama Marina Castaño, vienen protagonizando desde hace años, en la prensa española, un novelón patético para ver quién la tiene más grande (a la herencia). Don Camilo aparece en la tele tantas veces como Enrique Iglesias, y por motivos igual de superficiales. Debe ser el escritor más nombrado y menos leído de la península, por culpa de su descendencia conventillera.
Desde hace un año se ha sumado al folletín una señora que dice haber sido la mucama de Cela, y que ha sacado a relucir las dedicatorias privadas que el Premio Nobel gallego escribía a su segunda esposa, diciéndole cosas como por ejemplo "este libro es para ti, analfabeta, a ver si aprendes a leer" y otras divertidas ironías de entrecasa que la prensa quiere hacernos ver como violencia doméstica.
Toda esta lista de mezquindades que nadie quiere escuchar se amplifica todo el tiempo, y no es necesario estar pendientes de la prensa o de la televisión. La información que no nos interesa, el chisme vil, la frontera indeseada entre lo público y lo privado puede asaltarnos durante un viaje en taxi, si el chofer tiene la radio encendida. No hay modo de librarse de esto, ni forma de prevenirlo.
"¡Pero es que a mí no me importa!" debería ser una frase que (dicha a tiempo o a destiempo, en el momento de recibir la información o más tarde en el baño de casa) borrase de nuestro cerebro aquello que no hemos querido oír, o ver, o leer.
La última voluntad de todo el mundo no debiera ser "entiérrenme aquí o allá", ni debería ser "déjenle el piano al Museo de la Música". No. La última voluntad de todos nosotros debería ser: "Que los que se quedan vivos no abran la boca, porque a los demás no les importa". Que se callen las antiguas novias, que no cuenten nada los nietos sobre los abuelos célebres, que no vayan a la tele las esposas despechadas ni las exhibicionistas, que la descendencia labure; sobre todo eso: que los herederos se rompan un poco el lomo si quieren mantener el presente de reyes que el muerto les daba en vida.

Marx dixit

Marx le escribe a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: “Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal”.


En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: “La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas”.

No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: “En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos” (23/1/1848).

El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.

Comenta que quería unificar toda América del Sur “en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo”. En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: “Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable”, y lo compara con Faustin Soulouque, el haitiano que se proclamó emperador.

Marx dixit

Marx le escribe a Engels en un carta del 2 de diciembre de 1854: “Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal”.


En carta a Kautsky, del 21 de enero de 1893, comentando sobre los partidos brasileños, extiende su desprecio a todos los sudamericanos: “La importancia de estos partidos sudamericanos está siempre en relación inversa a las alharacas de sus programas”.

No se queda atrás Engels cuando habla de la conquista de la California mexicana por los texanos de los Estados Unidos, en dos artículos periodísticos: “En América latina hemos presenciado la conquista de México, lo que nos ha complacido. Constituye un progreso.Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos” (23/1/1848).

El desprecio de Marx por Simón Bolívar es tan profundo que en la extensa biografía que escribió para la New American Cyclopaedia de los Estados Unidos, donde revisa pormenorizadamente todas y cada una de sus campañas, le niega aptitudes militares y, peor aún, valentía, porque, según Marx, casi siempre abandonó a sus hombres en las batallas para huir cobardemente.

Comenta que quería unificar toda América del Sur “en una república federal cuyo dictador quería ser él mismo”. En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: “Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable”, y lo compara con Faustin Soulouque, el haitiano que se proclamó emperador.

Frondizi

Arturo Frondizi en su discurso inaugural del 1ø de mayo de 1958, en el Congreso, al asumir la Presidencia:

"...Abandono toda tarea partidista y desde la Casa de Gobierno no se hará política de partido. Hay que terminar con el sectarismo y la intolerancia, para emprender una tarea fecunda basada en el respeto hacia el adversario, el estudio en común de los problemas y la participación de los más capaces en las tareas concretas. El Poder Ejecutivo contribuirá promoviendo reuniones con los partidos políticos, con dirigentes gremiales del trabajo y de la producción, con hombres de ciencia, técnicos y profesionales, y con las expresiones más destacadas de la vida espiritual y cultural...".

Frondizi

Arturo Frondizi en su discurso inaugural del 1ø de mayo de 1958, en el Congreso, al asumir la Presidencia:

"...Abandono toda tarea partidista y desde la Casa de Gobierno no se hará política de partido. Hay que terminar con el sectarismo y la intolerancia, para emprender una tarea fecunda basada en el respeto hacia el adversario, el estudio en común de los problemas y la participación de los más capaces en las tareas concretas. El Poder Ejecutivo contribuirá promoviendo reuniones con los partidos políticos, con dirigentes gremiales del trabajo y de la producción, con hombres de ciencia, técnicos y profesionales, y con las expresiones más destacadas de la vida espiritual y cultural...".

El capital y los san bernardos

Hoy me llegó un e-mail masivo de Bernardo Neustadt, no se como consiguió mi e-mail, nunca hablé con él, no lo conozco.
Recuerdo sus programas de radio, convincente, muy convincente, convenció a un país de la necesidad de privatizar los servicios públicos, muchos le creyeron, se privatizó todo. Por primera vez fue fácil obtener una linea telefónica, el subte funcionaba bién, y se terminaron los apagones. A los argentinos le empezaron a cortar masivamente el gas, la luz, el teléfono por falta de pago. Muchos que nunca antes habían experimentado ese indicador de lo que es estar mal, lo experimentaron.
Las empresas al principio funcionaban bien, luego el servicio se fue tornando caro y malo, y el estado siguió financiando el mismo déficit que sirvió como argumento para privatizar, a través de subsidios, solo que en manos privadas y con servicios desconectados de toda sentido social y con entes reguladores pintados.
Los trenes que fueron privatizados porque funcionaban mal, y porque perdían dos millones de dólares por día según rezaba San Bernardo todas las mañanas en la radio, mejoraron un 20 % el servicio, redujeron su recorrido a un 10% de lo que eran ( solo los ramales rentables quedaron, “si no es negocio, no sirve”) y pasaron a recibir 400 millones de dólares por año de subsidios. Una vez pregunté en Alemania, cuanto ganaban los trenes, me respondieron que no ganan, sino que pierden pero que era el precio de trasladar a la gente y que la ecuación cerraba. Los trenes pierden en todo el mundo y así debe ser, es negocio, porque la gente se mueve.

Bernardo Neustadt nos dice en el e-mail :
“En mi otro comentario expliqué la genuflexión de Pascual Mastellone. A horas de aparecer Ámbito Financiero, me llama un amigo íntimo del Industrial y me dice: "Es usted injusto, Bernardo, Mastellone está amenazado, Moreno lo llama todo el día y le dice a la secretaria, "deme con ese viejo de m..."Al hablar con él lo amenaza: "O bajas los precios o algo extraño va a aparecer en tu leche". Están al borde de la cesación de pagos". Le respondo: "Don Pascual, creando La Serenísima dio lo mejor de su vida. Don Antonio también. ¿No cree que es hora de terminar con los miedos y las cobardías y decirle al país que La Serenísima está secuestrada y sus dueños también?". Silencio del otro lado del teléfono. Después, un grito desgarrador: "¡TIENE USTED RAZÓN. SOMOS INTERMINABLEMENTE COBARDES!".
Yo sé que EL CAPITAL es cobarde, pero pensé que sus DUEÑOS no”.

Neustadt decía antes que a los capitales hay que mimarlos, ahora los llama cobardes, suena a traición, los capitales no eran como el discurso que articulaba para llevar adelante su negocio aseguraba y eso le duele, salvo que siempre haya sabido la verdad y estuviera mintiendo con lo cual el dolor también sería fingido.

Con este gobierno aprendí entre otras, una cosa que considero importante: Al capital no hace falta mimarlo, ni protegerlo de declaraciones peligrosas como nos decía Neustadt en la radio, al capital lo podes presionar, marcar de cerca, o incluso maltratar, pero si le dejas espacio de rentabilidad y un mínimo de seguridad se queda, ( si le decís rentabilidad del 100% pero en Irak, te dicen no) y si se va, viene otro a hacer negocios.
Claro que el capital va a querer la máxima rentabilidad, y va a mandar a los san bernardos para que operen por ella, pero es preciso regular y marcarlos de cerca. El sueño del empresario es máxima rentabilidad, cero impuestos, cero controles, mínimo costo y máximo beneficio. Pero el estado necesita redistribuir, el pais necesita hospitales, infraestructura, justicia, fuerzas de seguridad, administración, contención social, etc. Y eso cuesta.

Si fuera por muchos empresarios los trabajadores debería estar almacenados en freezers salir para trabajar y volver al freezer, el estado debe velar porque las personas tengan una vida además de trabajar, una buena vida, donde los que no se puedan arreglar bien en el mercado por si solos, sean contenidos y tener así lo necesario para poder vivir dignamente.

Ya llegarán los tiempos de la responsabilidad social, cuando los empresarios entiendan que productividad y calidad de recursos humanos estan alineados en la misma ecuación economica.

Créanme los capitales no se van a ir, mientras ganen plata no se van, hay que dejarlos ganar, con responsabilidad hacia el entorno en el cual ganan el dinero, no nos comamos mas el verso de Bernardo Neustadt.

El capital y los san bernardos

Hoy me llegó un e-mail masivo de Bernardo Neustadt, no se como consiguió mi e-mail, nunca hablé con él, no lo conozco.
Recuerdo sus programas de radio, convincente, muy convincente, convenció a un país de la necesidad de privatizar los servicios públicos, muchos le creyeron, se privatizó todo. Por primera vez fue fácil obtener una linea telefónica, el subte funcionaba bién, y se terminaron los apagones. A los argentinos le empezaron a cortar masivamente el gas, la luz, el teléfono por falta de pago. Muchos que nunca antes habían experimentado ese indicador de lo que es estar mal, lo experimentaron.
Las empresas al principio funcionaban bien, luego el servicio se fue tornando caro y malo, y el estado siguió financiando el mismo déficit que sirvió como argumento para privatizar, a través de subsidios, solo que en manos privadas y con servicios desconectados de toda sentido social y con entes reguladores pintados.
Los trenes que fueron privatizados porque funcionaban mal, y porque perdían dos millones de dólares por día según rezaba San Bernardo todas las mañanas en la radio, mejoraron un 20 % el servicio, redujeron su recorrido a un 10% de lo que eran ( solo los ramales rentables quedaron, “si no es negocio, no sirve”) y pasaron a recibir 400 millones de dólares por año de subsidios. Una vez pregunté en Alemania, cuanto ganaban los trenes, me respondieron que no ganan, sino que pierden pero que era el precio de trasladar a la gente y que la ecuación cerraba. Los trenes pierden en todo el mundo y así debe ser, es negocio, porque la gente se mueve.

Bernardo Neustadt nos dice en el e-mail :
“En mi otro comentario expliqué la genuflexión de Pascual Mastellone. A horas de aparecer Ámbito Financiero, me llama un amigo íntimo del Industrial y me dice: "Es usted injusto, Bernardo, Mastellone está amenazado, Moreno lo llama todo el día y le dice a la secretaria, "deme con ese viejo de m..."Al hablar con él lo amenaza: "O bajas los precios o algo extraño va a aparecer en tu leche". Están al borde de la cesación de pagos". Le respondo: "Don Pascual, creando La Serenísima dio lo mejor de su vida. Don Antonio también. ¿No cree que es hora de terminar con los miedos y las cobardías y decirle al país que La Serenísima está secuestrada y sus dueños también?". Silencio del otro lado del teléfono. Después, un grito desgarrador: "¡TIENE USTED RAZÓN. SOMOS INTERMINABLEMENTE COBARDES!".
Yo sé que EL CAPITAL es cobarde, pero pensé que sus DUEÑOS no”.

Neustadt decía antes que a los capitales hay que mimarlos, ahora los llama cobardes, suena a traición, los capitales no eran como el discurso que articulaba para llevar adelante su negocio aseguraba y eso le duele, salvo que siempre haya sabido la verdad y estuviera mintiendo con lo cual el dolor también sería fingido.

Con este gobierno aprendí entre otras, una cosa que considero importante: Al capital no hace falta mimarlo, ni protegerlo de declaraciones peligrosas como nos decía Neustadt en la radio, al capital lo podes presionar, marcar de cerca, o incluso maltratar, pero si le dejas espacio de rentabilidad y un mínimo de seguridad se queda, ( si le decís rentabilidad del 100% pero en Irak, te dicen no) y si se va, viene otro a hacer negocios.
Claro que el capital va a querer la máxima rentabilidad, y va a mandar a los san bernardos para que operen por ella, pero es preciso regular y marcarlos de cerca. El sueño del empresario es máxima rentabilidad, cero impuestos, cero controles, mínimo costo y máximo beneficio. Pero el estado necesita redistribuir, el pais necesita hospitales, infraestructura, justicia, fuerzas de seguridad, administración, contención social, etc. Y eso cuesta.

Si fuera por muchos empresarios los trabajadores debería estar almacenados en freezers salir para trabajar y volver al freezer, el estado debe velar porque las personas tengan una vida además de trabajar, una buena vida, donde los que no se puedan arreglar bien en el mercado por si solos, sean contenidos y tener así lo necesario para poder vivir dignamente.

Ya llegarán los tiempos de la responsabilidad social, cuando los empresarios entiendan que productividad y calidad de recursos humanos estan alineados en la misma ecuación economica.

Créanme los capitales no se van a ir, mientras ganen plata no se van, hay que dejarlos ganar, con responsabilidad hacia el entorno en el cual ganan el dinero, no nos comamos mas el verso de Bernardo Neustadt.

Microsoft acepta las exigencias de la UE

Luego de que la Corte Europea de Justicia (CEJ) rectificara el fallo del bloque comunitario de 2004, la multinacional informática se plegó a los requerimientos europeos. “Es una día de victoria para el consumidor”, dijo una Comisaria europea.


Microsoft, el gigante informático estadounidense, aceptó cumplir totalmente con las exigencias de la Unión Europea (UE) en su condena por monopolio emitida en 2004, un mes después de sufrir una dura derrota ante la justicia europea, cuyo fallo no apelará.

"Microsoft ha aceptado finalmente tres cambios sustanciales para cumplir con la decisión de Bruselas”, afirmó la Comisión Europea (CE) mediante un comunicado. El ejecutivo europeo señaló que además de imponerle una multa histórica de 707 millones de dólares, la UE le exigía que sus programas fueran compatibles con los de la competencia.

De acuerdo al bloque europeo, la multinacional informática permitirá que los editores independientes de programas tengan acceso a los datos técnicos necesarios para desarrollar productos compatibles con Windows, su software por excelencia.

En este sentido, Microsoft anunció la reducción de los montos pedidos a cambio de tal información y de los derechos de utilización de patentes a nivel mundial, algo que quedará sometido a la jurisdicción del Alto Tribunal de Londres y de Bruselas.

"Microsoft provee ahora información sobre la interoperatividad en términos razonables y no discriminatorios", destacó el Ejecutivo europeo.

Luego del anuncio, el bloque comunitario manifestó querer tomar "lo más rápido posible" una decisión con respecto a las multas diarias que había impuesto a Microsoft en julio del año pasado por no cumplir con la condena de 2004, una suma que ascendía a un total de 398 millones de dólares.

"Como a partir de hoy Microsoft se ha conformado con la decisión de 2004, no hay razón para imponerle más multas", aceptó la CE.

El anuncio de Microsoft de plegarse a las exigencias de la UE es el punto final de una batalla de más de siete años, que tuvo su punto de inflexión el 17 de septiembre último, cuando la Corte Europea de Justicia (CEJ) dio a conocer un fallo que apoyaba la condena de Bruselas.

Más que la multa de 707 millones de dólares, una cifra insignificante para Microsoft, la multinacional cuestionaba desde el principio dos medidas correctivas que le había impuesto la Comisión.

En efecto, la CE había obligado a Microsoft a comercializar una versión de Windows que no tuviese integrado el programa de lectura de vídeos y audio MediaPlayer. Además, había exigido la divulgación entre sus competidores de la documentación técnica necesaria para la elaboración de programas compatibles con Windows.

El número tres de Microsoft, Brad Smith, había anunciado en septiembre que estudiaría si correspondía "tomar medidas suplementarias" para cumplir con la condena de hace tres años, abriendo la posibilidad para un cambio de posición del grupo norteamericano.

De hecho, Microsoft hizo pública su decisión de no apelar el fallo de la justicia europea. "Hemos decidido no apelar y continuar trabajando con la Comisión Europea", dijo un portavoz de la compañía norteamericana.

Por su parte, la Comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, celebró que Microsoft "haya tomado finalmente pasos concretos para garantizar el pleno cumplimiento de la decisión de 2004".

De todos modos, Kroes lamentó que el gigante informático sólo haya cumplido el fallo "tras un considerable retraso, dos decisiones judiciales y la imposición de multas diarias". Pero evitó hablar de una victoria europea: "sólo hicimos nuestro trabajo", concluyó, y agregó que los verdaderos ganaderos son los consumidores.

Además, la Comisaria lanzó una doble advertencia al gigante informático. En primer lugar, destacó que si los competidores plantean nuevos problemas sobre la calidad de la información que les suministra Microsoft, la empresa "deberá abordarlos inmediatamente".

En segundo lugar, indicó que la decisión de 2004 marca un precedente para el comportamiento futuro de la compañía de Bill Gates en esta y otras áreas. "Microsoft debe tener esto en mente", concluyó.

Finalmente, Kroes advirtió al resto de empresas que investiga por monopolio que “la tienda está siempre abierta”, en alusión a posibles nuevas multas.

Algo esta pasando en Teherán

Algo está sucediendo en Irán. Esta semana renunció el ministro de Relaciones Exteriores y enseguida volvió. Ayer se hablaba de la renuncia del ministro de Vivienda, pero la información fue desmentida. El jefe de las negociaciones en materia nuclear fue despedido, pero debió quedarse. Ahmadinejad asegura que todo está en orden, pero varios especialistas aseguran/esperan que el "jefe máximo" Hamenei decida muy pronto despedir a Ahmadinejad para llegar a un entendimiento con occidente


La intempestiva renuncia del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Manucher Mottaki, duró menos de un día. Mottaki, diplomático veterano y experimentado, ex embajador en Turquía y Japón, que parece un personaje gris y carente de fuerza política, dejó ver de pronto su otra cara: se hartó de las "trampas" que le pone últimamente el presidente Mahmoud Ahmadinejad y decidió renunciar.



Durante la noche del lunes al martes, Mottaki se ocupó de filtrar la información a dos miembros destacados del parlamento de Teherán, haciéndoles saber que en la mañana hará estallar una verdadera bomba. Los diputados reaccionaron, y Ahmadinejad recibió un informe sobre la bomba que estaba por estallarle en la cara, en medio de su reciente visita a Armenia.



Ahmadinejad volvió rápidamente a Teherán y más rápidamente aún emitió un comunicado anunciando que Mottaki no renunció. Pero no se sorprendió. Él sabía que su canciller estaba ofuscado, debido a los desacuerdos y algunos malos tratos o desprecios que había recibido. Por ejemplo puede mencionarse que, después que Mottaki preparó y coordinó la visita presidencial a Armenia, Ahmadinejad decidió que Mottaki no viajaría.



"Con toda intención él me convirtió en un empleado de última categoría", le dijo el ministro a los parlamentarios refiriéndose a Ahmadinejad. Pero, un día después se quebró y volvió, por temor a que Ahmadinejad le inventara alguna causa judicial y lo mandara a la cárcel.

El canciller renuncia




Mottaki realmente no está solo. Ayer, una vez más, volvieron a escucharse rumores sobre la renuncia del ministro de Vivienda, Muhamad Saidi. El presidente, una vez más, lo negó: "Yo soy como un entrenador de fútbol, si la selección fracasa hay que cambiar a los jugadores", aseguró.



A pesar de las declaraciones de Ahmadinejad, no cabe duda de que algo está sacudiendo al gobierno en Teherán. Los expertos y analistas no se ponen de acuerdo acerca de si todo esto hará caer a Ahmadinejad o no.



Tres días antes de la renuncia de Mottaki, fue desplazado de su cargo un amigo de Ahmadinejad, Alí Larijani, que era secretario de la Comisión de Energía Atómica y encargado del diálogo con la Unión Europea. Su lugar fue ocupado por uno de los vices del ministro de Relaciones Exteriores, Hasan Jalili, un empleado anónimo que fue colocado en ese puesto pasando por encima de la autoridad de Motaki y pasó a ser su jefe. Jalili logró sumar puntos con Ahmadinejad gracias a su trabajo como "informante" del presidente sobre todo lo que hacía el ministro Mottaki y su gente. Dado que el tema nuclear es el más delicado e importante de la política iraní, Larijani recibió la orden de Hamenei de pasar por alto a Ahmadinejad e informarle a él en forma directa. Por tanto, Larijani solía hablar a solas con el jefe máximo bastante seguido. Pero Ahmadinejad no se quedó de brazos cruzados: el "topo" que metió en la cancillería se ocupaba de mantenerlo informado de todo. Incluso le informó que "Mottaki y Larijani son demasiado suaves y débiles frente a sus interlocutores europeos".



De todos modos, lo último que le hace falta al gobierno iraní es la renuncia de un canciller. Especialmente después de una serie de renuncias en la cúpula de gobierno, del ministro de Combustible, de Economía, de Educación y hasta del gobernador del Banco Central. Después de dos años de gobierno, Ahmadinejad no puede permitirse otro terremoto, que pueda dar señales hacia el mundo exterior - especialmente el occidental - de que algo se está derrumbando.


Los estudiantes luchan



Durante el año pasado, Irán ganó 60 mil millones de dólares gracias al petróleo. Sólo un quinto de esta suma fue destinado a programas de acción social y desarrollo. La mayor parte de estas ganacias fueron destinadas al programa nuclear, a la adquisición de insumos militares, de armas, como así también a los subsidios que permanentemente entrega el gobierno iraní a Hezbollah, Hamás, los Hermanos Musulmanes y al palacio presidencial en Damasco.



Menashe Amir, periodista de Kol Israel en persa, explica que Ahmadinejad "también se adjudicó el manejo de la economía del país, y en a partir de allí quedó en evidencia como un pésimo director, atropellado, poco cauto y agresivo, indiferente a las necesidades del ciudadano común. Además, quedó clarísimo ante todo el mundo que es mentiroso".



Desde el escondite adonde, un disidente iraní también realiza un análisis personal de la situación interna de su país y hacia dónde se dirige: siete ministros renunciaron, protestas estudiantiles contra el presidente, malestar debido al aumento - el doble - de los precios de la carne y productos básicos. Inflación, desocupación, miseria, disgusto y malestar. De todos modos, Askari no se hace ilusiones, y no cree que Ahmadinejad vaya a caer muy pronto, si bien observa que hay oposición a su gobierno.



Un profesor iraní, que reparte su tiempo entre Teherán y Londres y que - por algún motivo - no puede dar a conocer su nombre, le da mucha importancia al malestar y los sentimientos de rebeldía que empiezan a manifestarse entre los intelectuales, los jóvenes y los empleados de gobierno, como el comienzo de un camino que podría terminar con la carrera de Ahmadinejad y con su gobierno. "Lean lo que escriben los jóvenes, los estudiantes, las mujeres, en los blogs en Internet, y se darán cuenta que el gobierno iraní de hoy en día se está enfrentando a problemas graves", dice el profesor.



A los ojos de los occidentales, Ahmadinejad no es más que un delincuente puesto en el gobierno por los ayatolas. Para los especialistas en Irán en el ámbito de inteligencia se transformó en un problema, debido a la fuerza que acumuló gracias a su estrecha relación con la Guardia de la Revolución, la unidad de elite militar y de seguridad de Irán. Una pequeña parte de los expertos analistas siguen sosteniendo que los ayatolas pueden permitirse deshacerse de Ahmadinejad en el momento en que no sirva más a sus intereses. Pero la mayoría piensa que Irán se va convirtiendo paulatinamente en un país aislado y que, mientras se siga manejando sólo con quienes le son favorables y cercanos, Ahmadinejad podrá conservar su fuerza y su poder, y llegará rápidamente al sillón de jefe máximo.



En una caricatura que se publicó recientemente en una revista iraní, en ocasión de la polémica visita de Ahmadinejad a Estados Unidos, se ve al presidente iraní rogando que lo dejen visitar el lugar donde estuvieron las Torres Gemelas y colocar una ofrenda floral en memoria de los mártires, los secuestradores de aviones. Según un analista iraní que no rebela su nombre, una caricatura como ésa no puede ser publicada en Irán, "pero no creo que Ahmadinejad esté enojado. Desde su punto de vista, mientras él provoca, saca de quicio, desafía y ataca, suma más puntos a su favor, en Irán y en el mundo entero".



La carta de protesta que enviaron los miembros del parlamento al despacho de Hamenei después del alejamiento de Larijani, deja en evidencia la discusión encubierta que existe en Irán acerca del tema nuclear, y de la que no se publica ni una sola palabra en los periódicos. Están los que recomiendan frenar el proceso de enriquecimiento de uranio para evitar las sanciones económicas y el aislamiento de Irán del resto del mundo. Ellos son los que señalan que la crisis económica empeorará y advierten sobre una posible rebelión interna de pobres y desocupados.



También advierten sobre un posible ataque militar norteamericano. "Hay que calmar los ánimos de occidente", asegura el ex presidente Rafsanjani y otro ex presidente, Hatami, critica duramente el fracaso de la política económica de Ahmadinejad. Incluso el presidente ruso, Vladimir Putin, recomendó en su última visita a Irán un cambio de política. Si ustedes congelan el proceso de enrquecimiento de uranio, nosotros nos ocuparemos de congelar la decisión del Consejo de Seguridad de agregar nuevas sanciones. Pero, dos días después, Ahmadinejad aclaró que él está decidido a continuar en su senda. Putin - dijo el presidente iraní - no nos presentó ninguna nueva opción. Nadie le dictará a Irán cómo manejarse y comportarse respecto del tema nuclear, es el mensaje de Irán. O, en otras palabras: no se apresuren a despedirse de Ahmadinejad.




Informe: Smadar Peri. Yediot Ajaronot

China primer exportador del mundo

China logró en agosto exportar por primera vez más que cualquier otro país del mundo, según datos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) difundidos en Ginebra. En ese mes del verano boreal, China exportó 111.400 millones de dólares (78.540 millones de euros), mientras que Alemania, tradicional principal exportador, vendió 105.800 millones de dólares (74.582 millones de euros).

Aunque es la primera vez que los chinos superan a los alemanes, a principios de año el gigante asiático ya superó a los estadounidenses y se colocó como segundo país más exportador.

El crecimiento es considerable, dado que en agosto del 2006, los chinos exportaron 72.000 millones de dólares (50.754 millones de euros), mientras que los alemanes alcanzaron los 89.000 millones de dólares (62.741 millones de euros).

Una situación que se mantuvo en los ocho meses del año, con los germanos como líderes mundiales, con ventas acumuladas de 852.000 millones de dólares (600.595 millones de euros). De enero a agosto, los chinos lograron vender 766.000 millones de dólares (539.969 millones de euros).

A pesar de que las proyecciones indican que Alemania acabará el año sin bajarse del podio del número uno, los expertos alertan sobre el crecimiento al 20% por año de los asiáticos.

China primer exportador del mundo

China logró en agosto exportar por primera vez más que cualquier otro país del mundo, según datos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) difundidos en Ginebra. En ese mes del verano boreal, China exportó 111.400 millones de dólares (78.540 millones de euros), mientras que Alemania, tradicional principal exportador, vendió 105.800 millones de dólares (74.582 millones de euros).

Aunque es la primera vez que los chinos superan a los alemanes, a principios de año el gigante asiático ya superó a los estadounidenses y se colocó como segundo país más exportador.

El crecimiento es considerable, dado que en agosto del 2006, los chinos exportaron 72.000 millones de dólares (50.754 millones de euros), mientras que los alemanes alcanzaron los 89.000 millones de dólares (62.741 millones de euros).

Una situación que se mantuvo en los ocho meses del año, con los germanos como líderes mundiales, con ventas acumuladas de 852.000 millones de dólares (600.595 millones de euros). De enero a agosto, los chinos lograron vender 766.000 millones de dólares (539.969 millones de euros).

A pesar de que las proyecciones indican que Alemania acabará el año sin bajarse del podio del número uno, los expertos alertan sobre el crecimiento al 20% por año de los asiáticos.

Chávez no esconde nada

Chávez no juega a las escondidas, dice lo que esta haciendo abiertamente el sitio de Internet de su Ministerio de Comunicaciones.
En la página http://www.minci.gov.ve/ donde se puede leer un documento titulado "Líneas generales del plan de desarrollo económico y social de la nación 2007-2013".



El documento, de 51 páginas, fechado en septiembre de 2007, contiene un subtítulo llamado "Areas de interés geoestratégicas" que enumera los "objetivos" de Venezuela en América latina, el Caribe y Estados Unidos en los próximos seis años. Entre ellos:



"Fortalecer los movimientos alternativos en América Central y México en la búsqueda del desprendimiento del dominio imperial."



"Neutralizar la acción del imperio fortaleciendo la solidaridad y la opinión pública de los movimientos sociales organizados."



"Consolidación del eje de liderazgo Cuba-Venezuela-Bolivia para impulsar la Alternativa Bolivariana de los Pueblos (ALBA) como alternativa del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y los tratados de libre comercio."



"Crear un nuevo orden comunicacional internacional" y "fomentar la red de cadenas informativas alternativas".



"Incentivar la organización de grupos de solidaridad con la revolución bolivariana en Estados Unidos.

"No esperaba palabras tan positivas en el tema Irán como las que escuché del presidente francés".

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, endulzó los oídos del primer ministro Ehud Olmert cuando dijo en el encuentro que mantuvieron hoy: "La seguridad de Israel no es negociable".



Al finalizar la reunión Olmert aseguró que "una frase así de boca del presidente francés es algo muy impactante. No esperaba escuchar palabras tan positivas como las que escuché del presidente francés respecto de Irán. Sarkozy también le dijo a Olmert que "la creación del Estado de Israel es un milagro y quizás el hecho histórico central del siglo pasado".



El tema del desarrollo nuclear de Irán fue central en todas las reuniones que mantuvo Olmert en París. En un diálogo que mantuvo posteriormente con periodistas, Olmert aseguró que "no se habló de atacar a Irán ni se mencionó ninguna solución extrema". "Nos concentramos especialmente en cómo se alcanzan logros y no en qué hacemos si fracasamos. Hay una amplia gama de posibilidades que no son precisamente las más extremas".



El primer ministro también criticó los dichos del director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Muhamad El Baradei, quien aseguró que hay mucho tiempo disponible para solucionar el problema que plantea la amenaza nuclear iraní por la vía diplomática. "Si El Baradei piensa que una bomba nuclear iraní dentro de tres años es una posibilidad que no me preocupa, a mí me preocupa mucho. Me preocupa a mí si no le preocupa a él. Pienso que sería muy bueno si El Baradei hiciera un esfuerzo por evitar que los iraníes logren tener una bomba nuclear".



Respecto del intento de atentar contra su vida por parte de milicianos palestinos durante su visita a Jericó, el primer ministro dijo que el episodio no afectará a la Convención de Annapolis. "No tenemos intención de pasar el tema por alto. No cabe duda de que será tema de conversación entre nosotros y los palestinos en el próximo encuentro, y será aclarado entre las partes. No tengo intención de suspender las negociaciones con los palestinos y no deseo que esto afecte el proceso previo a Annapolis y pienso que así será".



Mañana a primera hora, el primer ministro Ehud Olmert partirá hacia Londres, donde dialogará con el nuevo primer ministro, Gordon Brown. Los temas a tratar serán, una vez más, la amenaza nuclear de Irán y las negociaciones con los palestinos.

Kurdos, pueblo sin estado

La amenaza de una ofensiva turca contra los guerrilleros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que se refugian en el norte de Irak reavivó el debate sobre el problema kurdo, la minoría étnica sin Estado más grande del mundo.

Los kurdos fueron aliados clave de Estados Unidos durante la invasión de Irak. Es el tercero entre los pueblos más importantes en número de Asia occidental, después de los árabes y los turcos. Son más de 40 millones de personas que comparten una lengua y una cultura, pero que viven repartidos entre Turquía, Irán, Irak, Siria y Armenia.

Descendientes de los medos, se asientan desde hace más de 30 siglos en los 500.000 kilómetros cuadrados que forman el Kurdistán, desde los montes Tauro de la Anatolia oriental, en Turquía, hasta los montes Zagros del oeste iraní y el norte de Irak.

Su subsuelo tiene una de las mayores reservas acuíferas y petrolíferas de Medio Oriente. Prácticamente todo el crudo extraído por Turquía y Siria y un tercio del que se extrae de Irak proviene de los pozos perforados en territorio kurdo.

El pueblo kurdo es indoeuropeo y su sociedad es fuertemente tribal. A pesar de haber sido islamizado por la dominación árabe, aún mantiene fuertes tradiciones vinculadas con la religión mazdeísta de sus orígenes, como la adoración por la naturaleza: el narciso es su símbolo.

Considerados grandes guerreros ("kurdo" significa ´héroe en persa), paradójicamente, han vivido siempre dominados. No obstante, los kurdos gozaron de relativa autonomía tanto durante el Imperio Persa como al principio del Otomano. A partir del siglo XIX, no dejaron de sucederse las rebeliones kurdas.

El feudalismo tribal y la falta de un liderazgo común impidieron la creación de una conciencia nacional y contribuyeron a sofocar los numerosos levantamientos kurdos que se produjeron en los últimos 200 años.

Al final de la Primera Guerra Mundial, en la que ayudaron a los aliados contra el Imperio Otomano, los kurdos lograron que, en recompensa, el Tratado de Sèvres de 1920, que trazaba las nuevas fronteras de Medio Oriente, estableciera la independencia del Kurdistán. Sin embargo, ese tratado nunca se ratificó y fue sustituido por el de Lausana, en 1923, que omitió por diversos intereses, entre ellos los petrolíferos, aquella promesa hecha al pueblo kurdo. El territorio que históricamente le pertenecía fue repartido entre Turquía, Irak, Irán, Siria y Armenia.

Desde entonces, en muy pocas ocasiones han conseguido algún tipo de autonomía. Sólo en 1945, cuando se fundó la República Independiente de Mahabad (Irán), que duró un año, y en la década del 70, en Irak, cuando los kurdos obtuvieron ciertos derechos colectivos. Actualmente, gozan de cierta autonomía en el norte de Irak y afirman que el objetivo de Turquía es acabar con esa "experiencia democrática".

Pero lo cierto es que después del Tratado de Sèvres no hubo ninguna iniciativa internacional para encontrar una solución global a la "cuestión kurda".

La represión ha sido una constante en los países con población kurda. Las matanzas y la destrucción de sus pueblos y ciudades, así como la desaparición de miles de kurdos en operaciones militares, han obligado a casi un millón de ellos a vivir lejos de su hogar.

En el caso de Irak, unos 5000 kurdos de la ciudad de Halabja murieron en 1988, cuando el régimen de Saddam Hussein usó gas nervioso contra la población. Otros 182.000 civiles murieron entre 1986 y 1989, durante una operación militar contra las zonas rurales del Kurdistán iraquí, en lo que se conoció como la campaña de Al-Anfal.

El PKK

En respuesta a la permanente represión contra su pueblo, el estudiante Abdullah Ocalan fundó en 1978 el PKK, con raíces marxista-leninistas, que en 1984 inició su lucha contra el gobierno de Ankara para exigir una región independiente para los kurdos dentro de Turquía. En los 90, esa demanda se redujo a un pedido de más autonomía. El sangriento conflicto entre el PKK y el ejército de Turquía ya dejó más de 37.000 muertos.

El grupo está actualmente en la lista de organizaciones terroristas de la UE y de Estados Unidos y tiene sus bases de resistencia en el norte de Irak.

Jorge Fernández Díaz :"No cuento historias verídicas, pero sí historias verdaderas" "

Jorge Fernández Díaz, secretario de redacción de LA NACION Corazones Desatados (Sudamericana) en el bar Montecarlo, esa esquina de grandes ventanales en Palermo, búnker de sus tertulias políticas y literarias; testigo hasta ahora mudo de la urdimbre de Mamá y de Fernández , las últimas de sus cuatro novelas publicadas.

Con siete nuevas historias y una novela corta ( El amor es muy puto ) que se suman a los 13 relatos publicados el verano de 2006 en LA NACION Revista, Corazones Desatados se encumbró velozmente entre los best sellers. Es así como en ese ranking un hombre pelea codo a codo con dos mujeres: Isabel Allende y Angeles Mastretta.


-¿Qué aprendiste?

-Que el amor es peligrosísimo; puede ser una droga dura. Hay hasta asociaciones para los adictos al amor. Y hay otros tipos, los atletas de los sentimientos, que evitan la entrega y se aferran al amor propio. Porque cuando te entregás dejás de ser vos. El amor es maldito, caprichoso, no hay forma de agarrarlo. Su esencia es la insensatez y la imperfección. Y a su vez, hay infinidad de formas del amor que jamás integrarían los manuales tradicionales. Yo no cuento historias verídicas, pero sí historias verdaderas. A veces hay que mentir para contar la verdad.

-¿Por qué?

-Porque como narrador te libera del pudor de sentir que estás ventilando intimidades reales. Hemingway tuvo que crear por entero al personaje del El viejo y el mar, para contar lo que había visto en cientos de pescadores a lo largo de su vida. Quien ha vivido con los ojos, examinando, puede reconstruir el dolor, pero no haciendo periodismo con nombres cambiados. Sino construyendo personajes ficcionales que sean más verosímiles que la verdad. En ese sentido, creo que el truco literario funciona.

- El narcisismo exacerbado puede servir para escribir novelas pero no para la vida. Es vano y estúpido y en los periodistas no me lo banco. Y en cuanto al escepticismo, llegué a un punto en que me dije: No puedo seguir siendo un escéptico porque me destruyo; la vida así es un gran vacío. En ese sentido, hoy yo soy mejor de lo que era. No he perdido las ilusiones ni la pasión cuando muchos colegas las han asfaltado. Han asfaltado las ilusiones.

-¿Hubo entonces un cambio copernicano?

-Sí, la enfermedad de no creer en nada, como forma de protección, no sirve. Durante mi crisis de los 40, tuve que revisar. La cuenta regresiva lo cambia todo. Uno debe hurgar entre las cosas que no te hacen feliz, por más dolorosas que sean, y animarse a los re contratos. Es así como la vida se te planta entre lo que debemos aceptar de nosotros mismos y lo que debemos cambiar. El punto es descubrir qué es cada cosa. Y qué puede hacer uno con ese cambio.

Por Loreley Gaffoglio
De la Redacción de LA NACION

Donald Tusk arrasa con la "Gemelocracia" en Polonia

En una caótica jornada electoral, los polacos decidieron ayer lanzar un torpedo bajo la línea de flotación de la gemelocracia. Según los sondeos a pie de urna, la opositora Plataforma Cívica (PO) se impuso netamente a Ley y Justicia (PiS), el ultraconservador partido de los hermanos Kaczynski, en las elecciones legislativas anticipadas, y el liberal Donald Tusk será el próximo primer ministro.
Según el canal de televisión TVN, esta vez sí acertaron las encuestas y los liberales habían obtenido un 44,2% de los votos y 227 diputados (de 460), mientras que el partido de los hermanos Kaczynski se quedaba en un 31,3% y 158 escaños. Con este resultado, la PO se queda en el umbral de los 231 escaños necesarios para la mayoría absoluta, pero le bastaría el previsible apoyo del Partido Campesino (7,9% y 27 escaños) para formar el próximo Gobierno. Eso sí, le espera una difícil cohabitación con el presidente del país, Lech Kaczynski.
Solo otro partido, Izquierda y Demócratas, logró entrar en el Parlamento, con un modesto 12,2% (47 escaños) que puede significar el fin de la carrera política del líder socialdemócrata, Aleksandr Kwasniewski, quien presidió el país entre 1985 y 1995. Los antiguos aliados de Kaczynski, los populistas de Autodefensa y los ultracatólicos de la Liga de las Familias, desaparecen de la Cámara.

UN GRAN DÍA
"Es el mejor día de mi vida", dijo un radiante y emocionado Tusk, aclamado por centenares de entusiasmados seguidores, instantes después de conocerse su triunfo. El líder liberal se declaró "agradecido a todos los polacos que han demostrado que aman a su patria, a todo el mundo que ha esperado mucho tiempo y ha trabajado mucho por esta victoria". "Polonia es ahora la patria de todos los polacos", afirmó el futuro primer ministro, antes de acabar su discurso repitiendo las palabras de Lech Walesa en el fin de la huelga de los astilleros de Gdansk en 1980: "Hemos ganado. Y ahora, a trabajar"
El primer ministro saliente, Jaroslaw Kaczynski, admitió la derrota, pero encajó mal el golpe. "Ha ganado la gente hostil al cambio que hemos impulsado, como la prensa de izquierda y los asesinos del padre Popieluszko", aseguró, en referencia a un famoso crimen de Estado en los últimos años del comunismo.
"Hemos hecho muchos cambios en el país, pero ahora, desgraciadamente, debemos parar a mitad del camino", dijo Kaczynki, quien prometió una oposición fuerte y constructiva, "a diferencia de la que ha habido hasta ahora".

EL RETRASO
Pese a que estaba previsto que los sondeos se hicieran públicos a las ocho de la tarde, la hora prevista para el cierre de los colegios, la incertidumbre se prolongó hasta las once de la noche. Hasta ese momento, la comisión electoral prohibió divulgarlos porque tres colegios electorales de Gdansk (en el norte del país) y dos de Varsovia habían agotado las papeletas de voto, y centenares de personas permanecían en su interior dispuestas a no moverse de allí hasta que pudieran votar.
"Estamos esperando desde las 17.30. Esto es un auténtico escándalo", decía una mujer indignada al canal TVN en el interior de uno de los colegios afectados de la capital. Mientras tanto los medios de comunicación como los líderes políticos guardaban un obligado silencio.
Los resultados de Varsovia consolidaban a la capital como feudo liberal. La Plataforma se movía en una horquilla entre el 50 y el 55%, mientras que Ley y Justicia no superaba el 25%. El voto urbano, pues, parece haber inclinado la balanza.