La crisis de los créditos subprime (modalidad de préstamo, generalmente hipotecario, con un alto riesgo de impago e intereses superiores a la media) del pasado verano parecía haber limitado sus efectos a las economías avanzadas, sin llegar a alcanzar a las emergentes. Las restricciones de la liquidez global y el aumento de la percepción del riesgo han aumentado los costes de la deuda para las economías emergentes y los sistemas bancarios más frágiles se encuentran bajo presión. Entre los países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), Rusia, Ucrania y en particular Kazajistán, parecen estar expuestos a un riesgo mayor.
El marco antes de la crisis
En los últimos años, la abundante liquidez internacional y el buen rendimiento de las economías emergentes consiguieron aumentar la confianza de los inversores, reduciendo el temor global al riesgo e incrementando los flujos de inversión. La denominada “mini-crisis” que en los meses de mayo y junio de 2006 ayudó a reforzar estas impresiones en las economías de países como Turquía, Sudáfrica o Hungría, demostrando una gran capacidad de absorber crisis procedentes del exterior. Por el contrario, la actual crisis -que para muchos analistas aún no ha concluido- parece haber dañado la confianza en estos mercados, disminuido la liquidez internacional, aumentando el temor al riesgo y revalorizándolo. Es necesario centrar el análisis sobre los tres principales actores económicos de la CEI (Rusia, Ucrania y Kazajistán) considerando los efectos sobre el sistema bancario de cada país y sus consecuencias sobre la valoración del riesgo país. Haremos especial atención a Kazajistán en cuanto parece ser el país con mayores dificultades.
Consideraciones iniciales: las variables del juego
Antes de proceder a un análisis puntual, hay que indicar las variables que se tendrán en cuenta. En primer lugar, la estructura del sistema bancario, con particular atención a la presencia de bancos extranjeros. La revalorización del riesgo hace más costosa la financiación, lo que frena la extraordinaria expansión del crédito que estos países han experimentado en los últimos años. La presencia de bancos extranjeros (europeos y estadounidenses) constituye un factor que suaviza el riesgo de estos bancos (generalmente con más liquidez y sólidos que los de los países emergentes), que podrán financiar y refinanciar a sus subsidiarias a un coste menor. En caso de que la crisis de los créditos se extendiese, no habría que descartar un efecto contagio, sobre todo si la concentración de bancos extranjeros fuese elevada o si estos bancos sufrieran una prolongada exposición a las llamadas CDO (collateralized debt obligations), aunque este no es el caso de los países de la CEI. Segundo: la cantidad de préstamos a corto plazo y la deuda total del sistema bancario, que podría convertirse en insostenible. Tercero: la tasa de depósito interbancario a corto plazo, que indica que los bancos están menos dispuestos a concederse créditos entre ellos. Cuarto: la cantidad de reservas y la predisposición de las autoridades a utilizarlas como soporte para la liquidez del sistema. Y por último: la rapidez con la que el banco central aborde la crisis.
Ucrania: el país más vulnerable a la inestabilidad política
El sistema está completamente fragmentado ya que se compone de 170 bancos (con licencia para operar en los mercados financieros). 35 de ellos tienen participación extranjera (de los cuales 13 son controlados al 100% por capital extranjero) y dos son públicos. A finales de junio de 2007, la deuda exterior de los bancos ucranianos era de casi 19.200 millones de dólares. Por el momento, los pasivos vencidos se han estructurado de tal modo que no deberían tener problemas de refinanciación, ya sea finales del 2007, o en el 2008. Por otro lado, cerca de la mitad de los préstamos en moneda extranjera está en manos de los bancos bajo control extranjero. Estos bancos, como ya se ha señalado, no deberían tener problemas para refinanciar o volver a pagar sus pasivos. Siguiendo el mismo modelo, los dos bancos estatales, que detentan cerca del 17% de la deuda (principalmente Ukreximbank), tienen una liquidez suficiente como para hacer frente a sus propios compromisos. El principal problema del país aparece vinculado a la inestabilidad política. La división entre las fuerzas pro-rusas y pro-occidentales ha dado lugar a un estancamiento institucional que ha ralentizado, y en algunos periodos bloqueado, el proceso de reformas que el país necesita. Por este motivo, la pérdida de atractivo de cara a los inversores, junto con el aumento de la percepción de riesgo, se vincula estrechamente a la capacidad del tándem Yushchenko-Tymoshenko para construir una formación estable y objetivos compartidos por todas las fuerzas de la mayoría.
Rusia: se muestra fuerte, pero no hay que infravalorar sus problemas de liquidez
Tras la crisis de los créditos, la economía rusa ha experimentado una decisiva contracción de la liquidez, ya que muchos fondos compensados han retirado parte de sus capitales invertidos en Rusia para cubrir pérdidas. Entre septiembre y octubre se ha registrado una fuerte salida de capitales. El Banco Central intervino a través de una serie de operaciones repos (Repurchase agreements, también llamados RP's) para garantizar la liquidez del sistema tras el fuerte aumento de la tasas overnight interbancarias, que desde que estallara la crisis ha pasado del 3-4% al 9-10%. Por otro lado, el Banco Central, por primera vez, ha aceptado el uso de créditos colaterales para los préstamos. Estas medidas, aunque útiles, no parecen suficientes en caso de que la crisis se agravase. Los que tienen la mayor parte de los activos refinanciados son los bancos que tienen menos problemas de liquidez (como los bancos estatales, de propiedad extranjera y los grandes bancos privados). Los bancos privados pequeños y medianos, corren un riesgo mayor ya que no cuentan con el apoyo del Estado y disponen de menos posibilidades de refinanciación y de menor poder contractual.
Los principales bancos rusos deberían pagar deudas por valor de casi 19.000 millones de dólares antes del final de 2007, pero debería haber acumulado antes una liquidez suficiente para hacer frente a semejante desembolso.Los bancos controlados por el Estado -que son los que más se exponen al extranjero- podrán beneficiarse del apoyo de la administración. En general, el riesgo de refinanciación para el sector bancario ruso no es muy alto a corto plazo: la deuda no es excesiva y muchos de los préstamos son a largo plazo. Los principales factores de vulnerabilidad se vinculan a la fragilidad del mercado interbancario, de proporciones modestas dada la limitada fiabilidad de la que gozan por el elevado número de bancos (más de 1.200) y el escaso número de bancos extranjeros que operan en el sistema (52 de ellos son 100% extranjeros y 13 están controlados desde el extranjero). La situación podría empeorar en 2008, cuando los bancos tengan que hacer frente a deudas similares a las del 2007. Durante el próximo año se podría asistir a una reducción en la concesión de préstamos debido al mayor coste de financiación en los mercados de capitales. Esto podría influir negativamente en el rendimiento de la economía, que necesita fuertes inversiones. A pesar de estas consideraciones, las previsiones permanecen estables.
Kazajistán: grandes riesgos aunque las reservas pueden ser la respuesta
Kazajistán parece ser el país de la zona más expuesto a la crisis. En octubre S&P’s redujo el alto rating (long term foreign currency) a BBB. Moody’s, a su vez, ha reducido el rating o empeorado el pronostico de seis de los principales bancos del país. Hasta hoy, el buen rendimiento económico obtenido gracias a la exportación de gas natural, la situación política estable y las reformas emprendidas por las autoridades para mejorar el contexto operativo, habían convertido a Kazajistán en una de las economías más prometedoras de los países de la CEI. Los analistas ya eran conscientes de que había alguna vulnerabilidad en el sistema bancario que, sin embargo, la alentadora situación internacional tenía bajo control. En los últimos años se ha asistido a un auténtico boom del crédito que, a falta de un crecimiento paralelo de los depósitos, ha generado un aumento de la deuda del sistema bancario con el extranjero, lo que había traído, ya antes del estallido de la crisis de préstamos, un empeoramiento de la calidad de los activos, un aumento del pasivo calculado en divisa extranjera (más de la mitad del pasivo total) y una creciente exposición al riesgo de cambio. El estallido de la crisis ha dado la razón a esas criticas como se demuestra en el aumento de la tasa de préstamo interbancario a tres meses: del 6.5% a finales de julio a más del 9% a finales de septiembre.
A corto plazo el mayor riesgo es el del pasivo que vence a finales de año. La deuda externa total de los bancos es de aproximadamente 40.000 millones de dólares, de los que 8.900 millones vencen en 2007 y 7.400 en 2008. Además, los bancos, para responder a la fuerte expansión del crédito, se han endeudado a corto plazo para financiar proyectos de largo plazo, en particular, en el sector de la construcción. Encontrar nuevos préstamos y refinanciar los ya existentes se convierte en un serio problema para los bancos kazajos. A eso se añade la limitada presencia de bancos extranjeros en el sistema. Además, el futuro del sistema bancario está vinculado al sector inmobiliario. Se estima que aproximadamente el 70% de los prestamos bancarios están, directa o indirectamente, vinculados a estos sectores. Por ello, la reciente y progresiva disminución del precio de la vivienda, que anteriormente había experimentado un auténtico boom, podría agravar la ya difícil situación. Paralelamente, la dificultad de los bancos de hacer frente a sus obligaciones ha reducido la propensión a la concesión de nuevos créditos y podría bloquear los proyectos de construcción actualmente en marcha.
Las reservas internacionales constituyen la tabla de salvación. El gobierno, desde finales de julio a finales de octubre utilizó una cuarta parte (aproximadamente 6.000 millones de dólares) de sus reservas de divisa extranjera para sostener la liquidez del sistema. A finales de octubre las reservas ascendían a 17.400 millones de dólares mientras se asignaban 18.700 millones al Fondo Nacional del Petróleo. El país, por lo tanto, tiene medios para hacer frente a la crisis. Sin embargo, en caso de un aumento de las turbulencias de los mercados, se asistiría a una creciente pérdida de confianza en el sector que podría llevar a una disminución de los depósitos, a una prolongada salida de capitales y, consecuentemente, a una devaluación del tenge. El esfuerzo por contener la devaluación tendría como consecuencia una sucesiva erosión de las reservas.
El 20 de noviembre, el gobierno decidió asignar 4.000 millones de dólares a un fondo de estabilización en el caso de que la crisis continuase y pusiera al sistema bancario en dificultad. Los capitales de este fondo, del que aproximadamente 1.000 millones serán distribuidos a final de año, estarán disponibles para los bancos comerciales a un interés ventajoso fijado por el gobierno. Si esa medida no fuese suficiente, las enormes reservas acumuladas en el Fondo Nacional del Petróleo podrían preservar al sistema bancario de la crisis de liquidez. Esto tiene un coste: generar un fuerte impulso en la demanda interna con consecuencias para la inflación y la competitividad. Por el momento hay una fuerte resistencia por parte del gobierno de utilizar estos ahorros. Es probable que sólo se tome una decisión en este sentido en caso en de que la crisis de liquidez se transforme en un fenómeno generalizado. Hasta ahora la situación permanece incierta, pero el pronóstico parece ser negativo.
Conclusiones
Los inversores, ya sea en la región o en el campo internacional, deberán seguir con atención la evolución de la situación en la CEI y, en particular, en los tres países analizados. La prensa ha dejado de hablar en gran medida de los efectos directos e indirectos de la crisis de los créditos subprime estadounidenses, pero no es razón suficiente como para bajar la guardia.
viernes, noviembre 30, 2007
China y EEUU resuelven su disputa por los subsidios
Lo confirmó hoy la Representante comercial del país norteamericano, quien resaltó que la noticia demuestra que dos potencias comerciales pueden trabajar en conjunto y al mismo tiempo obtener beneficios mutuos.
Estados Unidos ha resuelto una disputa con China por los subsidios industriales que el país asiático provee, por lo que Washington había acudido a la Organización Mundial de Comercio (OMC) a principios de este año, según afirmó hoy Susan Schwab, la Representante de Comercio de la nación norteamericana.
"Esto representa una victoria para los manufactureros y trabajadores estadounidenses", apuntó Schwab a través de un comunicado.
"El acuerdo también demuestra que dos grandes naciones comerciales pueden trabajar en conjunto para resolver disputas en la búsqueda de su beneficio mutuo”, subrayó al funcionaria estadounidense.
El caso lo inició Estados Unidos en febrero apuntando a seis programas de subsidios a las exportaciones chinas, que cubrían alrededor del 60% de los envíos del país asiático, y a otros tres programas que según los oficiales comerciales estadounidenses discriminaban a las importaciones ya que subsidiaban las compras domésticas de las compañías chinas.
En marzo, China dijo que había empezado a eliminar uno de los programas que estaban bajo la lupa norteamericana. Sin embargo, ambas partes no fueron capaces de resolver sus diferencias sobre los ocho programas restantes y en julio Estados Unidos tomó el paso formal de acudir ala OMC para solicitar la conformación de un panel de investigación.
Ahora, el gigante asiático ha acordado eliminar para enero de 2008 todos los subsidios que el país norteamericano encontraba perjudiciales, y se comprometió a no reintroducir tales programas.
De todos modos, el caso estadounidense no abordó la problemática de la política monetaria china, que muchos legisladores y productores creen que suministra el subsidio más relevante mediante la devaluación del yuan con respecto al dólar, de un 15% a un 40%.
"Si bien quedan pendientes muchos desafíos, la noticia de hoy es concreta y muy bienvenida”, celebró Schwab.
El pacto se da apenas dos semanas antes de que Schwab y el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, junto a otros miembros del Gabinete, se reúnan con las autoridades chinas en lo que será una cumbre de “diálogo económico estratégico”, lanzada el año pasado por Paulson para reducir las tensiones con el país asiático.
Estados Unidos ha resuelto una disputa con China por los subsidios industriales que el país asiático provee, por lo que Washington había acudido a la Organización Mundial de Comercio (OMC) a principios de este año, según afirmó hoy Susan Schwab, la Representante de Comercio de la nación norteamericana.
"Esto representa una victoria para los manufactureros y trabajadores estadounidenses", apuntó Schwab a través de un comunicado.
"El acuerdo también demuestra que dos grandes naciones comerciales pueden trabajar en conjunto para resolver disputas en la búsqueda de su beneficio mutuo”, subrayó al funcionaria estadounidense.
El caso lo inició Estados Unidos en febrero apuntando a seis programas de subsidios a las exportaciones chinas, que cubrían alrededor del 60% de los envíos del país asiático, y a otros tres programas que según los oficiales comerciales estadounidenses discriminaban a las importaciones ya que subsidiaban las compras domésticas de las compañías chinas.
En marzo, China dijo que había empezado a eliminar uno de los programas que estaban bajo la lupa norteamericana. Sin embargo, ambas partes no fueron capaces de resolver sus diferencias sobre los ocho programas restantes y en julio Estados Unidos tomó el paso formal de acudir ala OMC para solicitar la conformación de un panel de investigación.
Ahora, el gigante asiático ha acordado eliminar para enero de 2008 todos los subsidios que el país norteamericano encontraba perjudiciales, y se comprometió a no reintroducir tales programas.
De todos modos, el caso estadounidense no abordó la problemática de la política monetaria china, que muchos legisladores y productores creen que suministra el subsidio más relevante mediante la devaluación del yuan con respecto al dólar, de un 15% a un 40%.
"Si bien quedan pendientes muchos desafíos, la noticia de hoy es concreta y muy bienvenida”, celebró Schwab.
El pacto se da apenas dos semanas antes de que Schwab y el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, junto a otros miembros del Gabinete, se reúnan con las autoridades chinas en lo que será una cumbre de “diálogo económico estratégico”, lanzada el año pasado por Paulson para reducir las tensiones con el país asiático.
Chávez analiza demandar a CNN por incitar al magnicidio
El presidente venezolano Hugo Chávez afirmó hoy que podría demandar a la cadena de noticias estadounidense CNN tras la difusión de un confuso video que según el mandatario incita a su magnicidio. Por su parte, la cadena de televisión lamenta lo sucedido.
Chávez acusó anoche a la cadena CNN de instar a su magnicidio por difundir durante unos segundos imágenes donde salía la foto del gobernante venezolano y la interrogación ''¿quién lo mato?'', indicó el Ministerio de Comunicación en un escrito.
El mandatario dijo en un programa en la televisora estatal que le pidió a la procuradora general, Gladys Gutiérrez, que comience a estudiar una posible demanda contra CNN por ''instigación al magnicidio''.
Para Chávez las imágenes de su rostro con la interrogación ¿quién lo mato?...permanece bastantes segundos, por lo que dudó que se trate de un error.
"Tendrán que explicar por qué pusieron durante siete segundos ante el mundo mi rostro y 'quién lo mató,"' agregó.
"Es extraño, es como para una investigación. Habría que pedir una investigación porque a todas luces pareciera un llamado al magnicidio en Venezuela", enfatizó.
En las imágenes proyectadas, que pertenecen al programa "Directo desde EEUU," aparece el rostro de Chávez en la mitad de la pantalla, mientras que en la otra aparece su homólogo colombiano, Alvaro Uribe.
El locutor de CNN en Español, al percatarse de que las imágenes no correspondían a la noticia que relataba, pidió retirarlas del aire.
El líder izquierdista denunció que hay en marcha una ''guerra psicológica'' que busca generar zozobra en el país a pocos días de que se celebre el referendo sobre el proyecto de reforma constitucional que está impulsando el mandatario.
CNN lamenta lo ocurrido
Por su parte, la cadena de televisión estadounidense CNN en Español lamentó el "error" por la difusión del video de ayer.
CNN en Español indicó que emitirá cuatro aclaraciones sobre el hecho, una de ellas a la misma hora en la que anoche se difundió el vídeo.
La cadena televisiva explicó que la leyenda correspondía a una información distinta a la de los presidentes de Venezuela y Colombia, relativa a la muerte de un jugador de fútbol americano, Sean Taylor, que falleció en la madrugada del martes.
La CNN sostiene que así lo dejó claro la narración del presentador y que el vídeo de los presidentes Chávez y Uribe, utilizado por error, correspondía a un titular previo. "CNN en Español lamenta el error", anunció la empresa en un comunicado.
Chávez acusó anoche a la cadena CNN de instar a su magnicidio por difundir durante unos segundos imágenes donde salía la foto del gobernante venezolano y la interrogación ''¿quién lo mato?'', indicó el Ministerio de Comunicación en un escrito.
El mandatario dijo en un programa en la televisora estatal que le pidió a la procuradora general, Gladys Gutiérrez, que comience a estudiar una posible demanda contra CNN por ''instigación al magnicidio''.
Para Chávez las imágenes de su rostro con la interrogación ¿quién lo mato?...permanece bastantes segundos, por lo que dudó que se trate de un error.
"Tendrán que explicar por qué pusieron durante siete segundos ante el mundo mi rostro y 'quién lo mató,"' agregó.
"Es extraño, es como para una investigación. Habría que pedir una investigación porque a todas luces pareciera un llamado al magnicidio en Venezuela", enfatizó.
En las imágenes proyectadas, que pertenecen al programa "Directo desde EEUU," aparece el rostro de Chávez en la mitad de la pantalla, mientras que en la otra aparece su homólogo colombiano, Alvaro Uribe.
El locutor de CNN en Español, al percatarse de que las imágenes no correspondían a la noticia que relataba, pidió retirarlas del aire.
El líder izquierdista denunció que hay en marcha una ''guerra psicológica'' que busca generar zozobra en el país a pocos días de que se celebre el referendo sobre el proyecto de reforma constitucional que está impulsando el mandatario.
CNN lamenta lo ocurrido
Por su parte, la cadena de televisión estadounidense CNN en Español lamentó el "error" por la difusión del video de ayer.
CNN en Español indicó que emitirá cuatro aclaraciones sobre el hecho, una de ellas a la misma hora en la que anoche se difundió el vídeo.
La cadena televisiva explicó que la leyenda correspondía a una información distinta a la de los presidentes de Venezuela y Colombia, relativa a la muerte de un jugador de fútbol americano, Sean Taylor, que falleció en la madrugada del martes.
La CNN sostiene que así lo dejó claro la narración del presentador y que el vídeo de los presidentes Chávez y Uribe, utilizado por error, correspondía a un titular previo. "CNN en Español lamenta el error", anunció la empresa en un comunicado.
Argentina: las obras sociales a un paso de cubrir los trastornos alimentarios
Ayer el Senado argentino dio media sanción al proyecto de ley para que las obras sociales cubran obligatoriamente las enfermedades de trastonos alimentarios, como la obesidad, anorexia y bulimia.
Ayer el Senado argentino dio media sanción y remitió a Diputados la norma que compromete al Estado en la lucha contra las enfermedades derivadas de los trastornos alimentarios. Son ellas la anorexia, bulimia y la obesidad mórbida.
La ley en trámite, surgida del propio Senado, declara de interés nacional el combate contra esas enfermedades, crea un programa específico de acción, así como un registro estadístico y un mapa epidemiológico. Y prohíbe, además, la venta en quioscos escolares de alimentos no nutritivos.
El Senado nacional dio media sanción hoy a un proyecto que incorpora en la cobertura obligatoria de las empresas de medicina prepaga y las obras sociales a las enfermedades de origen alimentario, como la obesidad, la bulimia y la anorexia.
La iniciativa fue aprobada por 50 votos contra uno negativo y será enviada a la Cámara de Diputados.
El proyecto declara de interés nacional la prevención y control de los trastornos alimentarios, y contempla una asistencia integral y una rehabilitación de los pacientes, que incluye además sus enfermedades derivadas y las medidas que eviten su propagación.
La norma regula la comercialización, publicidad y promoción de alimentos de bajo aporte nutricional cuando éstos se acompañen con juguetes, premios y demás incentivos que promuevan su consumo por parte de los niños.
Diputados considerará esta sanción con la nueva composición de la Cámara a partir del 10 de diciembre. "Espero que llegue el momento en que las cuestiones economicistas queden de lado en materia de salud", dijo la senadora kirchnerista Haydeé Giri, presidenta de la Comisión de Salud.
Aludía a las grasas llamadas "trans" que, señaló, generan derrames cerebrales. "Hay estadísticas para acreditarlo", fundamentó esta médica de Córdoba.
El discurso incluyó algunas cifras. En el caso de la obesidad, dijo que el 70% de las enfermedades cardiovasculares recae en los obesos, así como también el 45% de los cáncer de colon y el 26% de los hipertensos. Explicó que es necesario educar a niños y jóvenes en alimentación: "Es un tema cultural".
Ayer el Senado argentino dio media sanción y remitió a Diputados la norma que compromete al Estado en la lucha contra las enfermedades derivadas de los trastornos alimentarios. Son ellas la anorexia, bulimia y la obesidad mórbida.
La ley en trámite, surgida del propio Senado, declara de interés nacional el combate contra esas enfermedades, crea un programa específico de acción, así como un registro estadístico y un mapa epidemiológico. Y prohíbe, además, la venta en quioscos escolares de alimentos no nutritivos.
El Senado nacional dio media sanción hoy a un proyecto que incorpora en la cobertura obligatoria de las empresas de medicina prepaga y las obras sociales a las enfermedades de origen alimentario, como la obesidad, la bulimia y la anorexia.
La iniciativa fue aprobada por 50 votos contra uno negativo y será enviada a la Cámara de Diputados.
El proyecto declara de interés nacional la prevención y control de los trastornos alimentarios, y contempla una asistencia integral y una rehabilitación de los pacientes, que incluye además sus enfermedades derivadas y las medidas que eviten su propagación.
La norma regula la comercialización, publicidad y promoción de alimentos de bajo aporte nutricional cuando éstos se acompañen con juguetes, premios y demás incentivos que promuevan su consumo por parte de los niños.
Diputados considerará esta sanción con la nueva composición de la Cámara a partir del 10 de diciembre. "Espero que llegue el momento en que las cuestiones economicistas queden de lado en materia de salud", dijo la senadora kirchnerista Haydeé Giri, presidenta de la Comisión de Salud.
Aludía a las grasas llamadas "trans" que, señaló, generan derrames cerebrales. "Hay estadísticas para acreditarlo", fundamentó esta médica de Córdoba.
El discurso incluyó algunas cifras. En el caso de la obesidad, dijo que el 70% de las enfermedades cardiovasculares recae en los obesos, así como también el 45% de los cáncer de colon y el 26% de los hipertensos. Explicó que es necesario educar a niños y jóvenes en alimentación: "Es un tema cultural".
Miles de venezolanos marcharon por el ‘No’ a la reforma
Los opositores a la reforma constitucional que promueve el presidente venezolano, Hugo Chávez, cerraron su campaña en Caracas con un mitin que colmó las calles de la ciudad.
En rechazo al proyecto de reforma constitucional, miles de personas, encabezados por los estudiantes, hicieron una enorme manifestación llamando a todos los simpatizantes del ‘NO’ a que acudan a votar este domingo 2 de diciembre, y a que defiendan los votos de la voluntad del pueblo venezolano.
El número de manifestantes superó las expectativas de los propios organizadores cuando el público desbordó la avenida Bolívar de la capital venezolana, y comenzó a marchar hacia la autopista del sur. Dirigentes de organizaciones opositoras se sumaron al llamado realizado por los líderes del movimiento estudiantil. A su paso frente a un edificio del Gobierno, los partidarios del 'no' lanzaron consignas a favor de "una Venezuela libre".
Chávez, por su parte, aseguró que el acto de sus partidarios que se celebra el viernes será 10 veces mayor que el de la "oligarquía" y que su victoria en el referéndum del domingo será aplastante.
Más de 16 millones de venezolanos han sido convocados a las urnas este domingo para pronunciarse sobre el proyecto de reforma, que prevé cambiar 69 de los 350 artículos de la Carta Magna de 1999.
Freddy Guevara, dirigente estudiantil de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), intervino como orador en la concentración e hizo un llamado a votar el domingo "bien temprano", y luego volver al centro de votación para "defender nuestro voto".
Por su parte, el alumno de la Universidad Católica Andrés Bello, Yon Goicoechea, también insistió en decirle NO a la reforma, porque esta modificación "pretende que los venezolanos no sean libres para surgir ni puedan escoger a las autoridades".
El presidente promueve su proyecto con el argumento de que es "indispensable" para "acelerar" el proceso "revolucionario" e instaurar el socialismo que, en su opinión, es el "único camino a la paz y la justicia".
La oposición política, las organizaciones de empresarios y comerciantes y el Episcopado católico también rechazan las modificaciones por considerar que son "antidemocráticas" y otorgan poderes "imperiales" a Chávez para "eternizarse" en el poder.
Los manifestantes llevaban pancartas en las que se podía leer "Chávez, se te acabó la leche", y "así no", para mostrar su desacuerdo con la reforma de 69 de los 350 artículos de la Carta Magna.
El proyecto incluye la reelección presidencial indefinida, crea nuevos tipos de propiedad, un nuevo ordenamiento territorial, la reducción de la edad para votar y la posibilidad de que el Estado restrinja la información y el debido proceso durante los estados de excepción, entre otros asuntos.
Nota relacionada:Chávez somete su reelección indefinida a referéndum
En rechazo al proyecto de reforma constitucional, miles de personas, encabezados por los estudiantes, hicieron una enorme manifestación llamando a todos los simpatizantes del ‘NO’ a que acudan a votar este domingo 2 de diciembre, y a que defiendan los votos de la voluntad del pueblo venezolano.
El número de manifestantes superó las expectativas de los propios organizadores cuando el público desbordó la avenida Bolívar de la capital venezolana, y comenzó a marchar hacia la autopista del sur. Dirigentes de organizaciones opositoras se sumaron al llamado realizado por los líderes del movimiento estudiantil. A su paso frente a un edificio del Gobierno, los partidarios del 'no' lanzaron consignas a favor de "una Venezuela libre".
Chávez, por su parte, aseguró que el acto de sus partidarios que se celebra el viernes será 10 veces mayor que el de la "oligarquía" y que su victoria en el referéndum del domingo será aplastante.
Más de 16 millones de venezolanos han sido convocados a las urnas este domingo para pronunciarse sobre el proyecto de reforma, que prevé cambiar 69 de los 350 artículos de la Carta Magna de 1999.
Freddy Guevara, dirigente estudiantil de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), intervino como orador en la concentración e hizo un llamado a votar el domingo "bien temprano", y luego volver al centro de votación para "defender nuestro voto".
Por su parte, el alumno de la Universidad Católica Andrés Bello, Yon Goicoechea, también insistió en decirle NO a la reforma, porque esta modificación "pretende que los venezolanos no sean libres para surgir ni puedan escoger a las autoridades".
El presidente promueve su proyecto con el argumento de que es "indispensable" para "acelerar" el proceso "revolucionario" e instaurar el socialismo que, en su opinión, es el "único camino a la paz y la justicia".
La oposición política, las organizaciones de empresarios y comerciantes y el Episcopado católico también rechazan las modificaciones por considerar que son "antidemocráticas" y otorgan poderes "imperiales" a Chávez para "eternizarse" en el poder.
Los manifestantes llevaban pancartas en las que se podía leer "Chávez, se te acabó la leche", y "así no", para mostrar su desacuerdo con la reforma de 69 de los 350 artículos de la Carta Magna.
El proyecto incluye la reelección presidencial indefinida, crea nuevos tipos de propiedad, un nuevo ordenamiento territorial, la reducción de la edad para votar y la posibilidad de que el Estado restrinja la información y el debido proceso durante los estados de excepción, entre otros asuntos.
Nota relacionada:Chávez somete su reelección indefinida a referéndum
El BBVA, mejor banco de América Latina
Así lo consideró la revista The Banker, publicación del grupo Financial Times.
El BBVA recibió el premio 2007 de "Banco del Año" en América Latina, España y México, otorgado por la revista especializada en banca internacional The Banker perteneciente al grupo Financial Times.
Es por su “excelente desempeño en los varios países de la región y el buen manejo de costes frente a ingresos”, según consta en un comunicado emitido por la entidad.
El BBVA fue escogido además como mejor banco en México, Colombia, Venezuela y Paraguay, situándose a la cabeza de los grupos financieros globales en cuanto a número de reconocimientos, al hacerse con seis galardones.
También se le reconoce como el mejor banco en España por sus “excelentes resultados y alta rentabilidad, combinada con una estrategia muy rigurosa en la gestión de los riesgos”.
En el caso de América Latina, el premio se justifica por el “excelente desempeño” de BBVA, con un crecimiento del 47% en las utilidades netas para el negocio de la banca, y un crecimiento de 10% en su negocio de pensiones y de seguros.
“BBVA sacó provecho a ser uno de los mayores bancos de América Latina, con 23 millones de clientes a quienes les produce, a un 36%, la mejor rentabilidad del capital frente a los principales 25 bancos globales. También es evidencia del buen manejo, la mejor proporción de costos frente a los ingresos”, señaló la publicación inglesa.
El BBVA recibió el premio 2007 de "Banco del Año" en América Latina, España y México, otorgado por la revista especializada en banca internacional The Banker perteneciente al grupo Financial Times.
Es por su “excelente desempeño en los varios países de la región y el buen manejo de costes frente a ingresos”, según consta en un comunicado emitido por la entidad.
El BBVA fue escogido además como mejor banco en México, Colombia, Venezuela y Paraguay, situándose a la cabeza de los grupos financieros globales en cuanto a número de reconocimientos, al hacerse con seis galardones.
También se le reconoce como el mejor banco en España por sus “excelentes resultados y alta rentabilidad, combinada con una estrategia muy rigurosa en la gestión de los riesgos”.
En el caso de América Latina, el premio se justifica por el “excelente desempeño” de BBVA, con un crecimiento del 47% en las utilidades netas para el negocio de la banca, y un crecimiento de 10% en su negocio de pensiones y de seguros.
“BBVA sacó provecho a ser uno de los mayores bancos de América Latina, con 23 millones de clientes a quienes les produce, a un 36%, la mejor rentabilidad del capital frente a los principales 25 bancos globales. También es evidencia del buen manejo, la mejor proporción de costos frente a los ingresos”, señaló la publicación inglesa.
jueves, noviembre 29, 2007
Entrevista de Rubén Weinsteiner a Aldo Ferrer
Aldo Ferrer (1927) es un economista y político argentino recibido en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y ligado políticamente a la Unión Cívica Radical (UCR).
Fue ministro de Economía y Hacienda de la provincia de Buenos Aires entre 1958 y 1960. Entre 1967 y 1970 se desempeñó como primer Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Durante la presidencia de facto de Roberto Marcelo Levingston (1970–1971) ocupó el Ministerio de Economía y Hacienda.
Con el radical Raúl Alfonsín en el poder fue presidente del Banco de la Provincia de Buenos Aires entre 1983 y 1987. Tiempo después, durante el mandato del también radical Fernando de la Rúa, presidió la Comisión Nacional de Energía Atómica (1999-2001). A marzo de 2006 se desempeña como director de Enarsa, una empresa estatal petrolera creada en 2004 con el objeto de reemplazar a la privatizada YPF.
Integra el llamado Grupo Fénix, formado en el año 2000 por economistas argentinos para diseñar un modelo económico alternativa a las políticas neoliberales impulsadas por el Consenso de Washington. Es uno de los economistas más activos en la denuncia de los efectos negativos de los fenómenos globalizadores sobre los países periféricos.
Trabajos publicados
Historia de la Globalización II, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1996.
Hechos y ficciones de la globalización: Argentina y el Mercosur en el sistema internacional; Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1997.
De Cristóbal Colón a Internet: America Latina y la globalización; Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2000.
Historia de la Globalización II, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2000.
Vivir con lo nuestro. Nosotros y la globalización; El Cid Editor, Buenos Aires, 2001 (fragmento)
La Economía Argentina; Fondo De Cultura Económica, Buenos Aires, 2004 (1ra. Ed. 1963).
La Densidad Nacional; Ci Capital Intelectual, Buenos Aires, 2005
Aldo Ferrer, Premios Konex
Entrevista de Rubén Weinsteiner a Aldo Ferrer
Aldo Ferrer (1927) es un economista y político argentino recibido en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y ligado políticamente a la Unión Cívica Radical (UCR).
Fue ministro de Economía y Hacienda de la provincia de Buenos Aires entre 1958 y 1960. Entre 1967 y 1970 se desempeñó como primer Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Durante la presidencia de facto de Roberto Marcelo Levingston (1970–1971) ocupó el Ministerio de Economía y Hacienda.
Con el radical Raúl Alfonsín en el poder fue presidente del Banco de la Provincia de Buenos Aires entre 1983 y 1987. Tiempo después, durante el mandato del también radical Fernando de la Rúa, presidió la Comisión Nacional de Energía Atómica (1999-2001). A marzo de 2006 se desempeña como director de Enarsa, una empresa estatal petrolera creada en 2004 con el objeto de reemplazar a la privatizada YPF.
Integra el llamado Grupo Fénix, formado en el año 2000 por economistas argentinos para diseñar un modelo económico alternativa a las políticas neoliberales impulsadas por el Consenso de Washington. Es uno de los economistas más activos en la denuncia de los efectos negativos de los fenómenos globalizadores sobre los países periféricos.
Trabajos publicados
Historia de la Globalización II, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1996.
Hechos y ficciones de la globalización: Argentina y el Mercosur en el sistema internacional; Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1997.
De Cristóbal Colón a Internet: America Latina y la globalización; Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2000.
Historia de la Globalización II, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2000.
Vivir con lo nuestro. Nosotros y la globalización; El Cid Editor, Buenos Aires, 2001 (fragmento)
La Economía Argentina; Fondo De Cultura Económica, Buenos Aires, 2004 (1ra. Ed. 1963).
La Densidad Nacional; Ci Capital Intelectual, Buenos Aires, 2005
Aldo Ferrer, Premios Konex
miércoles, noviembre 28, 2007
¿Que es la FED?
En estos días de crisis hipotecaria que sacuden al mundo financiero más que nunca se mira hacia los Estados Unidos y su política monetaria. Es así como la Reserva Federal (Fed) regula o no lo que se debe hacer en materia financiera y sus decisiones tienen gran peso para las economías mundiales. En este pequeño informe se dará cuenta de que es la Fed, como funciona y algunas de sus publicaciones que tanto impacto generan en el resto de los mercados.
¿Qué es la Fed?
Así como en la Argentina tenemos el Banco Central de la República Argentina (BCRA) que es dirigido por Martín Redrado, en los Estados Unidos el rol de Banco Central lo cumple la Reserva Federal (FED), que actualmente es presidida por Ben Bernanke, quien asumió el año pasado, luego de 19 años de presidencia de Alan Greenspan.
Historia
La FED fue creada en el año 1913 bajo una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de realizar una buena administración del costo del dinero para así promover los objetivos económicos del crecimiento y de la inflación. Un manejo cabal de estos dos índices es mantenerlos equilibrados para que el crecimiento económico sea sustentable a lo largo de los años.
Para lograr este objetivo la FED hace uso de tres herramientas que la ayudan a mantener el equilibrio monetario. Estas son: las operaciones de mercado abierto con la compra y venta de títulos, la tasa de descuento y los requerimientos de reservas. Con el manejo de estas tres importantes variables macro económicas se asegura una influencia en la tasa de empleo y los precios de bienes y servicios. Además posee la facultad de bajar o subir las tasas de interés sobre su moneda lo cual repercute en el valor de las otras monedas mundiales. El último caso que se dio fue hace poco cuando Bernanke recortó la tasa de interés y eso hizo que el precio de Euro se dispare a valores récords, todo realizado para tratar de evitar una recesión en el país del norte.
¿Quiénes componen la Reserva Federal?
La Reserva Federal está compuesta por la cantidad de 12 Bancos Centrales que se encuentran distribuidos en distintas regiones de EE.UU. Cada uno de estos bancos tienen la facultad de fijar cuestiones monetarias en la región a la que pertenecen y a su vez poseen poder independiente entre sí.
La FED no solamente se compone de estos 12 Bancos Centrales sino que además posee un conjunto de Gobernadores (siete en total), que entran en reunión más de una vez por semana, y la duración del mandato de cada Gobernador es de 14 años. Además de los Gobernadores se encuentra el Presidente de la Reserva Federal, que en la actualidad es Ben Bernanke, y la duración del mandato del Presidente es de cuatro años. Todos estos miembros son electos por el Presidente de la Nación y aprobados por el Congreso norteamericano.
Organismos
Dentro de la FED hay un organismo que se encarga de plantear las políticas y las operaciones en el mercado abierto. Éste es el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), que esta compuesto por doce integrantes, que se reúnen durante ocho veces al año y cada reunión es pactada con un año de anterioridad.
Publicaciones
En estas reuniones se da cuenta de la evolución de la actividad económica y financiera y así determinar una adecuada estrategia en materia de tasas. Luego de cada reunión el FOMC emite un comunicado en el cual repasa los principales puntos tocados y los temas más importantes y al cabo de tres semanas de transcurrida la reunión se publican las famosas minutas en donde se detallan uno a uno los puntos tratados y debatidos.
Además luego de cada reunión del FOMC se publica el llamado Beige Book, en el cual se brinda al detalle un análisis económico por distrito, además de informes de los Bancos Centrales, economistas, expertos y otras fuentes especializadas. Dentro del Beige Book se sintetiza toda la información y se desglosa por los distintos sectores analizados.
Importancia
La importancia que tienen las decisiones de la FED en materia económica son relativamente proporcionales a las que tiene la economía norteamericana en el mundo. Pero sin duda una de las decisiones que más peso tiene es la del poder sobre la tasa de interés del dinero, que de acuerda a como sea el precio de este, hará que los capitales ingresen o no en las distintas economías del mundo.
¿Qué es la Fed?
Así como en la Argentina tenemos el Banco Central de la República Argentina (BCRA) que es dirigido por Martín Redrado, en los Estados Unidos el rol de Banco Central lo cumple la Reserva Federal (FED), que actualmente es presidida por Ben Bernanke, quien asumió el año pasado, luego de 19 años de presidencia de Alan Greenspan.
Historia
La FED fue creada en el año 1913 bajo una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de realizar una buena administración del costo del dinero para así promover los objetivos económicos del crecimiento y de la inflación. Un manejo cabal de estos dos índices es mantenerlos equilibrados para que el crecimiento económico sea sustentable a lo largo de los años.
Para lograr este objetivo la FED hace uso de tres herramientas que la ayudan a mantener el equilibrio monetario. Estas son: las operaciones de mercado abierto con la compra y venta de títulos, la tasa de descuento y los requerimientos de reservas. Con el manejo de estas tres importantes variables macro económicas se asegura una influencia en la tasa de empleo y los precios de bienes y servicios. Además posee la facultad de bajar o subir las tasas de interés sobre su moneda lo cual repercute en el valor de las otras monedas mundiales. El último caso que se dio fue hace poco cuando Bernanke recortó la tasa de interés y eso hizo que el precio de Euro se dispare a valores récords, todo realizado para tratar de evitar una recesión en el país del norte.
¿Quiénes componen la Reserva Federal?
La Reserva Federal está compuesta por la cantidad de 12 Bancos Centrales que se encuentran distribuidos en distintas regiones de EE.UU. Cada uno de estos bancos tienen la facultad de fijar cuestiones monetarias en la región a la que pertenecen y a su vez poseen poder independiente entre sí.
La FED no solamente se compone de estos 12 Bancos Centrales sino que además posee un conjunto de Gobernadores (siete en total), que entran en reunión más de una vez por semana, y la duración del mandato de cada Gobernador es de 14 años. Además de los Gobernadores se encuentra el Presidente de la Reserva Federal, que en la actualidad es Ben Bernanke, y la duración del mandato del Presidente es de cuatro años. Todos estos miembros son electos por el Presidente de la Nación y aprobados por el Congreso norteamericano.
Organismos
Dentro de la FED hay un organismo que se encarga de plantear las políticas y las operaciones en el mercado abierto. Éste es el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), que esta compuesto por doce integrantes, que se reúnen durante ocho veces al año y cada reunión es pactada con un año de anterioridad.
Publicaciones
En estas reuniones se da cuenta de la evolución de la actividad económica y financiera y así determinar una adecuada estrategia en materia de tasas. Luego de cada reunión el FOMC emite un comunicado en el cual repasa los principales puntos tocados y los temas más importantes y al cabo de tres semanas de transcurrida la reunión se publican las famosas minutas en donde se detallan uno a uno los puntos tratados y debatidos.
Además luego de cada reunión del FOMC se publica el llamado Beige Book, en el cual se brinda al detalle un análisis económico por distrito, además de informes de los Bancos Centrales, economistas, expertos y otras fuentes especializadas. Dentro del Beige Book se sintetiza toda la información y se desglosa por los distintos sectores analizados.
Importancia
La importancia que tienen las decisiones de la FED en materia económica son relativamente proporcionales a las que tiene la economía norteamericana en el mundo. Pero sin duda una de las decisiones que más peso tiene es la del poder sobre la tasa de interés del dinero, que de acuerda a como sea el precio de este, hará que los capitales ingresen o no en las distintas economías del mundo.
¿Que es la FED?
En estos días de crisis hipotecaria que sacuden al mundo financiero más que nunca se mira hacia los Estados Unidos y su política monetaria. Es así como la Reserva Federal (Fed) regula o no lo que se debe hacer en materia financiera y sus decisiones tienen gran peso para las economías mundiales. En este pequeño informe se dará cuenta de que es la Fed, como funciona y algunas de sus publicaciones que tanto impacto generan en el resto de los mercados.
¿Qué es la Fed?
Así como en la Argentina tenemos el Banco Central de la República Argentina (BCRA) que es dirigido por Martín Redrado, en los Estados Unidos el rol de Banco Central lo cumple la Reserva Federal (FED), que actualmente es presidida por Ben Bernanke, quien asumió el año pasado, luego de 19 años de presidencia de Alan Greenspan.
Historia
La FED fue creada en el año 1913 bajo una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de realizar una buena administración del costo del dinero para así promover los objetivos económicos del crecimiento y de la inflación. Un manejo cabal de estos dos índices es mantenerlos equilibrados para que el crecimiento económico sea sustentable a lo largo de los años.
Para lograr este objetivo la FED hace uso de tres herramientas que la ayudan a mantener el equilibrio monetario. Estas son: las operaciones de mercado abierto con la compra y venta de títulos, la tasa de descuento y los requerimientos de reservas. Con el manejo de estas tres importantes variables macro económicas se asegura una influencia en la tasa de empleo y los precios de bienes y servicios. Además posee la facultad de bajar o subir las tasas de interés sobre su moneda lo cual repercute en el valor de las otras monedas mundiales. El último caso que se dio fue hace poco cuando Bernanke recortó la tasa de interés y eso hizo que el precio de Euro se dispare a valores récords, todo realizado para tratar de evitar una recesión en el país del norte.
¿Quiénes componen la Reserva Federal?
La Reserva Federal está compuesta por la cantidad de 12 Bancos Centrales que se encuentran distribuidos en distintas regiones de EE.UU. Cada uno de estos bancos tienen la facultad de fijar cuestiones monetarias en la región a la que pertenecen y a su vez poseen poder independiente entre sí.
La FED no solamente se compone de estos 12 Bancos Centrales sino que además posee un conjunto de Gobernadores (siete en total), que entran en reunión más de una vez por semana, y la duración del mandato de cada Gobernador es de 14 años. Además de los Gobernadores se encuentra el Presidente de la Reserva Federal, que en la actualidad es Ben Bernanke, y la duración del mandato del Presidente es de cuatro años. Todos estos miembros son electos por el Presidente de la Nación y aprobados por el Congreso norteamericano.
Organismos
Dentro de la FED hay un organismo que se encarga de plantear las políticas y las operaciones en el mercado abierto. Éste es el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), que esta compuesto por doce integrantes, que se reúnen durante ocho veces al año y cada reunión es pactada con un año de anterioridad.
Publicaciones
En estas reuniones se da cuenta de la evolución de la actividad económica y financiera y así determinar una adecuada estrategia en materia de tasas. Luego de cada reunión el FOMC emite un comunicado en el cual repasa los principales puntos tocados y los temas más importantes y al cabo de tres semanas de transcurrida la reunión se publican las famosas minutas en donde se detallan uno a uno los puntos tratados y debatidos.
Además luego de cada reunión del FOMC se publica el llamado Beige Book, en el cual se brinda al detalle un análisis económico por distrito, además de informes de los Bancos Centrales, economistas, expertos y otras fuentes especializadas. Dentro del Beige Book se sintetiza toda la información y se desglosa por los distintos sectores analizados.
Importancia
La importancia que tienen las decisiones de la FED en materia económica son relativamente proporcionales a las que tiene la economía norteamericana en el mundo. Pero sin duda una de las decisiones que más peso tiene es la del poder sobre la tasa de interés del dinero, que de acuerda a como sea el precio de este, hará que los capitales ingresen o no en las distintas economías del mundo.
¿Qué es la Fed?
Así como en la Argentina tenemos el Banco Central de la República Argentina (BCRA) que es dirigido por Martín Redrado, en los Estados Unidos el rol de Banco Central lo cumple la Reserva Federal (FED), que actualmente es presidida por Ben Bernanke, quien asumió el año pasado, luego de 19 años de presidencia de Alan Greenspan.
Historia
La FED fue creada en el año 1913 bajo una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de realizar una buena administración del costo del dinero para así promover los objetivos económicos del crecimiento y de la inflación. Un manejo cabal de estos dos índices es mantenerlos equilibrados para que el crecimiento económico sea sustentable a lo largo de los años.
Para lograr este objetivo la FED hace uso de tres herramientas que la ayudan a mantener el equilibrio monetario. Estas son: las operaciones de mercado abierto con la compra y venta de títulos, la tasa de descuento y los requerimientos de reservas. Con el manejo de estas tres importantes variables macro económicas se asegura una influencia en la tasa de empleo y los precios de bienes y servicios. Además posee la facultad de bajar o subir las tasas de interés sobre su moneda lo cual repercute en el valor de las otras monedas mundiales. El último caso que se dio fue hace poco cuando Bernanke recortó la tasa de interés y eso hizo que el precio de Euro se dispare a valores récords, todo realizado para tratar de evitar una recesión en el país del norte.
¿Quiénes componen la Reserva Federal?
La Reserva Federal está compuesta por la cantidad de 12 Bancos Centrales que se encuentran distribuidos en distintas regiones de EE.UU. Cada uno de estos bancos tienen la facultad de fijar cuestiones monetarias en la región a la que pertenecen y a su vez poseen poder independiente entre sí.
La FED no solamente se compone de estos 12 Bancos Centrales sino que además posee un conjunto de Gobernadores (siete en total), que entran en reunión más de una vez por semana, y la duración del mandato de cada Gobernador es de 14 años. Además de los Gobernadores se encuentra el Presidente de la Reserva Federal, que en la actualidad es Ben Bernanke, y la duración del mandato del Presidente es de cuatro años. Todos estos miembros son electos por el Presidente de la Nación y aprobados por el Congreso norteamericano.
Organismos
Dentro de la FED hay un organismo que se encarga de plantear las políticas y las operaciones en el mercado abierto. Éste es el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), que esta compuesto por doce integrantes, que se reúnen durante ocho veces al año y cada reunión es pactada con un año de anterioridad.
Publicaciones
En estas reuniones se da cuenta de la evolución de la actividad económica y financiera y así determinar una adecuada estrategia en materia de tasas. Luego de cada reunión el FOMC emite un comunicado en el cual repasa los principales puntos tocados y los temas más importantes y al cabo de tres semanas de transcurrida la reunión se publican las famosas minutas en donde se detallan uno a uno los puntos tratados y debatidos.
Además luego de cada reunión del FOMC se publica el llamado Beige Book, en el cual se brinda al detalle un análisis económico por distrito, además de informes de los Bancos Centrales, economistas, expertos y otras fuentes especializadas. Dentro del Beige Book se sintetiza toda la información y se desglosa por los distintos sectores analizados.
Importancia
La importancia que tienen las decisiones de la FED en materia económica son relativamente proporcionales a las que tiene la economía norteamericana en el mundo. Pero sin duda una de las decisiones que más peso tiene es la del poder sobre la tasa de interés del dinero, que de acuerda a como sea el precio de este, hará que los capitales ingresen o no en las distintas economías del mundo.
Shimon Peres dice que la amenaza iraní fue un factor clave para el acercamiento de algunos países árabes a EE.UU.
El presidente de Israel, Shimón Peres, expresó que Arabia Saudita y Siria se dieron cuenta de que el diálogo es la unica vía para lograr un futuro acuerdo con Israel, y señaló que los países de la región buscan despegarse del régimen iraní.
La fuerte participación de países árabes en la conferencia de paz de Annapolis se explica por la amenaza que representa Irán para Medio Oriente, declaró el martes el presidente israelí Shimon Peres.
"Uno de los aspectos más interesantes de esta conferencia es la muy fuerte participación árabe en torno a una mesa" con Israel, declaró el presidente israelí a la radio pública durante una gira por el sur del país.
"Irán, con su política radical, que amenaza y asusta, es la causa", subrayó Peres.
"Muchas personas empiezan a entender que el peligro no viene de Israel sino de Irán. Israel no amenaza a nadie", agregó.
Israel y Estados Unidos acusan a Irán de querer dotarse de armas nucleares mientras finge desarrollar su programa nuclear civil.
El programa nuclear de Irán estará sobre la mesa de la conferencia de paz de Annapolis (cerca de Washington), que comienza el martes.
Hecho único en la historia del proceso de paz en Oriente Medio, 16 Estados árabe, entre ellos Arabia Saudita y Siria, participan en la conferencia de Annapolis.
Esta reunión debería dar el punto de partida hacia unas negociaciones que podrían conducir con el tiempo a la creación de un Estado palestino independiente que coexistiese pacíficamente con su vecino israelí.
La fuerte participación de países árabes en la conferencia de paz de Annapolis se explica por la amenaza que representa Irán para Medio Oriente, declaró el martes el presidente israelí Shimon Peres.
"Uno de los aspectos más interesantes de esta conferencia es la muy fuerte participación árabe en torno a una mesa" con Israel, declaró el presidente israelí a la radio pública durante una gira por el sur del país.
"Irán, con su política radical, que amenaza y asusta, es la causa", subrayó Peres.
"Muchas personas empiezan a entender que el peligro no viene de Israel sino de Irán. Israel no amenaza a nadie", agregó.
Israel y Estados Unidos acusan a Irán de querer dotarse de armas nucleares mientras finge desarrollar su programa nuclear civil.
El programa nuclear de Irán estará sobre la mesa de la conferencia de paz de Annapolis (cerca de Washington), que comienza el martes.
Hecho único en la historia del proceso de paz en Oriente Medio, 16 Estados árabe, entre ellos Arabia Saudita y Siria, participan en la conferencia de Annapolis.
Esta reunión debería dar el punto de partida hacia unas negociaciones que podrían conducir con el tiempo a la creación de un Estado palestino independiente que coexistiese pacíficamente con su vecino israelí.
¿Cuanto vale el petróleo?
Con el petróleo acercándose a los US$ 100 por barril (entre la noche del martes 20 y el miércoles 21, el barril (159 litros) de 'light sweet crude' (liviano suave) para entrega en enero en el New York Mercantile Exchange, trepó a US$ 99,29, batiendo un nuevo récord. Y el barril de Brent del Mar del Norte también alcanzó a US$ 96,53) es interesante revisar Inflation Adjusted Oil Price Chart donde está el gráfico –actualizado– que muestra el precio del crudo ajustado al efecto de la inflación, para ver dónde están los máximos históricos.
En otras palabras: US$ 50 de ahora valen mucho menos que US$ 50 de 1984.
Entonces, en diciembre de 1979 se alcanzó el récord de US$ 100,28 a precios de 2007.
El comentario de varios economistas que apuestan a la calma es: "No hay nada nuevo bajo el sol. Esto ya lo vivimos".
El récord histórico ajustado por inflación son US$ 100,28 por barril (dólares de 2007, equivalentes a US$ 38 de 1979). Esto quiere decir que el verdadero precio máximo de todos los tiempos todavía sigue sin superarse.
En la Wikipedia puede verse otro gráfico que sí ubica la escena en una posición dramática: El incremento de precios entre 2004 y 2007, donde se aprecia la escalada de precios desde enero de 2007 (precios nominales, no está ajustado por inflación). Prácticamente se ha duplicado el precio.
La pregunta: ¿cuál es el precio del petróleo?
No es una pregunta novedosa, más bien recurrente. Por ejemplo, el viernes 11 de junio de 2004, la prensa digital tembló con las novedades del precio del crudo batiendo récords en 13 años: US$ 39,12 para el barril del petróleo extraido en el Mar de Brent (Mar del Norte, Europa); y US$ 42,45 para el barril del petróleo West Texas, USA. Pero -otra vez el tema de la inflación y la depreciación del dólar- era un valor deflacionado inferior a los US$ 30 por barril alcanzado en los años '80.
Sin embargo, la cuestión a analizar es el denominado 'pico de Hubbert', que dice que en cuanto se pasa el 'pico', el precio crece exponencialmente para una demanda aproximadamente constante. Un país que deviene en importador de energía, se encuentra complicado si no puede participar de la determinación de los precios ni ha desarrollado las energías alternativas.
La teoría del 'pico de Hubbert', también conocida como 'cenit del petróleo', es una influyente teoría acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo de los combustibles fósiles. Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció, y que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía requerida y no su costo económico.
Basándose en los datos actuales de producción, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO en inglés), considera que el pico del petróleo ocurrirá en 2010, siendo el del gas natural algunos años posterior.
La teoría debe su nombre al geofísico M. King Hubbert, quien predijo correctamente el pico de la producción estadounidense con 15 años de antelación.
En otras palabras: US$ 50 de ahora valen mucho menos que US$ 50 de 1984.
Entonces, en diciembre de 1979 se alcanzó el récord de US$ 100,28 a precios de 2007.
El comentario de varios economistas que apuestan a la calma es: "No hay nada nuevo bajo el sol. Esto ya lo vivimos".
El récord histórico ajustado por inflación son US$ 100,28 por barril (dólares de 2007, equivalentes a US$ 38 de 1979). Esto quiere decir que el verdadero precio máximo de todos los tiempos todavía sigue sin superarse.
En la Wikipedia puede verse otro gráfico que sí ubica la escena en una posición dramática: El incremento de precios entre 2004 y 2007, donde se aprecia la escalada de precios desde enero de 2007 (precios nominales, no está ajustado por inflación). Prácticamente se ha duplicado el precio.
La pregunta: ¿cuál es el precio del petróleo?
No es una pregunta novedosa, más bien recurrente. Por ejemplo, el viernes 11 de junio de 2004, la prensa digital tembló con las novedades del precio del crudo batiendo récords en 13 años: US$ 39,12 para el barril del petróleo extraido en el Mar de Brent (Mar del Norte, Europa); y US$ 42,45 para el barril del petróleo West Texas, USA. Pero -otra vez el tema de la inflación y la depreciación del dólar- era un valor deflacionado inferior a los US$ 30 por barril alcanzado en los años '80.
Sin embargo, la cuestión a analizar es el denominado 'pico de Hubbert', que dice que en cuanto se pasa el 'pico', el precio crece exponencialmente para una demanda aproximadamente constante. Un país que deviene en importador de energía, se encuentra complicado si no puede participar de la determinación de los precios ni ha desarrollado las energías alternativas.
La teoría del 'pico de Hubbert', también conocida como 'cenit del petróleo', es una influyente teoría acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo de los combustibles fósiles. Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció, y que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía requerida y no su costo económico.
Basándose en los datos actuales de producción, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO en inglés), considera que el pico del petróleo ocurrirá en 2010, siendo el del gas natural algunos años posterior.
La teoría debe su nombre al geofísico M. King Hubbert, quien predijo correctamente el pico de la producción estadounidense con 15 años de antelación.
Primer acuerdo entre palestinos e israelíes en Annapolis
Tras una extensa reunión, Olmert y Abbas se comprometieron en una declaración conjunta a lograr un tratado de paz en Oriente Medio antes de fines de 2008.
Israelíes y palestinos dieron el primer paso en la búsqueda de un acuerdo de paz en Medio Oriente tras algunas primeras horas de incertidumbre y una extensa reunión entre el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el mandatario palestino Mahmoud Abbas y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert.
En la conferencia que dio inicio a la Conferencia de Annapolis, que se celebra en Estados Unidos con la participación de representantes de más de 40 países, el presidente norteamericano anunció que israelíes y palestinos se comprometieron, en una declaración conjunta, a alcanzar un acuerdo de paz durante el 2008.
"Creo que ahora es precisamente el momento justo de iniciar estas negociaciones", dijo Bush en su discurso de apertura del encuentro.
"Acordamos lanzar inmediatamente negociaciones bilaterales de buena fe para concluir un tratado de paz que resuelva todos los temas importantes, incluyendo asuntos centrales, sin excepción", agregó el mandatario, leyendo parte del comunicado conjunto.
En el documento que rubricaron, ambas partes se comprometen a no abandonar las negociaciones hasta alcanzar un acuerdo, que contemplaría la creación de un estado palestino que conviva en paz y armonía con su vecino Israel.
Además, los líderes dejaron por escrito que se muestran determinados a concluir con el derramamiento de sangre, tras décadas de violentos enfrentamientos en la región.
La cumbre de Annapolis, con presencia de los países de la Liga Arabe, entre ellos Siria y Arabia Saudita, buscará construir el marco para un acuerdo de paz y la constitución de un estado palestino independiente.
Asimismo, será analizado el reclamo de Siria para la restitución de las Alturas del Golán, ocupada por Israel en la guerra de 1967. El debate puesto como condición por Damasco para asistir a la reunión.
Protestas. La policía palestina frustró hoy una manifestación en Ramallah contra la celebración de la conferencia internacional de paz en Annapolis, mientras que en Gaza Hamas reunió a miles de sus seguidores con el mismo objetivo.
Israelíes y palestinos dieron el primer paso en la búsqueda de un acuerdo de paz en Medio Oriente tras algunas primeras horas de incertidumbre y una extensa reunión entre el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el mandatario palestino Mahmoud Abbas y el primer ministro de Israel, Ehud Olmert.
En la conferencia que dio inicio a la Conferencia de Annapolis, que se celebra en Estados Unidos con la participación de representantes de más de 40 países, el presidente norteamericano anunció que israelíes y palestinos se comprometieron, en una declaración conjunta, a alcanzar un acuerdo de paz durante el 2008.
"Creo que ahora es precisamente el momento justo de iniciar estas negociaciones", dijo Bush en su discurso de apertura del encuentro.
"Acordamos lanzar inmediatamente negociaciones bilaterales de buena fe para concluir un tratado de paz que resuelva todos los temas importantes, incluyendo asuntos centrales, sin excepción", agregó el mandatario, leyendo parte del comunicado conjunto.
En el documento que rubricaron, ambas partes se comprometen a no abandonar las negociaciones hasta alcanzar un acuerdo, que contemplaría la creación de un estado palestino que conviva en paz y armonía con su vecino Israel.
Además, los líderes dejaron por escrito que se muestran determinados a concluir con el derramamiento de sangre, tras décadas de violentos enfrentamientos en la región.
La cumbre de Annapolis, con presencia de los países de la Liga Arabe, entre ellos Siria y Arabia Saudita, buscará construir el marco para un acuerdo de paz y la constitución de un estado palestino independiente.
Asimismo, será analizado el reclamo de Siria para la restitución de las Alturas del Golán, ocupada por Israel en la guerra de 1967. El debate puesto como condición por Damasco para asistir a la reunión.
Protestas. La policía palestina frustró hoy una manifestación en Ramallah contra la celebración de la conferencia internacional de paz en Annapolis, mientras que en Gaza Hamas reunió a miles de sus seguidores con el mismo objetivo.
Las bandas de todos los tiempos aprovechan el boom del consumo
El consumidor que resultó de la crisis de 2001 está dispuesto a darse todos los gustos, a vivir el ahora y a disfrutar de nuevas experiencias. No tiene reparos a la hora de gastar en un buen celular, unas vacaciones o una entrada a un recital, por más que ronde los US$100. En este contexto los grandes músicos y grupos de rock de los ´80 y ´90 encontraron un buen espacio para volver a la Argentina, y durante el año 2007 el mítico estadio de River tuvo varios de sus fines de semana copados de recitales. Desde el local Soda Stereo, hasta The Police, las Spice Girls y Sabina-Serrat (en la Bombonera), son algunos de los ejemplos. También las marcas se suben a este furor y se unen a las bandas que más la liguen con su target. Una experiencia con todas las vetas de un gran negocio.Por GUILLERMINA FOSSATI
Volvieron. Después de 10 años, un poco más o un poco menos, los grandes que dejaron un sello en el mundo de la música se atreven a tocar, nuevamente, el suelo argentino. No fueron los primeros años del siglo 21 un escenario propicio para hacerlo: devaluación, caída del consumo, decepción de la población e inseguridad son solo algunos de los recuerdos que han quedado de aquellos días y que impidieron disfrutar de darse un gasto extra, destinado al placer.
Las cosas hoy se ven diferentes y aunque hay incertidumbre sobre el futuro económico, el consumidor está dispuesto a gastar en aquello que es mucho más que una necesidad básica y a elegir un buen show para pasar tan sólo dos horas de placer y revivir los tiempos de juventud, o en el caso de los adolescentes descubrir el por qué de muchos nombres que fueron exitosos cuando ellos no habían nacido, o eran aún muy pequeños.
Este boom se da junto a una tendencia muy interesante en el mundo del marketing que alimentó los regresos. La música se ha convertido en un tema central para las marcas, desde el Quilmes Rock, el Pepsi Music o el Personal Fest, los grandes anunciantes se suben a los eventos con todas las herramientas necesarias para lucirse ante cientos de almas que disfrutan de varios shows en una o varias noches y le ponen su nombre a la convocatoria. Además desde Movistar hasta Nokia, alguna bebida refrescante para calmar la sed de la multitud en los campos de los estadios, o Baccardi junto a los eventos del DJ de Bobby Flores, son varios los logos que visten los encuentros, haciendo aún más redituable el negocio.
Las marcas están buscando crear comunidades de intereses y la música le resulta el fenómeno aglutinante. Es por eso que el desafío es buscar las bandas o solistas que mejor las identifiquen, más allá de que sea lo último que se escucha o no. Lo cierto es que todos quieren generar momentos inolvidables, dejar una huella en la gente y ligarse a ese m
omento de emoción que se puede vivir en recital o un evento.Además, en este mundo donde ya no basta con acumular discos porque todo es “bajable” por Internet también se están viviendo situaciones diferentes y llegar a la fama no es lo mismo que hace dos décadas atrás. Un ejemplo son los “Arctic Monkeys”, una banda de “indie rock” que comenzó a juntarse en el 2001 para ensayar con una guitarra nueva. Los que asistieron a los primeros conciertos comenzaron a circular cd´s y pronto los propios fans los subieron a la red. En octubre del 2005 salió a la venta su primer single y estuvo primero en el ranking de Inglaterra. Son el tipo de fenómenos que se deben seguir de cerca.
GRACIAS TOTALES
Entre los locales el regreso más esperado es el de Soda Stereo. Después de 10 años, la banda de Gustavo Cerati, Charly Alberti y Zeta Bosio se volvió a juntar para batir récords con seis River Plate, además de organizar una gira que incluye Los Ángeles, Chile, Panamá y México, entre otros escenarios, donde ya han visto vibrar a la gente como hace 10 años atrás. Aunque mucho se especuló con esta vuelta, desde la relación de los protagonistas hasta el cachet, lo cierto es que mucho más no se puede pedir: la gente los ovaciona, el show es completo y el recuerdo aún está intacto en los espectadores que los vivieron antes y toma buena forma en los que lo viven ahora. El éxito es tal que según una investigación de Mindshare sobre las marcas que representan a los argentinos en el exterior, Soda Stereo aparece como la segunda después de Boca Juniors.
Entre los extranjeros uno de los regresos más esperados es el The Police. En una entrevista concedida al diario La Nación Stewart Copeland relata la historia de su regreso y cuenta como fue el llamado de su ex compañero de banda Gordon Matthew Sumner (Sting), ocurrido en noviembre de 2006, cuando le propuso volver a reunirse después de dos décadas. "La verdad es que no tenía pensado volver a viajar por el mundo para tocar la batería ante miles y miles de personas que no paran de gritar ni un segundo, pero, bueno, se nos ha vuelto a presentar esta oportunidad y estoy feliz por ello. Un poco aturdido, pero muy feliz", explica.
El grupo ha pasado en los últimos seis meses por 77 escenarios, montados en 52 ciudades de 12 países, en el marco de la que se convirtió en "la" gira regreso del año, con más de US$170 millones recaudados hasta hace un mes, abonados por más de 1,5 millones de personas de todas las edades.
The Police fue furor en los ´80, y el próximo fin de semana estará en la Argentina con Copeland, el locuaz y divertido baterista, Sting y Andy Summers.
Copelan describió el éxito de los regresos del mundo del rock que se dio durante 2007 como una cuestión filosófica. “No sé si tengo una respuesta correcta, pero definitivamente es una extraña anomalía lo que está sucediendo”, explicó al diario. El rock se supone que se trata de chicos haciendo música y asustando a sus padres. Es totalmente inesperado que ahora los chicos tomen la música de sus padres para usarla como inspiración.
The Police tiene confirmados 103 shows en 20 países que los verán entre mayo de 2007 y junio de 2008, con un cierre en Alemania. En apenas ocho años de vida del grupo grabaron cinco discos. En la Argentina harás dos conciertos en el estadio de River Plate.
Luego será el turno de las Spice Girls, el grupo femenino que vendió más discos en la historia de la música: 64 millones es su récord y difícilmente otra agrupación logre superarlo.
El tour incluirá 18 ciudades y llegará a Buenos Aires el 24 de enero próximo. Las entradas para el show en el Estadio Arena de Londres, con capacidad para 20. 000 personas, se agotaron en sólo 38 segundos, con un disco que propone un repaso por toda la carrera del quinteto: desde su primer hit, “Wannabe', hasta sus dos flamantes canciones, “Voodoo” y “Headlines (Friendship never ends)” –el primer corte–. Los especialistas aseguran que será un éxito apenas toque las bateas.
Esta vuelta tiene todos los condimentos exactos: incluso la incertidumbre justa. Mel C no se ahorró declaraciones inconvenientes y le dijo a la revista Music News: “Si todo esto se convierte en un drama de divas, yo estoy fuera del circo".
También pasó por Argentina la banda británica Duran Duran, que impulsó el movimiento “new romantic” en la década de los ´80, para presentar parte de su nuevo disco “Red Carpet Massacre”. La banda compuesta por Simon Le Bon (voz), Nick Rhodes (teclados), John Taylor (bajo) y Roger Taylor (batería), presentó algunos temas de su nuevo trabajo, que contó entre otros productores a Justin Timberlake.
El grupo había venido por primera vez al país en 1993 mientras que en el 2005 lo hicieron por segunda ocasión, cuando tocaron en el marco del "Personal Fest", justo en el momento en el que sacaron el disco "Astronaut".
A estas bandas se suma un espectáculo muy esperado, que es el de Joaquín Sabina y Joan Manuel Serrat, quienes harán vibrar la Bombonera, el lugar elegido por Sabina, fanático de Boca Juniors, a quien también le ha dedicado una canción. Este dúo es diferente, tiene una mezcla de pasión y nostalgia con mucho hincapié en sus letras. Los dos están vigentes, cada uno por su lado, pero esta unión promete mucho más de que hablar.
La gira comenzó hace seis meses bajo el título "Dos pájaros de un tiro" e incluye 75 presentaciones. Tocaron tocar en distintas ciudades de España y en varios países de Latinoamérica, entre ellos México, Venezuela, Colombia Perú y Chile y en Argentina la serie de recitales comenzará en el interior del país, seguirá por Uruguay y cerrará el 18 de diciembre en la Ciudad de Buenos Aires,
"No hemos pedido a nadie que nos acompañe en nuestros conciertos, pues sería poner a nuestros amigos en un compromiso. Más bien con ellos nos juntaremos a comer y beber, que es lo que más les gusta", explicaron en conferencia de prensa.
En cuanto al éxito de la dupla, que ya registró su tour en un cd, Serrat sostuvo que tenían "la certeza de que esto iba a funcionar, que iba a navegar por sobre las vanidades, de alguna manera estaba asumido que iba a ser fácil". "Este tipo de relaciones existe porque hubo una fase previa de conocimiento", explicó. "No nos hemos puesto a pensar en componer juntos. No nos gustan las cosas por encargo, ni siquiera si nos las encargamos nosotros mismos. Más bien nos hemos puesto a disfrutar juntos en el escenario", destacó Sabina.
Las bandas de todos los tiempos aprovechan el boom del consumo
El consumidor que resultó de la crisis de 2001 está dispuesto a darse todos los gustos, a vivir el ahora y a disfrutar de nuevas experiencias. No tiene reparos a la hora de gastar en un buen celular, unas vacaciones o una entrada a un recital, por más que ronde los US$100. En este contexto los grandes músicos y grupos de rock de los ´80 y ´90 encontraron un buen espacio para volver a la Argentina, y durante el año 2007 el mítico estadio de River tuvo varios de sus fines de semana copados de recitales. Desde el local Soda Stereo, hasta The Police, las Spice Girls y Sabina-Serrat (en la Bombonera), son algunos de los ejemplos. También las marcas se suben a este furor y se unen a las bandas que más la liguen con su target. Una experiencia con todas las vetas de un gran negocio.Por GUILLERMINA FOSSATI
Volvieron. Después de 10 años, un poco más o un poco menos, los grandes que dejaron un sello en el mundo de la música se atreven a tocar, nuevamente, el suelo argentino. No fueron los primeros años del siglo 21 un escenario propicio para hacerlo: devaluación, caída del consumo, decepción de la población e inseguridad son solo algunos de los recuerdos que han quedado de aquellos días y que impidieron disfrutar de darse un gasto extra, destinado al placer.
Las cosas hoy se ven diferentes y aunque hay incertidumbre sobre el futuro económico, el consumidor está dispuesto a gastar en aquello que es mucho más que una necesidad básica y a elegir un buen show para pasar tan sólo dos horas de placer y revivir los tiempos de juventud, o en el caso de los adolescentes descubrir el por qué de muchos nombres que fueron exitosos cuando ellos no habían nacido, o eran aún muy pequeños.
Este boom se da junto a una tendencia muy interesante en el mundo del marketing que alimentó los regresos. La música se ha convertido en un tema central para las marcas, desde el Quilmes Rock, el Pepsi Music o el Personal Fest, los grandes anunciantes se suben a los eventos con todas las herramientas necesarias para lucirse ante cientos de almas que disfrutan de varios shows en una o varias noches y le ponen su nombre a la convocatoria. Además desde Movistar hasta Nokia, alguna bebida refrescante para calmar la sed de la multitud en los campos de los estadios, o Baccardi junto a los eventos del DJ de Bobby Flores, son varios los logos que visten los encuentros, haciendo aún más redituable el negocio.
Las marcas están buscando crear comunidades de intereses y la música le resulta el fenómeno aglutinante. Es por eso que el desafío es buscar las bandas o solistas que mejor las identifiquen, más allá de que sea lo último que se escucha o no. Lo cierto es que todos quieren generar momentos inolvidables, dejar una huella en la gente y ligarse a ese m
omento de emoción que se puede vivir en recital o un evento.Además, en este mundo donde ya no basta con acumular discos porque todo es “bajable” por Internet también se están viviendo situaciones diferentes y llegar a la fama no es lo mismo que hace dos décadas atrás. Un ejemplo son los “Arctic Monkeys”, una banda de “indie rock” que comenzó a juntarse en el 2001 para ensayar con una guitarra nueva. Los que asistieron a los primeros conciertos comenzaron a circular cd´s y pronto los propios fans los subieron a la red. En octubre del 2005 salió a la venta su primer single y estuvo primero en el ranking de Inglaterra. Son el tipo de fenómenos que se deben seguir de cerca.
GRACIAS TOTALES
Entre los locales el regreso más esperado es el de Soda Stereo. Después de 10 años, la banda de Gustavo Cerati, Charly Alberti y Zeta Bosio se volvió a juntar para batir récords con seis River Plate, además de organizar una gira que incluye Los Ángeles, Chile, Panamá y México, entre otros escenarios, donde ya han visto vibrar a la gente como hace 10 años atrás. Aunque mucho se especuló con esta vuelta, desde la relación de los protagonistas hasta el cachet, lo cierto es que mucho más no se puede pedir: la gente los ovaciona, el show es completo y el recuerdo aún está intacto en los espectadores que los vivieron antes y toma buena forma en los que lo viven ahora. El éxito es tal que según una investigación de Mindshare sobre las marcas que representan a los argentinos en el exterior, Soda Stereo aparece como la segunda después de Boca Juniors.
Entre los extranjeros uno de los regresos más esperados es el The Police. En una entrevista concedida al diario La Nación Stewart Copeland relata la historia de su regreso y cuenta como fue el llamado de su ex compañero de banda Gordon Matthew Sumner (Sting), ocurrido en noviembre de 2006, cuando le propuso volver a reunirse después de dos décadas. "La verdad es que no tenía pensado volver a viajar por el mundo para tocar la batería ante miles y miles de personas que no paran de gritar ni un segundo, pero, bueno, se nos ha vuelto a presentar esta oportunidad y estoy feliz por ello. Un poco aturdido, pero muy feliz", explica.
El grupo ha pasado en los últimos seis meses por 77 escenarios, montados en 52 ciudades de 12 países, en el marco de la que se convirtió en "la" gira regreso del año, con más de US$170 millones recaudados hasta hace un mes, abonados por más de 1,5 millones de personas de todas las edades.
The Police fue furor en los ´80, y el próximo fin de semana estará en la Argentina con Copeland, el locuaz y divertido baterista, Sting y Andy Summers.
Copelan describió el éxito de los regresos del mundo del rock que se dio durante 2007 como una cuestión filosófica. “No sé si tengo una respuesta correcta, pero definitivamente es una extraña anomalía lo que está sucediendo”, explicó al diario. El rock se supone que se trata de chicos haciendo música y asustando a sus padres. Es totalmente inesperado que ahora los chicos tomen la música de sus padres para usarla como inspiración.
The Police tiene confirmados 103 shows en 20 países que los verán entre mayo de 2007 y junio de 2008, con un cierre en Alemania. En apenas ocho años de vida del grupo grabaron cinco discos. En la Argentina harás dos conciertos en el estadio de River Plate.
Luego será el turno de las Spice Girls, el grupo femenino que vendió más discos en la historia de la música: 64 millones es su récord y difícilmente otra agrupación logre superarlo.
El tour incluirá 18 ciudades y llegará a Buenos Aires el 24 de enero próximo. Las entradas para el show en el Estadio Arena de Londres, con capacidad para 20. 000 personas, se agotaron en sólo 38 segundos, con un disco que propone un repaso por toda la carrera del quinteto: desde su primer hit, “Wannabe', hasta sus dos flamantes canciones, “Voodoo” y “Headlines (Friendship never ends)” –el primer corte–. Los especialistas aseguran que será un éxito apenas toque las bateas.
Esta vuelta tiene todos los condimentos exactos: incluso la incertidumbre justa. Mel C no se ahorró declaraciones inconvenientes y le dijo a la revista Music News: “Si todo esto se convierte en un drama de divas, yo estoy fuera del circo".
También pasó por Argentina la banda británica Duran Duran, que impulsó el movimiento “new romantic” en la década de los ´80, para presentar parte de su nuevo disco “Red Carpet Massacre”. La banda compuesta por Simon Le Bon (voz), Nick Rhodes (teclados), John Taylor (bajo) y Roger Taylor (batería), presentó algunos temas de su nuevo trabajo, que contó entre otros productores a Justin Timberlake.
El grupo había venido por primera vez al país en 1993 mientras que en el 2005 lo hicieron por segunda ocasión, cuando tocaron en el marco del "Personal Fest", justo en el momento en el que sacaron el disco "Astronaut".
A estas bandas se suma un espectáculo muy esperado, que es el de Joaquín Sabina y Joan Manuel Serrat, quienes harán vibrar la Bombonera, el lugar elegido por Sabina, fanático de Boca Juniors, a quien también le ha dedicado una canción. Este dúo es diferente, tiene una mezcla de pasión y nostalgia con mucho hincapié en sus letras. Los dos están vigentes, cada uno por su lado, pero esta unión promete mucho más de que hablar.
La gira comenzó hace seis meses bajo el título "Dos pájaros de un tiro" e incluye 75 presentaciones. Tocaron tocar en distintas ciudades de España y en varios países de Latinoamérica, entre ellos México, Venezuela, Colombia Perú y Chile y en Argentina la serie de recitales comenzará en el interior del país, seguirá por Uruguay y cerrará el 18 de diciembre en la Ciudad de Buenos Aires,
"No hemos pedido a nadie que nos acompañe en nuestros conciertos, pues sería poner a nuestros amigos en un compromiso. Más bien con ellos nos juntaremos a comer y beber, que es lo que más les gusta", explicaron en conferencia de prensa.
En cuanto al éxito de la dupla, que ya registró su tour en un cd, Serrat sostuvo que tenían "la certeza de que esto iba a funcionar, que iba a navegar por sobre las vanidades, de alguna manera estaba asumido que iba a ser fácil". "Este tipo de relaciones existe porque hubo una fase previa de conocimiento", explicó. "No nos hemos puesto a pensar en componer juntos. No nos gustan las cosas por encargo, ni siquiera si nos las encargamos nosotros mismos. Más bien nos hemos puesto a disfrutar juntos en el escenario", destacó Sabina.
Uzbekistán: Karimov cerca de la reele´cción
Tras meses de incertidumbre a cerca de la posible sucesión del presidente uzbeco Karimov, éste ha decidido volver a presentar su candidatura a las elecciones presidenciales, lo que seguramente se traducirá en la confirmación de su mandato. Sin embargo, esto no resolvería los problemas de la representación política y de la alternancia democrática en el poder.
En vísperas de las presidenciales
Las elecciones presidenciales que tendrán lugar el 23 de diciembre de este año en la República centroasiática de Uzbekistán servirán probablemente para confirmar en el cargo al actual presidente Islam Karimov, a pesar de las muchas dudas que existen acerca de la constitucionalidad de su reelección. Sin embargo, la gestión autoritaria del poder y la particular situación política interna del país (en el que existe un pluripartidismo formal que no garantiza el reconocimiento oficial y legal de los partidos de la oposición política laica y secular) constituyen indicios sólidos que apuntan a su reelección y al mantenimiento de su poder en la república centroasiática. La confirmación del actual presidente uzbeco podría además verse reforzada por la percepción de una condición de continuidad política, de un statu quo en el que parecen converger las elites centroasiáticas. En efecto, del mismo modo que el presidente kazajo Nazarbayev, el presidente uzbeco Karimov ha ejercido el poder de forma ininterrumpida desde 1991, año en el que encabezó la transición política que siguió a la disolución de la Unión Soviética y que culminó con la independencia nacional de las repúblicas musulmanas de Asia central. La voluntad del presidente uzbeco de volver a presentar su candidatura está destinada a tener repercusiones a nivel internacional y en la política exterior de Uzbekistán, especialmente en las relaciones con la Unión Europea. Para los estados europeos, que se oponen a suavizar las sanciones impuestas a la república centroasiática por la violenta represión que siguió a la revuelta popular de Andijan (mayo de 2005), esta candidatura será interpretada como una demostración de la escasa voluntad del país por implicarse sinceramente en una política de reformas estructurales orientadas a una mejora progresiva de las condiciones económicas, políticas y sociales internas del país. Esta interpretación se ha visto aún reforzada por la forma en la que se ha desarrollado esta fase de preparación de las elecciones presidenciales, caracterizada por la incertidumbre y la falta de información relativa al desarrollo de la consulta y durante la cual no han conseguido resolverse algunas cuestiones fundamentales relativas a la legitimidad constitucional del proceso.
Escenarios posibles tras una eventual sucesión
Hasta hace pocos meses la única certeza relativa a las elecciones presidenciales era que, dado que el 22 de enero de 2007 había terminado el segundo mandato presidencial de Karimov, tendrían que ser convocadas nuevas elecciones antes de que acabase el año. La cuestión era que, según la constitución de Uzbekistán, el sexagésimo noveno jefe del Estado no podía volver a presentar su candidatura para un tercer mandato, por lo que estas elecciones asumían un significado relevante en la medida en que, por primera vez desde la independencia nacional, se habrían reunido los presupuestos y las condiciones necesarias para que tuviera lugar la elección de un nuevo Presidente. Durante algunos meses, la falta de información relativa a las elecciones y la ausencia de declaraciones oficiales del presidente acerca de la sucesión, alimentaron las especulaciones acerca de los posibles escenarios que habrían podido perfilarse, aunque siempre existió la convicción de que difícilmente el actual jefe del Estado abandonaría su cargo después de haber dirigido el país autoritariamente durante 16 años. Ciertamente la Constitución establecía el principio según el cual un Presidente no podía ser elegido durante tres mandatos, pero Karimov podría soslayar este problema por medio de una modificación de la Constitución que más adelante tendría que someterse a la aprobación por medio de un referéndum popular. Durante sus 16 años de gobierno el actual presidente había recurrido ya en dos ocasiones, en 1995 y en 2002, al referéndum para obtener la legitimación popular. En 1995 el 99'6% de los uzbecos se mostró favorable a ampliar por otros tres años sus funciones, anulándose de esta forma las elecciones presidenciales previstas para 1997. Karimov mantuvo pues el cargo hasta el 2000, año en el que además ganó las elecciones presidenciales. Comenzó entonces su segundo y último mandato de acuerdo con la Constitución uzbeca, durante el cual el presidente recurrió otra vez al referéndum popular para ampliar sus funciones por otros 5 o 7 años.
Otro posible escenario podría ser el de la designación de una persona perteneciente al entorno del Presidente, dejando al actual jefe de Estado en una posición aparentemente subordinada, desde donde seguir dirigiendo el país de forma soterrada. Esta posibilidad no era descartable y la nueva ley aprobada por el parlamento nacional en marzo de 2007, por la cual se reestructuraba la maquinaria institucional vigente y se consolidaba un sistema político centrado en la figura del Primer Ministro (que aunaba mayores poderes y funciones), parecía apoyar esta tesis. Además, dado que no había sido elegido oficialmente un sucesor, el abanico de nombres se circunscribía al entorno político del Presidente, como al jefe del Servicio de Seguridad Nacional (SNB) Rustam Inoyaton, al actual primer ministro Mirziyoyev o al viceprimer ministro Azimov. Todos ellos fieles aliados de Karimov, que garantizarían una linea de continuidad con la política represiva y autoritaria adoptada por éste.
Hacía la confirmación del actual Presidente
En este contexto de incertidumbre arrastrado desde hace varios meses, y debido a la falta de declaraciones oficiales del Presidente, el Partido Liberal Democrático (uno de los 5 partidos políticos legalmente reconocidos y oficialmente registrados en el país) ha decidido apostar por impulsar un tercer mandato del actual Presidente. El 6 de noviembre Karimov aceptó este ofrecimiento, resolviendo el problema de la posible sucesión del jefe del Estado. La disposición constitucional que impide a Karimov ser reelegido por tercera vez no llegaría a aplicarse ya que este principio se interpreta de acuerdo con un complejo sofisma político: se entiende que el actual Presidente ha concluido sólo el primer periodo presidencial de siete años y que, por tanto, puede legítimamente presentarse como candidato para un segundo mandato de siete años. Esta fórmula excluye los años anteriores al 2000 considerando que hasta entonces el mandato presidencial duraba sólo cinco años. Sobre estas bases y teniendo en cuenta la escena política interna de Uzbekistán, caracterizada por la falta de rivales o contendientes electorales, la reelección de Karimov se da por descontada. En la práctica, el pluripartidismo político sancionado por la Constitución cobra expresión formal de la mano de los 5 partidos reconocidos legalmente: Uzbekistan's People's Democratic Party (HDP), Liberal Democratic Party, Fidokorlar (Self-Sacrificers), Adolat (Justice) Social Democratic Party y National Renaissance Party. Todos estos partidos sostienen una línea política muy vinculada al gobierno y no constituyen ningún tipo de riesgo para las elites políticas dominantes. En esta representación de un sistema político aparentemente pluripartidista y pluralista, encuentran fundamento lógico también las otras cuatro candidaturas para las presidenciales avanzadas por los partidos “oficiales”, que sin embargo no podrán en absoluto representar una amenaza a la segura reelección del actual Presidente. Además, otras personalidades han presentado su candidatura de forma independiente, pero la Comisión Electoral Central requiere 800 mil firmas para registrarse, lo que cierra todas las puertas a aquellos que quieran presentarse a las elecciones desde posiciones independientes y no alineadas.
En lo que se refiere a la oposición política, en el curso de los últimos años la falta de reconocimiento legal y el rígido control gubernamental han provocado la expulsión de los partidos de la oposición del sistema político uzbeco: las actividades de Birlik (Unidad) y Erk (Libertad), las dos tradicionales formaciones políticas de la oposición, fueron declaradas ilegales y tuvieron que hacer frente a enormes obstáculos a la hora de registrarse en las elecciones políticas. Sus líderes políticos, Abdurahim Polat, fundador de Birlik, y Muhammad Salih, fundador de Erk, se encuentran desde hace años en el exilio y de acuerdo con la actual legislación no podrían salir nunca elegidos, dado que se pone como requisito para ser candidato el haber vivido en el territorio durante los últimos 10 años. Sanjar Umarov, un oligarca del sector de la explotación del algodón y del sector petrolífero, podría constituir un peligroso rival para Karimov de cara a una posible sucesión, pero su encarcelación, presuntamente por corrupción y evasión fiscal, han dado al traste con sus ambiciones presidenciales. En el 2005, junto a Nodira Hidoyatova, coordinadora de Ozod Dehqonlar Partiyasi (partido de los agricultores libres), Umarov reunificó las fuerzas de oposición en la llamada “Serquyosh Uzbekistonim”, más conocida como “Sunshine Coalition”, una formación política de carácter reformador que apostaba por la oposición moderada y secular.
Conclusiones
Después de que Karimov haya vuelto a presentar su candidatura, los resultados de las presidenciales programadas para el 23 de diciembre parecen una simple formalidad. Sin embargo, durante los próximos siete años el presidente uzbeco se verá obligado a afrontar diferentes retos y problemas que podrían minar las bases de su poder: la amenaza subversiva del radicalismo islámico; la necesidad de llevar a cabo reformas económicas, políticas y sociales con el objeto de evitar estallidos de descontento popular; la progresiva apertura pluralista del sistema político y en materia de derechos humanos, dirigida a la superación del aislamiento diplomático respecto a occidente y a evitar el sistema de sanciones; y, finalmente, los intentos de garantizar la representación política de las fuerzas de oposición.
En vísperas de las presidenciales
Las elecciones presidenciales que tendrán lugar el 23 de diciembre de este año en la República centroasiática de Uzbekistán servirán probablemente para confirmar en el cargo al actual presidente Islam Karimov, a pesar de las muchas dudas que existen acerca de la constitucionalidad de su reelección. Sin embargo, la gestión autoritaria del poder y la particular situación política interna del país (en el que existe un pluripartidismo formal que no garantiza el reconocimiento oficial y legal de los partidos de la oposición política laica y secular) constituyen indicios sólidos que apuntan a su reelección y al mantenimiento de su poder en la república centroasiática. La confirmación del actual presidente uzbeco podría además verse reforzada por la percepción de una condición de continuidad política, de un statu quo en el que parecen converger las elites centroasiáticas. En efecto, del mismo modo que el presidente kazajo Nazarbayev, el presidente uzbeco Karimov ha ejercido el poder de forma ininterrumpida desde 1991, año en el que encabezó la transición política que siguió a la disolución de la Unión Soviética y que culminó con la independencia nacional de las repúblicas musulmanas de Asia central. La voluntad del presidente uzbeco de volver a presentar su candidatura está destinada a tener repercusiones a nivel internacional y en la política exterior de Uzbekistán, especialmente en las relaciones con la Unión Europea. Para los estados europeos, que se oponen a suavizar las sanciones impuestas a la república centroasiática por la violenta represión que siguió a la revuelta popular de Andijan (mayo de 2005), esta candidatura será interpretada como una demostración de la escasa voluntad del país por implicarse sinceramente en una política de reformas estructurales orientadas a una mejora progresiva de las condiciones económicas, políticas y sociales internas del país. Esta interpretación se ha visto aún reforzada por la forma en la que se ha desarrollado esta fase de preparación de las elecciones presidenciales, caracterizada por la incertidumbre y la falta de información relativa al desarrollo de la consulta y durante la cual no han conseguido resolverse algunas cuestiones fundamentales relativas a la legitimidad constitucional del proceso.
Escenarios posibles tras una eventual sucesión
Hasta hace pocos meses la única certeza relativa a las elecciones presidenciales era que, dado que el 22 de enero de 2007 había terminado el segundo mandato presidencial de Karimov, tendrían que ser convocadas nuevas elecciones antes de que acabase el año. La cuestión era que, según la constitución de Uzbekistán, el sexagésimo noveno jefe del Estado no podía volver a presentar su candidatura para un tercer mandato, por lo que estas elecciones asumían un significado relevante en la medida en que, por primera vez desde la independencia nacional, se habrían reunido los presupuestos y las condiciones necesarias para que tuviera lugar la elección de un nuevo Presidente. Durante algunos meses, la falta de información relativa a las elecciones y la ausencia de declaraciones oficiales del presidente acerca de la sucesión, alimentaron las especulaciones acerca de los posibles escenarios que habrían podido perfilarse, aunque siempre existió la convicción de que difícilmente el actual jefe del Estado abandonaría su cargo después de haber dirigido el país autoritariamente durante 16 años. Ciertamente la Constitución establecía el principio según el cual un Presidente no podía ser elegido durante tres mandatos, pero Karimov podría soslayar este problema por medio de una modificación de la Constitución que más adelante tendría que someterse a la aprobación por medio de un referéndum popular. Durante sus 16 años de gobierno el actual presidente había recurrido ya en dos ocasiones, en 1995 y en 2002, al referéndum para obtener la legitimación popular. En 1995 el 99'6% de los uzbecos se mostró favorable a ampliar por otros tres años sus funciones, anulándose de esta forma las elecciones presidenciales previstas para 1997. Karimov mantuvo pues el cargo hasta el 2000, año en el que además ganó las elecciones presidenciales. Comenzó entonces su segundo y último mandato de acuerdo con la Constitución uzbeca, durante el cual el presidente recurrió otra vez al referéndum popular para ampliar sus funciones por otros 5 o 7 años.
Otro posible escenario podría ser el de la designación de una persona perteneciente al entorno del Presidente, dejando al actual jefe de Estado en una posición aparentemente subordinada, desde donde seguir dirigiendo el país de forma soterrada. Esta posibilidad no era descartable y la nueva ley aprobada por el parlamento nacional en marzo de 2007, por la cual se reestructuraba la maquinaria institucional vigente y se consolidaba un sistema político centrado en la figura del Primer Ministro (que aunaba mayores poderes y funciones), parecía apoyar esta tesis. Además, dado que no había sido elegido oficialmente un sucesor, el abanico de nombres se circunscribía al entorno político del Presidente, como al jefe del Servicio de Seguridad Nacional (SNB) Rustam Inoyaton, al actual primer ministro Mirziyoyev o al viceprimer ministro Azimov. Todos ellos fieles aliados de Karimov, que garantizarían una linea de continuidad con la política represiva y autoritaria adoptada por éste.
Hacía la confirmación del actual Presidente
En este contexto de incertidumbre arrastrado desde hace varios meses, y debido a la falta de declaraciones oficiales del Presidente, el Partido Liberal Democrático (uno de los 5 partidos políticos legalmente reconocidos y oficialmente registrados en el país) ha decidido apostar por impulsar un tercer mandato del actual Presidente. El 6 de noviembre Karimov aceptó este ofrecimiento, resolviendo el problema de la posible sucesión del jefe del Estado. La disposición constitucional que impide a Karimov ser reelegido por tercera vez no llegaría a aplicarse ya que este principio se interpreta de acuerdo con un complejo sofisma político: se entiende que el actual Presidente ha concluido sólo el primer periodo presidencial de siete años y que, por tanto, puede legítimamente presentarse como candidato para un segundo mandato de siete años. Esta fórmula excluye los años anteriores al 2000 considerando que hasta entonces el mandato presidencial duraba sólo cinco años. Sobre estas bases y teniendo en cuenta la escena política interna de Uzbekistán, caracterizada por la falta de rivales o contendientes electorales, la reelección de Karimov se da por descontada. En la práctica, el pluripartidismo político sancionado por la Constitución cobra expresión formal de la mano de los 5 partidos reconocidos legalmente: Uzbekistan's People's Democratic Party (HDP), Liberal Democratic Party, Fidokorlar (Self-Sacrificers), Adolat (Justice) Social Democratic Party y National Renaissance Party. Todos estos partidos sostienen una línea política muy vinculada al gobierno y no constituyen ningún tipo de riesgo para las elites políticas dominantes. En esta representación de un sistema político aparentemente pluripartidista y pluralista, encuentran fundamento lógico también las otras cuatro candidaturas para las presidenciales avanzadas por los partidos “oficiales”, que sin embargo no podrán en absoluto representar una amenaza a la segura reelección del actual Presidente. Además, otras personalidades han presentado su candidatura de forma independiente, pero la Comisión Electoral Central requiere 800 mil firmas para registrarse, lo que cierra todas las puertas a aquellos que quieran presentarse a las elecciones desde posiciones independientes y no alineadas.
En lo que se refiere a la oposición política, en el curso de los últimos años la falta de reconocimiento legal y el rígido control gubernamental han provocado la expulsión de los partidos de la oposición del sistema político uzbeco: las actividades de Birlik (Unidad) y Erk (Libertad), las dos tradicionales formaciones políticas de la oposición, fueron declaradas ilegales y tuvieron que hacer frente a enormes obstáculos a la hora de registrarse en las elecciones políticas. Sus líderes políticos, Abdurahim Polat, fundador de Birlik, y Muhammad Salih, fundador de Erk, se encuentran desde hace años en el exilio y de acuerdo con la actual legislación no podrían salir nunca elegidos, dado que se pone como requisito para ser candidato el haber vivido en el territorio durante los últimos 10 años. Sanjar Umarov, un oligarca del sector de la explotación del algodón y del sector petrolífero, podría constituir un peligroso rival para Karimov de cara a una posible sucesión, pero su encarcelación, presuntamente por corrupción y evasión fiscal, han dado al traste con sus ambiciones presidenciales. En el 2005, junto a Nodira Hidoyatova, coordinadora de Ozod Dehqonlar Partiyasi (partido de los agricultores libres), Umarov reunificó las fuerzas de oposición en la llamada “Serquyosh Uzbekistonim”, más conocida como “Sunshine Coalition”, una formación política de carácter reformador que apostaba por la oposición moderada y secular.
Conclusiones
Después de que Karimov haya vuelto a presentar su candidatura, los resultados de las presidenciales programadas para el 23 de diciembre parecen una simple formalidad. Sin embargo, durante los próximos siete años el presidente uzbeco se verá obligado a afrontar diferentes retos y problemas que podrían minar las bases de su poder: la amenaza subversiva del radicalismo islámico; la necesidad de llevar a cabo reformas económicas, políticas y sociales con el objeto de evitar estallidos de descontento popular; la progresiva apertura pluralista del sistema político y en materia de derechos humanos, dirigida a la superación del aislamiento diplomático respecto a occidente y a evitar el sistema de sanciones; y, finalmente, los intentos de garantizar la representación política de las fuerzas de oposición.
Ucrania: RosUkrEnergo está retomando el control de los gaseoductos ucranianos
Lo que ha hecho Gazprom en Rusia – es decir la “reconquista” del control del sector del gas natural después del periodo de ascenso de los “oligárquicos” - RosUkrEnergo, joint-venture deseada por Gazprom, busca hacerlo también en Ucrania. El sistema ucraniano de transporte del gas, a través del cual pasa gran parte del gas ruso directo a la UE, así como el amplio mercado interno del país, han sido objeto en los últimos años del interés de Moscú. Restablecer el control sobre ellos representa por lo tanto para Moscú un objetivo de importancia fundamental en términos geopolíticos y estratégicos.
Acuerdos Ucrania-Rusia, Ucrania-Asia Central (2000-2005)
La principales fuentes de gas ucraniano a mediados del 2000 eran tres: Asia Central, que suministraba entre 35 y 37 mil millones de m³, Rusia, que suministraba entre 20 y 25 mil millones de m³ y finalmente el gas de producción interna, aproximadamente entre 18 y 25 mil millones de m³. Las relaciones entre Kiev y los proveedores de Asia Central nunca se han estancado, así como tampoco lo han hecho las relaciones ruso-ucranianas, en las que sin embargo, a los factores de tipo puramente económico sucedieron factores de tipo político. A finales de los años 90, de hecho, los precios en vigor en las ex-repúblicas soviéticas correspondían aproximadamente al 70-80% del precio europeo, y después de algunos aumentos se bajaron notablemente, alcanzando en los últimos años aproximadamente un tercio del precio europeo, precios de tránsito y transporte excluidos. El precio aplicado desde Rusia a Ucrania y a otros estados dela CEI (Comunidad de Estados Independientes) correspondía por lo tanto en aquel periodo a más o menos la mitad del aplicado a Alemania y Polonia.
El primer acuerdo concerniente al abastecimiento de gas para Ucrania y proveniente o de Rusia, o de Asia Central, fue ratificado en octubre de 2001 y renovado, con eventuales modificaciones, de año en año. Las modalidades de transporte del gas previstas en el acuerdo, estipulado con el deseo de regularizar y controlar el flujo de gas destinado o que pasa por Ucrania, se revelaron incoherentes haciendo surgir numerosas “zonas oscuras”. En base a tal acuerdo, de hecho, el gas ruso comprado por Ucrania era pagado principalmente en “servicios de tránsito” (en especies) y no en dinero, es decir, por la circulación a través del territorio ucraniano del gas ruso destinado a la UE. El gas turcomano destinado a Kiev, sin embargo, era comprado por parte de Naftogaz Ukrainy, compañía nacional ucraniana de la distribución del gas a nivel nacional, por Turkmenneftegaz, compañía nacional turcomana encargada de la extracción de los hidrocarburos en la frontera entre Turkmenistán y Rusia y transportado a Ucrania por una compañía independiente, la rusa Itera hasta el 2002 y la ucraniana ETG (EuroTransGas) entre el 2003 y el 2004.
En el 2004 sin embargo en el acuerdo viene modificado y establecido que:
del transporte del gas turcomano destino a Ucrania se ocupaba ETG pero era comprado por Naftogaz Ukrainy;
era después vendido a ETG en la frontera turcomano-kazaja y en la turcomano-uzbeca para después ser recomprado por ETG por parte de Naftogaz Ukrainy en la frontera ruso-ucraniana;
que el gas no readquirido por Naftogaz Ukrainy en la frontera ruso-ucraniana, fuese almacenado por ETG en los depósitos de almacenamiento de propiedad de Naftogaz Ukrainy y mantenido como provisión en caso de urgente necesidad.
La zona oscura de este sistema consistía en que no habían informaciones precisas sobre las cantidades reales de gas turcomano revendido a Naftogaz Ukrainy, sobre todo porque en algunos casos entre la compra del gas por parte de Naftogaz Ukrainy y la reventa del mismo por ETG, se insertaba también la rusa Gazprom, que se ocupaba del tránsito del gas a través de Rusia, complicando sucesivamente la posibilidad de controlar el flujo.
El nacimiento de RosUkrEnergo
Entre julio y agosto de ese año, Naftogaz Ukrainy y Gazprom decidieron por lo tanto regular sus relaciones a medio y largo plazo, creando un nueva joint venture, RosUkrEnergo, destinada a sustituir a ETG desde enero de 2005 en el transporte del gas turcomano directo en Ucrania.Si a primera vista esto parecía un mero acuerdo comercial, en realidad no lo era, ya que introducía nuevos elementos respecto al acuerdo establecido anteriormente entre Naftogaz Ukrainy y ETG.A diferencia de este último, enteramente de propiedad rusa, RosUkrEnergo estaba, y está aún, controlada por un 50% por Gazprom y por un 50% por beneficiarios desconocidos en la fecha de creación de la compañía, y permaneció así hasta abril de 2006.
Aún sin modificar en manera sustancial la estructura de la relación existente entre Naftogaz Ukrainy y ETG, meramente sustituida por RosUkrEnergo. Tal acuerdo permite la efectiva inserción de Gazprom en las relaciones entre Ucrania y Turkmenistán. De ese modo, la relación trilateral entre Moscú, Kiev y Asjabad, en vigor desde más de una década, fue rápidamente modificada, haciendo que Turkmenistán y Ucrania sean incapaces de estrechar acuerdos directos, teniendo que dirigirse a Moscú.
En septiembre de 2005, Gazprom estrecha además algunos acuerdos comerciales con Turkmenistán y con Uzbekistán, con el fin de intensificar las relaciones con esos países, pero también y sobre todo para extender, indirectamente, su control sobre el sistema de producción y transporte de los hidrocarburos de esos países.Con el primero, de hecho, Gazprom estipuló un acuerdo para garantizar el uso del sistema entero de gaseoductos y oleoductos para el periodo que va desde 2006 a 2010; mientras con el segundo, se empeñó en adquirir la producción entera de gas turcomano en 2007. Una cláusula del acuerdo estipulado con Asjabad, fundamental para los fines de nuestro análisis, preveía además que Turkmenistán suspendiese las ventas directas de su gas a Naftogaz Ukrainy, dejando por lo tanto a Gazprom el deber de comprar y revender parte de ese gas a RosUkrEnergo. De esa manera, Gazprom excluye a Naftogaz Ukrainy como intermediario en las relaciones entre Turkmenneftegaz y RosUkrEnergo, impidiéndoles cualquier relación con Turkmenistán. RosUkrEnergo es además favorecida por Gazprom también en lo que concierne a las tarifas de tránsito, equivalentes, en 2005, a 232 millones de dólares, precio mucho más inferior respecto al precedente pagado por ETG.
La finalidad de la Revolución NaranjaLos factores políticos mencionados anteriormente comenzaron a pesar en las relaciones ruso-ucranianas después del fin de la Revolución Naranja, y con la subida al poder en Ucrania del filo-occidental Viktor Yushchenko. En respuesta a eso, Rusia aplicó un aumento imprevisto, por muchos definidos como “provocador”, de las tarifas del gas destinado al país, pasando de los 50 a los 230 dólares por cada mil m³ y llegando a interrumpirse el abastecimiento de gas destinado a Kiev durante enero de 2006, coincidiendo con uno de los inviernos más fríos jamás registrados en el país.
Además de la aplicación de un aumento de las tarifas de abastecimiento de gas, Gazprom aprovechó la ocasión para inserirse y servir de mediador en la compraventa de gas entre Ucrania y las repúblicas de Asia Central, y para intentar extender su control ya sea en el sistema de transporte ucraniano del gas, o en el mercado interno ucraniano del gas. Eso conllevó la reacción de Kiev, y en particular la de la entonces Primera Ministra ucraniana Julia Tymoshenko que, en 2005, lanzó un agresiva campaña contra RosUkrEnergo y encargó al SBU, los servicios secretos ucranianos, conducidos entonces por un aliado, Aleksander Turchinov, una investigación de la compañía y de su socio comercial. El entonces ministro para la Energía proclamado por el ex-Presidente ucraniano Leonid Kuchma, Yuri Boiko, fue sustituido por Oleksiy Ivchenko.
Moscú acusó por el contrario a Kiev de no querer llegar a un acuerdo en el precio del abastecimiento del gas ruso destinado a Ucrania y de haber sustraído 7,8 mil millones de m³ de gas ruso destinado a la UE, de un valor comercial de 1,5 mil millones de dólares, desde los depósitos de almacenaje situados en Ucrania occidental.La Revolución Naranja representó por lo tanto un giro en las relaciones ruso-ucranianas, en particular en aquel sector, y ni siquiera la subida al poder del filo-ruso Viktor Yanukovic, proclamado Primer Ministro en agosto de 2006, revajtó el tono de la disputa, permitiendo así un retorno al sistema vigente anteriormente.
Acuerdos Ucrania-Rusia, Ucrania-Asia Central (2006-2007)
La disputa ruso-ucraniana de enero de 2006 conllevó las estipulación de un acuerdo entre Gazprom, Naftogaz Ukrainy y RosUkrEnergo, firmado el 4 de enero de 2006 y que, favorecía de manera inequívoca a Gazprom. Éste fue duramente criticado por gran parte de la clase política y de la opinión pública ucraniana. Algunos elementos nuevos son inseridos con respecto al acuerdo precedente. Sobre todo viene asignado un nuevo rol ya sea a RosUkrEnergo, o a una recién creada joint venture, formada por Naftogaz Ukrainy y RosUkrEnergo, la Ukrgaz-Energo. A la primera le viene reconocido el rol de principal comprador de gas de Asia Central, mientras a Ukrgaz-Energo le es concedido revender el gas en el mercado interno ucraniano, poniendo fin al monopolio de Naftogaz Ukrainy en aquel mercado. Un último y determinante elemento concierne, por el contrario, a las tarifas de tránsito y almacenamiento del gas que vienen sustancialmente congeladas en favor de Gazprom, o mejor de RosUkrEnergo, del que Gazprom, como ya hemos comentado, controla el 50% de las acciones. Tal cláusula preveía, de hecho, fijar las tarifas de tránsito por un periodo de 5 años y aquellas de almacenaje hasta el 2030, claramente en contra de los principios de mercado e incitando las iras de gran parte del país, que acusó a Naftogaz Ukrainy y al entonces ministro para la Energía, Ivan Plachkov de haber hecho una enorme concesión a Rusia. Eso permite por lo tanto a RosUkrEnergo y a Gazprom, utilizar los depósitos de almacenaje ucraniano, en los cuales viene almacenado también el gas ruso destinado a la Unión Europea, con precios excesivamente ventajosos.La proclamación del Primer Ministro filo-ruso Viktor Yanukovich, sucedida en agosto de 2006, comportó una mejora de las relaciones entre los dos países, y, sin embargo, sin interrumpirlo, ralentizó el aumento del precio del gas ruso destinado al país, que no paraba de subir tras el triunfo de la Revolución Naranja. Eso resulta posible por la creación de un “cocktail” de gas creado por Gazprom y, tramite RosUkrEnergo, revendido en Ucrania, compuesto por un simple 23% de costoso gas ruso, un 56% de gas turcomano, un 11% de gas kazajo y un 10% de gas uzbeco. Los precios del gas vendido por Gazprom a RosUkrEnergo previstos para el 2007 vienen además fijados muy por debajo de lo previsto por los analistas, mientras que los precios de importación están prácticamente ajustados a cero, siendo una ventaja para RosUkrEnergo.
Conclusiones
Los recientes acuerdos estipulados por Gazprom con Ucrania y las repúblicas de Asia Central no dejan ninguna duda: el Kremlin está lentamente retomando el control de los sistemas de transporte y distribución del gas de las ex-republicas soviéticas. Tal acción se ve más patente en el caso de Asia central o Bielorrusia, que obliga a ceder en 2007 el 50% de las acciones de la compañía estatal encargada del transporte y distribución del gas, o en un modo más oculto, como en el caso de Ucrania, a través del cual transita, como es ya sabido, gran parte del gas ruso destinado a la Unión Europea. En esta óptica, la creación de RosUkrEnergo, y más tarde de Ukrgaz-Energo, representa un paso fundamental, permitiendo a Moscú introducirse de manera progresiva en los sistemas de transporte y distribución del gas sin exponerse de manera directa.
Acuerdos Ucrania-Rusia, Ucrania-Asia Central (2000-2005)
La principales fuentes de gas ucraniano a mediados del 2000 eran tres: Asia Central, que suministraba entre 35 y 37 mil millones de m³, Rusia, que suministraba entre 20 y 25 mil millones de m³ y finalmente el gas de producción interna, aproximadamente entre 18 y 25 mil millones de m³. Las relaciones entre Kiev y los proveedores de Asia Central nunca se han estancado, así como tampoco lo han hecho las relaciones ruso-ucranianas, en las que sin embargo, a los factores de tipo puramente económico sucedieron factores de tipo político. A finales de los años 90, de hecho, los precios en vigor en las ex-repúblicas soviéticas correspondían aproximadamente al 70-80% del precio europeo, y después de algunos aumentos se bajaron notablemente, alcanzando en los últimos años aproximadamente un tercio del precio europeo, precios de tránsito y transporte excluidos. El precio aplicado desde Rusia a Ucrania y a otros estados dela CEI (Comunidad de Estados Independientes) correspondía por lo tanto en aquel periodo a más o menos la mitad del aplicado a Alemania y Polonia.
El primer acuerdo concerniente al abastecimiento de gas para Ucrania y proveniente o de Rusia, o de Asia Central, fue ratificado en octubre de 2001 y renovado, con eventuales modificaciones, de año en año. Las modalidades de transporte del gas previstas en el acuerdo, estipulado con el deseo de regularizar y controlar el flujo de gas destinado o que pasa por Ucrania, se revelaron incoherentes haciendo surgir numerosas “zonas oscuras”. En base a tal acuerdo, de hecho, el gas ruso comprado por Ucrania era pagado principalmente en “servicios de tránsito” (en especies) y no en dinero, es decir, por la circulación a través del territorio ucraniano del gas ruso destinado a la UE. El gas turcomano destinado a Kiev, sin embargo, era comprado por parte de Naftogaz Ukrainy, compañía nacional ucraniana de la distribución del gas a nivel nacional, por Turkmenneftegaz, compañía nacional turcomana encargada de la extracción de los hidrocarburos en la frontera entre Turkmenistán y Rusia y transportado a Ucrania por una compañía independiente, la rusa Itera hasta el 2002 y la ucraniana ETG (EuroTransGas) entre el 2003 y el 2004.
En el 2004 sin embargo en el acuerdo viene modificado y establecido que:
del transporte del gas turcomano destino a Ucrania se ocupaba ETG pero era comprado por Naftogaz Ukrainy;
era después vendido a ETG en la frontera turcomano-kazaja y en la turcomano-uzbeca para después ser recomprado por ETG por parte de Naftogaz Ukrainy en la frontera ruso-ucraniana;
que el gas no readquirido por Naftogaz Ukrainy en la frontera ruso-ucraniana, fuese almacenado por ETG en los depósitos de almacenamiento de propiedad de Naftogaz Ukrainy y mantenido como provisión en caso de urgente necesidad.
La zona oscura de este sistema consistía en que no habían informaciones precisas sobre las cantidades reales de gas turcomano revendido a Naftogaz Ukrainy, sobre todo porque en algunos casos entre la compra del gas por parte de Naftogaz Ukrainy y la reventa del mismo por ETG, se insertaba también la rusa Gazprom, que se ocupaba del tránsito del gas a través de Rusia, complicando sucesivamente la posibilidad de controlar el flujo.
El nacimiento de RosUkrEnergo
Entre julio y agosto de ese año, Naftogaz Ukrainy y Gazprom decidieron por lo tanto regular sus relaciones a medio y largo plazo, creando un nueva joint venture, RosUkrEnergo, destinada a sustituir a ETG desde enero de 2005 en el transporte del gas turcomano directo en Ucrania.Si a primera vista esto parecía un mero acuerdo comercial, en realidad no lo era, ya que introducía nuevos elementos respecto al acuerdo establecido anteriormente entre Naftogaz Ukrainy y ETG.A diferencia de este último, enteramente de propiedad rusa, RosUkrEnergo estaba, y está aún, controlada por un 50% por Gazprom y por un 50% por beneficiarios desconocidos en la fecha de creación de la compañía, y permaneció así hasta abril de 2006.
Aún sin modificar en manera sustancial la estructura de la relación existente entre Naftogaz Ukrainy y ETG, meramente sustituida por RosUkrEnergo. Tal acuerdo permite la efectiva inserción de Gazprom en las relaciones entre Ucrania y Turkmenistán. De ese modo, la relación trilateral entre Moscú, Kiev y Asjabad, en vigor desde más de una década, fue rápidamente modificada, haciendo que Turkmenistán y Ucrania sean incapaces de estrechar acuerdos directos, teniendo que dirigirse a Moscú.
En septiembre de 2005, Gazprom estrecha además algunos acuerdos comerciales con Turkmenistán y con Uzbekistán, con el fin de intensificar las relaciones con esos países, pero también y sobre todo para extender, indirectamente, su control sobre el sistema de producción y transporte de los hidrocarburos de esos países.Con el primero, de hecho, Gazprom estipuló un acuerdo para garantizar el uso del sistema entero de gaseoductos y oleoductos para el periodo que va desde 2006 a 2010; mientras con el segundo, se empeñó en adquirir la producción entera de gas turcomano en 2007. Una cláusula del acuerdo estipulado con Asjabad, fundamental para los fines de nuestro análisis, preveía además que Turkmenistán suspendiese las ventas directas de su gas a Naftogaz Ukrainy, dejando por lo tanto a Gazprom el deber de comprar y revender parte de ese gas a RosUkrEnergo. De esa manera, Gazprom excluye a Naftogaz Ukrainy como intermediario en las relaciones entre Turkmenneftegaz y RosUkrEnergo, impidiéndoles cualquier relación con Turkmenistán. RosUkrEnergo es además favorecida por Gazprom también en lo que concierne a las tarifas de tránsito, equivalentes, en 2005, a 232 millones de dólares, precio mucho más inferior respecto al precedente pagado por ETG.
La finalidad de la Revolución NaranjaLos factores políticos mencionados anteriormente comenzaron a pesar en las relaciones ruso-ucranianas después del fin de la Revolución Naranja, y con la subida al poder en Ucrania del filo-occidental Viktor Yushchenko. En respuesta a eso, Rusia aplicó un aumento imprevisto, por muchos definidos como “provocador”, de las tarifas del gas destinado al país, pasando de los 50 a los 230 dólares por cada mil m³ y llegando a interrumpirse el abastecimiento de gas destinado a Kiev durante enero de 2006, coincidiendo con uno de los inviernos más fríos jamás registrados en el país.
Además de la aplicación de un aumento de las tarifas de abastecimiento de gas, Gazprom aprovechó la ocasión para inserirse y servir de mediador en la compraventa de gas entre Ucrania y las repúblicas de Asia Central, y para intentar extender su control ya sea en el sistema de transporte ucraniano del gas, o en el mercado interno ucraniano del gas. Eso conllevó la reacción de Kiev, y en particular la de la entonces Primera Ministra ucraniana Julia Tymoshenko que, en 2005, lanzó un agresiva campaña contra RosUkrEnergo y encargó al SBU, los servicios secretos ucranianos, conducidos entonces por un aliado, Aleksander Turchinov, una investigación de la compañía y de su socio comercial. El entonces ministro para la Energía proclamado por el ex-Presidente ucraniano Leonid Kuchma, Yuri Boiko, fue sustituido por Oleksiy Ivchenko.
Moscú acusó por el contrario a Kiev de no querer llegar a un acuerdo en el precio del abastecimiento del gas ruso destinado a Ucrania y de haber sustraído 7,8 mil millones de m³ de gas ruso destinado a la UE, de un valor comercial de 1,5 mil millones de dólares, desde los depósitos de almacenaje situados en Ucrania occidental.La Revolución Naranja representó por lo tanto un giro en las relaciones ruso-ucranianas, en particular en aquel sector, y ni siquiera la subida al poder del filo-ruso Viktor Yanukovic, proclamado Primer Ministro en agosto de 2006, revajtó el tono de la disputa, permitiendo así un retorno al sistema vigente anteriormente.
Acuerdos Ucrania-Rusia, Ucrania-Asia Central (2006-2007)
La disputa ruso-ucraniana de enero de 2006 conllevó las estipulación de un acuerdo entre Gazprom, Naftogaz Ukrainy y RosUkrEnergo, firmado el 4 de enero de 2006 y que, favorecía de manera inequívoca a Gazprom. Éste fue duramente criticado por gran parte de la clase política y de la opinión pública ucraniana. Algunos elementos nuevos son inseridos con respecto al acuerdo precedente. Sobre todo viene asignado un nuevo rol ya sea a RosUkrEnergo, o a una recién creada joint venture, formada por Naftogaz Ukrainy y RosUkrEnergo, la Ukrgaz-Energo. A la primera le viene reconocido el rol de principal comprador de gas de Asia Central, mientras a Ukrgaz-Energo le es concedido revender el gas en el mercado interno ucraniano, poniendo fin al monopolio de Naftogaz Ukrainy en aquel mercado. Un último y determinante elemento concierne, por el contrario, a las tarifas de tránsito y almacenamiento del gas que vienen sustancialmente congeladas en favor de Gazprom, o mejor de RosUkrEnergo, del que Gazprom, como ya hemos comentado, controla el 50% de las acciones. Tal cláusula preveía, de hecho, fijar las tarifas de tránsito por un periodo de 5 años y aquellas de almacenaje hasta el 2030, claramente en contra de los principios de mercado e incitando las iras de gran parte del país, que acusó a Naftogaz Ukrainy y al entonces ministro para la Energía, Ivan Plachkov de haber hecho una enorme concesión a Rusia. Eso permite por lo tanto a RosUkrEnergo y a Gazprom, utilizar los depósitos de almacenaje ucraniano, en los cuales viene almacenado también el gas ruso destinado a la Unión Europea, con precios excesivamente ventajosos.La proclamación del Primer Ministro filo-ruso Viktor Yanukovich, sucedida en agosto de 2006, comportó una mejora de las relaciones entre los dos países, y, sin embargo, sin interrumpirlo, ralentizó el aumento del precio del gas ruso destinado al país, que no paraba de subir tras el triunfo de la Revolución Naranja. Eso resulta posible por la creación de un “cocktail” de gas creado por Gazprom y, tramite RosUkrEnergo, revendido en Ucrania, compuesto por un simple 23% de costoso gas ruso, un 56% de gas turcomano, un 11% de gas kazajo y un 10% de gas uzbeco. Los precios del gas vendido por Gazprom a RosUkrEnergo previstos para el 2007 vienen además fijados muy por debajo de lo previsto por los analistas, mientras que los precios de importación están prácticamente ajustados a cero, siendo una ventaja para RosUkrEnergo.
Conclusiones
Los recientes acuerdos estipulados por Gazprom con Ucrania y las repúblicas de Asia Central no dejan ninguna duda: el Kremlin está lentamente retomando el control de los sistemas de transporte y distribución del gas de las ex-republicas soviéticas. Tal acción se ve más patente en el caso de Asia central o Bielorrusia, que obliga a ceder en 2007 el 50% de las acciones de la compañía estatal encargada del transporte y distribución del gas, o en un modo más oculto, como en el caso de Ucrania, a través del cual transita, como es ya sabido, gran parte del gas ruso destinado a la Unión Europea. En esta óptica, la creación de RosUkrEnergo, y más tarde de Ukrgaz-Energo, representa un paso fundamental, permitiendo a Moscú introducirse de manera progresiva en los sistemas de transporte y distribución del gas sin exponerse de manera directa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)